207/2018-14365(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2667/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губарева Андрея  Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 (судья  Рева Т.В.), постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Швец Е.А.)  

по делу № А73-16030/2012 по заявлению Губарева Андрея Алексеевича 

об отстранении арбитражного управляющего, привлечении к  ответственности, взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 5067847467463, ИНН  7840347956)  

заинтересованные лица: саморегулируемая организация «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» (ОГРН 1027709028160, ИНН 77093958,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН  2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Марска, д.  74); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, место нахождения:  111020, Москва, 2-я Синичкина улица, 9А, стр. 10), общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233,  ИНН 7825508140, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург,  набережная Синопская, д. 50А, литер А)  

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.02.2013  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее –  Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 Общество признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба  Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий). Срок  конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего  неоднократно продлевались, в настоящее время определением от 11.05.2018  процедура продлена до 25.07.2018.  

 В рамках ведущегося производства Губарев Андрей Алексеевич  обратился в арбитражный суд 21.04.2017 и 24.04.2017 с заявлениями,  выступив как кредитор с требованиями, включенными во вторую очередь  реестра требований кредиторов, и как представитель работников  обособленного подразделения «Московское» Общества. Указанные  заявления, дополненные подателем 15.05.2017 и 02.06.2017, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения (определение от  13.06.2017).  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и  антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому  краю; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»  

С учетом произведенных заявителем дополнений и принятых судом  уточнений в настоящем обособленном производстве рассмотрены  требования:  

-об отстранении от должности конкурсного управляющего должником,  

-о привлечении к ответственности конкурсного управляющего, 

-о взыскании убытков, нанесенных конкурсным кредиторам  конкурсным управляющим в период с 11.03.2013 в сумме 102 027 447,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018, заявление Губарева А.А. оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа  определением от 06.06.2018, Губарев А.А. просит отменить определение от  18.12.2017 и постановление от 19.04.2018. Указывает на принятие судом  первой инстанции судебного акта без участия заявителя, без установления  фактических и при этом существенных обстоятельств происходящего, без  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с  неправильным применением норм права. Считает, что кредиторы Общества  были лишены судом первой инстанции права представления доказательств и  

приведения доводов относительно действий (бездействия) ответчика,  подтверждаемых ранее принятыми судебными актами. Выражая несогласие с  судебным актом апелляционного суда, заявитель ссылается на  подтверждение судом второй инстанции выводов суда первой инстанции.  

Также Губарев А.А. направил в суд округа заявление (поступило  27.06.2018) с изложением в нем ходатайств: о проведении судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи; о вызове в  судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц Общества; о  вызове в судебное заседание представителей саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (членом которой  является конкурсный управляющий), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому  краю, прокуратуры Центрального района г.Хабаровска.  

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи отклонено определением от 28.06.2018;  ходатайства о вызове свидетелей и о вызове представителей указываемых  заявителем лиц отклоняется судом округа на основании статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, в рамках которых сбор и исследование новых  доказательств не производятся.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не явились.  

Проверив законность определения от 18.12.2017 и постановления от  19.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

На конкурсного управляющего в делах о банкротстве возлагаются  обязанности, перечень которых приведен в статьях 20.3, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Разъяснения относительно того, в каких случаях действия  руководителя (конкурсный управляющий является таковым) считаются  неразумными и недобросовестными, приведены в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица».  

Отступление от указанных принципов влечет для конкурсного  управляющего наступление ответственности.  

Так, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие  

ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Учитывая правила статьи 15 Гражданского кодека Российской  Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо  доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя  элементами, вину причинителя вреда и размер убытков; бремя доказывания  наличия этих условий лежит на истце.  

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В настоящем обособленном споре факт причинения убытков заявитель  связывает с перечнем действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В частности, считает убытки возникшими в результате бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате работникам ОП  «Московское» денежных средств в сумме 10 652 213,86 руб., поступивших на  счет должника в результате взыскания по решению Арбитражного суда  г.Москвы от 29.11.2013.  

Суды, проверяя доводы заявителя в этой части, установили факт  поступления на счет должника указанной суммы в результате исполнения  судебного акта, соответствующая информация отражена в отчетах  арбитражного управляющего – о своей деятельности и об использовании  денежных средств.  

Поступившие денежные средства, как выяснили суды, направлены на  погашение требований кредиторов должника в соответствии с правилами  статьи 142 Закона о банкротстве; нарушения предписаний о  последовательном и пропорциональном погашении задолженности при  осуществлении выплат за счет спорной суммы не выявлено. В этой связи  позиция заявителя о том, что вся полученная должником сумма подлежала  перечислению только работникам ОП «Московское», обоснованно признана  

ошибочной, а предложенный заявителем подход – ведущим к нарушению  прав иных кредиторов должника.  

Также при проверке доводов о причинении убытков суды признали  недоказанным утверждение заявителя о присвоении поступивших на счет  должника денежных средств конкурсным управляющим. Исследовав  имеющуюся документацию, суды заключили, что в деле нет свидетельств  расходования конкурсным управляющим денежных средств на личные  нужды, не связанные с делом о банкротстве Общества.  

При установленном вывод судебных инстанций о правомерности  действий конкурсного управляющего по расходованию спорной суммы на  погашение требований не одного, а всех кредиторов должника, является  верным.  

Поскольку не доказана противоправность действий конкурсного  управляющего по расходованию из конкурсной массы 10 652 213,86 руб., то  условий для взыскания заявленных убытков не имелось.  

Убытки в сумме 21 493 216,79 руб. возникли, по мнению заявителя, по  причинам: невключения конкурсным управляющим в инвентаризационную  опись имущества, сведения о котором отражены в накладной на внутреннее  перемещение объектов основных средств от 17.08.2012 № 0000000036 (всего  110 единиц основных средств ОП «Московское» стоимостью 21 493 216,79  руб.); неоспаривания конкурсным управляющим сделки по продаже ООО  «СЭСК» башенного крана – имущества, включенного в состав этих основных  средств в качестве одной единицы.  

При проверке доводов в данной части суды исходили из положений  статей пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве,  обязывающих конкурсного управляющего инвентаризировать, оценивать и  включать в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры;  при этом выяснили, что спорное имущество не включено в  инвентаризационную опись по причине того, что конкурсный управляющий,  приняв меры к поиску значащегося по документам имущества, его  фактическое наличие не обнаружил. На основании установленного суды  сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего не  возникла обязанность по включению в инвентаризационную опись  имущества, сведения о котором отражены в вышеназванной накладной от  17.08.2012.  

Проверяя доводы относительно бездействия в части оспаривания  сделки по продаже башенного крана (имущество из приведенного в  накладной от 17.08.2012 перечня), суды руководствовались пунктом 3 статьи  129 Закона о банкротстве (согласно которому конкурсный управляющий  наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок), при этом учли, что собранием  кредиторов решения об оспаривании соответствующей сделки не  принималось, у конкурсного управляющего нет документальной информации  

о сделке, указываемой заявителем, а последним не представлено  доказательств существования этой сделки.  

При таких обстоятельствах вменяемое конкурсному управляющему  бездействие в части формирования конкурсной массы за счет указанного в  накладной от 17.08.2012 имущества обоснованно признано  неподтвержденным, что исключило возможность взыскания убытков в  размере, равном стоимости соответствующего имущества – 21 493 216,79  руб.  

Еще одной составляющей убытков заявитель назвал сумму  невзысканной конкурсным управляющим арендной платы – 41 111 375,88  руб. за периоды с 22.03.2012 по 01.01.2013 (8 222 275,2 руб.) и с 01.01.2013  по 01.01.2016 (32 889 100,68 руб.) с ООО «ИнвестСтройПроект» по договору  аренды опалубки от 22.03.2012 № 1612М/ДЕ/12.  

Отклоняя требование в данной части, суд исходил из того, что  названный договор аренды и имеющие к нему отношение документы  конкурсному управляющему не передавались, ООО «ИнвестСтройПроект»  факт подписания такого договора отрицает, а представленная заявителем  копия первой страницы договора и спецификации к нему доказательством  существования договора не являются ввиду отсутствия подписей лиц,  указанных в качестве арендатора и арендодателя.  

В этой связи отказ во взыскании в качестве убытков 41 111 375,88 руб.  правомерен.  

Основанием для отказа в требовании о взыскании с конкурсного  управляющего убытков в сумме 9 291 573,3 руб., представляющих собой не  взысканный конкурсным управляющим с ООО «ИнвестСтройПроект» размер  арендной платы за период с 01.10.2012 по 01.01.2016 по договору аренды  оборудования от 01.10.2012 № 1603М/ДЕ/12, послужили аналогичные  предыдущей составляющей обстоятельства - отсутствие договора у  конкурсного управляющего и представление заявителем первой страницы  этого договора без подписей и устных подтверждений сторон.  

Следовательно, отказ во взыскании убытков в размере 9 291 573, 3 руб.  правомерен.  

В составе требования о взыскании убытков заявитель указал еще  19 350 000 руб. - среднюю рыночную стоимость рассчитанной им за период с  01.01.2013 по 01.01.2016 аренды товарно-материальных ценностей,  полученных от должника ООО «Первая Опалубочная Компания» по  агентскому договору от 25.10.2012 № 1/1а.  

Суды, с учетом представленных конкурсным управляющим  возражений и имеющихся в деле документов установили, что агентский  договор от 25.10.2012 № 1/1а расторгнут сторонами, его заключившими;  соглашение от 27.11.2012 о расторжении со стороны должника подписал  Губарев А.А. как руководитель ОП «Московское». В день подписания  соглашения о расторжении агентского договора, то есть 27.11.2012  должником с ООО «Глория-К» подписан договор хранения, в составленном к  

нему перечне значится имущество, совпадающее с полученным в результате  расторжения агентского договора; договор хранения от имени должника  подписан также Губаревым А.А., при этом он является участником ООО  «Глория-К». Договор хранения от 27.11.2012 признан недействительным в  рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 15.12.2015) и ООО  «Глория-К» обязано возвратить в конкурсную массу соответствующее  имущество, судебный акт об этом не исполнен.  

Поскольку при установленном у конкурсного управляющего не  имелось правовых оснований требовать с ООО «Первая Опалубочная  Компания» платы за пользование имуществом (факт пользования в  заявленный период не подтвержден), то выводы судов о недоказанности  противоправности поведения конкурсного управляющего и об отсутствии  оснований для взыскания с него убытков в размере 19 350 000 руб. являются  верными.  

Требования заявителя о взыскании в конкурсного управляющего  убытков в размере 129 067,51 руб., в обоснование которого не указаны  конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего, приведшие к  возникновению этих убытков, правомерно отклонены судами со ссылкой на  недоказанность.  

Также правомерно отклонены как документально неподтвержденные  доводы заявителя о погашении требований кредиторов второй очереди  (работников ОП «Московское») посредством передачи им материальных  ценностей; о необоснованном отказе во включении требований бывших  работников ОП «Московское» в реестр; о непогашении этим работникам 1%  от суммы требований; об отказе конкурсного управляющего принять от  заявителя печать, электронный архив и авансовый отчет.  

При установленном, правильно распределив бремя доказывания и  верно применив нормы права, суды на законных основаниях отклонили  требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в  общей сумме 102 027 447,34 руб.  

Наряду с рассмотренными требованиями в части убытков суды дали  оценку и обоснованно отклонили доводы заявителя относительно вменяемых  конкурсному управляющему нарушений.  

Так, несостоятельным признан довод о том, что конкурсный  управляющий не предоставил кредитором возможность ознакомиться с  отчетом о проделанной работе привлеченными специалистами и с отчетом о  деятельности арбитражного управляющего за 2015 год. При этом судами  учтен заявленный статус Губарева А.А. (кредитор и представитель  работников должника), обуславливающий право участвовать в работе  собрания кредиторов, получать интересующие сведения путем обращения к  собранию кредиторов или ознакомления с материалами дела в арбитражном  суде; принято во внимание отсутствие свидетельств тому, что конкурсный  управляющий нарушал порядок ознакомления с документами о деятельности  должника при том, что заявитель не подтвердил направление каких-либо  

заявлений и запросов в адрес управляющего и доказательств отказа  последнего в допуске к ознакомлению не представил.  

Отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами  доводы о присвоении конкурсным управляющим денежных средств,  причитающихся сотрудникам ОП «Московское».  

Относительно доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с  привлечением конкурсным управляющим в деле о банкротстве ряда  специалистов, суды обоснованно отметили, что обоснованность привлечения  данных специалистов являлась предметом проверки по жалобе ФНС России  о признании незаконными действий конкурсного управляющего по  привлечению этих специалистов, вступившим в законную силу судебным  актом эта жалоба оставлена без удовлетворения.  

Доводы о нарушениях трудового законодательства, допущенных при  увольнении сотрудников ОП «Московское», не приняты судами, поскольку в  обоснование этих доводов не представлены относимые к периоду  деятельности конкурсного управляющего документы.  

Утверждение заявителя о невыплате ему текущей задолженности суды  признали опровергнутым принятым по настоящему делу и вступившим в  законную силу определением от 16.03.2016.  

Таким образом заявителем не доказаны как незаконность действий  (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедур  банкротства Общества, так и причинение должнику и его кредиторам  убытков в результате деятельности конкурсного управляющего.  

Поскольку заявление Губарева А.А. о неисполнении конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей и взыскании с него  убытков отклонена, то отсутствовали и основания для удовлетворения  требования о его отстранении. Оставление заявления в соответствующей  части правомерно - согласуется с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе доводов, направленных на опровержение  конкретных обстоятельств, установленных судом, не приведено.  

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой  инстанции принял судебный акт без участия заявителя, не принимается в  качестве довода, влияющего на результат разрешения спора.  Мотивированных доводов, свидетельствующих о существенности данного  обстоятельства для разрешения заявленных требований, не приведено, при  этом препятствий для письменного изложения своей позиции и  представления обосновывающих документов у заявителя не имелось.  Следует также отметить, что возможность заявителю участвовать в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции обеспечивалась посредством  согласования видеоконференц-связи по ходатайству Губарева А.А., но  заявитель в судебное заседание не явился и не обеспечил явку свидетелей, о  допросе которых ходатайствовал (суд в ответ на ходатайство предложил  обеспечить явку свидетелей).  

 Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции не устанавливались фактические обстоятельства происходящего,  не исследовались всесторонне представленные доказательства и неправильно  применены норма права, ошибочно. Приведенная позиция не подтверждена  ссылками на конкретные факты, утверждения заявителя изложены в виде  общих формулировок и они (утверждения) противоречат содержанию  обжалуемого определения, в котором подробно изложены суждения по  каждому доводу заявителя, а выводы базируются на оценке всей  совокупности представленных доказательств (что соответствует статье 71 АК  РФ) и правильном применении относящихся к спору норм права.  

Довод заявителя о том, что кредиторы Общества были лишены судом  первой инстанции права представления доказательств и приведения доводов  относительно действий (бездействия) ответчика, подтверждаемых ранее  принятыми судебными актами, отклоняется, поскольку все участвующие в  деле лица могли реализовать предоставленные им права в рамках  рассмотрения спора без каких-либо ограничений; обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами,  рассматриваются в качестве таковых в силу статьи 69 АПК РФ.  

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Определение и постановление, принятые с правильным применением норм  материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением  процессуальных норм, следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017,  постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по  делу № А73-16030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева