292/2020-19727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1213/2020

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая организация «Модерн ЖКХ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью   «Управление жилищно-коммунального   хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее  

самостоятельных требований временный управляющий ФИО4  относительно предмета спора Игоревич  

о взыскании 628 023 рубля 18 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком  

на один год), диплом КЗ № 61417, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком  по 31.12.2020), диплом 107724 3410341,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн  ЖКХ» (683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г.Петропавловска-Камчатского» (683024, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) об обязании ответчика  перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий  ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений  многоквартирного дома № 19 по улице Автомобилистов в г. Петропавловске- Камчатском по состоянию на 01.01.2020 с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  ФИО4.  

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в  отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.  

К прошлому судебному заседанию 06.05.2020 от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований.  

К судебному заседанию от МАУ РКЦ поступила информация по запросу  суда.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания на срок до 15 июня 2020 года с целью заключения с истцом  мирового соглашения, отзыв на исковое заявление с приложением таблицы  расчетов накопленных денежных средств, согласно которой общая сумма  неизрасходованных денежных средств составляет 616 472 рубля 74 копейки.  

Представитель истца возражал против отложения предварительного  судебного заседания на иную дату, сообщив суду об отсутствии у истца  намерения заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом того, что  ответчик находится в процедуре банкротства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд пришел к следующему выводу. 

Порядок и условия заключения мирового соглашения в арбитражном  процессе регламентированы главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон,  содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами  сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового  соглашения рассматривается в судебном заседании.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, если стороной заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при  рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на  заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно  направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  

судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового  соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан  только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении  мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении  мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на  основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного  ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует  представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового  соглашения, согласованного между сторонами.  

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для  заключения сторонами мирового соглашения стороны должны выразить  обоюдное желание на решение спора посредством заключения соответствующего  соглашения, вместе с тем доказательств обоюдного волеизъявления (намерения  сторон) урегулировать спор миром сторонами не представлено.  

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания на  иную дату, поскольку истец возражал против урегулирования спора миром путем  заключения мирового соглашения.  

Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об  увеличении размера заявленных требований до 616 472 рубля 74 копейки  неосновательного обогащения с учетом представленных ответчиком сведений об  остатке неизрасходованных денежных средств, в части процентов за период с  14.01.2020 по 06.05.2020 поддержал увеличение до суммы 11 550 рублей  

44 копейки. 

По ходатайству представителя истца суд в порядке статьи 66 АПК РФ  приобщил к материалам дела дополнительные документы об отправке ответчику  уточнений.  

Представитель ответчика возражений против принятия судом уточнений не  заявил.  

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ (вынесено протокольное определение).  

Представитель ответчика сумму долга в размере 616 472 рубля 74 копейки  не оспаривал, заявил ходатайство об отложении для проверки расчета процентов.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в  течение дня.  

После перерыва представитель ответчика отозвал с рассмотрения  ходатайство об отложении, пояснив, что ни сумму долга, ни размер процентов,  заявленные истцом он не оспаривает, расчет проверил совместно с  представителем истца.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к  рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание первой инстанции (вынесено протокольное  определение).  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  надлежаще извещенного третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с  учетом принятого судом уточнения.  

Представитель ответчика не оспаривал наличие долга и размер процентов,  однако считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей  чрезмерными.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым  домом, расположенным в 

<

...> по договору управления до 01.12.2019.  

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного  жилого дома договор с прежней управляющей организацией расторгнут, вновь  избранной управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО УК  

«Модерн ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом № 7/2019 от  01.01.2020.  

Истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации  после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – то  есть с 01.01.2020.  

Также на общем собрании собственников помещений спорного  многоквартирного дома принято решение о передаче накопленных денежных  средств со статьи «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию  (протокол № 1 от 24.11.2019).  

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на  взыскание неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за  период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».  

22.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить  остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье  «текущий ремонт», которую ответчик получил 22.01.2020.  

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Статьями 209, 291 ГК РФ и пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что  избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным  правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.  

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной  управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  

другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей  организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью  оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в  собственность управляющей организации, а являлись собственностью  плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по  целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту  многоквартирного дома.  

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация  за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами при заключении собственниками жилого дома  договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на  капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по  назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на  

текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей  организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016   № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него  отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании  влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного  обогащения.  

Поскольку с 01.01.2020 спорный многоквартирный дом перешел под  управление ООО УК «Победа», то обязательства по содержанию и проведению  ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей  компании (истцу).  

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с  собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и  ремонт и не израсходованных на эти цели.  

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных  средств по статье «текущий ремонт/ремонт» составляет 616 472 рубля 74 копейки.  

Ответчик указанную сумму не оспаривал и подтвердил в своем отзыве. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 616 472 рубля 74 копейки. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые  ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет  собственников помещений в спорном доме, интересы которых по вопросу возврата  ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения  договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ  г. Петропавловск-Камчатский».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края  от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»,  определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена  процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых  и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и  

текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.01.2020 – то есть не ранее даты, с  которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по  управлению спорными многоквартирными домами.  

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не  оспаривается.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи  являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой  управляющей компании возникло после этой даты.  

В связи с чем, заявленные требования являются текущими. 

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи  населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в  резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат  включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения (с учетом принятого судом уточнения) в размере 616 472 рубля 74  копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в общем размере 11 550 рублей 44 копейки за  период с 14.01.2020 по 06.05.2020.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное  обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные  средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика  процентов является правомерным.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом и признан арифметически верным.  

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами с ответчика, исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы  

616 472 рубля 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2020 по день  фактического погашения основного долга.  

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено,  требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении текущих  платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона  о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит запретов на  начисление в отношении таких платежей процентов по день фактической уплаты  задолженности.  

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения)  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000  рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор № б/н на оказание юридических услуг от  

11.02.2020, заключенный с Чиликиной М.В. (исполнитель), стоимость услуг по  которому составила 15 000 рублей.  

Согласно платежному поручению от 11.02.2020 № 139 денежные средства  перечислены безналичным расчетом ФИО2  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по  договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере  15 000 рублей.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с  понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог,  поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае  добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать  несения судебных издержек.  

Ответчик выразил мнение о чрезмерности понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя, однако не представил каких-либо доказательств  чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность  заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных  представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд  приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000  рублей отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой  государственной пошлины по иску, относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.  

Размер государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения  требований) составляет 15 560 рублей.  

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а  государственная пошлина в размере 9 560 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн  ЖКХ» 616 472 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 11 550 рублей  

44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.01.2020 по 06.05.2020, 6 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, всего –  649 023 рубля 18 копеек.  

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с  ограниченной ответственностью организация «Модерн ЖКХ», исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы  долга 616 472 рубля 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2020 по  день фактического погашения основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 560 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.С. Алферова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:15:12Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна