ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29046/2020

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-29046/2020 (судья Павлова С.В.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (20.08.1965 г. р.; место рождения: с. Вахтана Знаурского р-на Юго-Осетинской обл.; место регистрации - 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 072-918-175- 82), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021                          процедура реализации имущества завершена; не применены в отношении ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 190 310,49 руб.; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении ФИО2 правил по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 190 310,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтена ситуация, при которой был отчужден спорный автомобиль; действий, направленных на злоупотребление правом не совершалось, все обстоятельства имели место в 2013 году, до введения в действие закона о банкротстве.

В представленном отзыве АО «Банк Русский Стандарт» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, просит изменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Банк Русский Стандарт», не освобождать от обязательств в данной части. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, несовершеннолетних детей не имеет, в данный момент не трудоустроен.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 2 по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 992 130,98 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства. 

На имя супруги должника зарегистрирован земельный участок площадью 1090 кв.м, по адресу Волгоградская область, Городищенский район, СНТ Спутник, линия 5, участок 233, который включен в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Волгоградской области был утвержден порядок реализации имущества, которое было продано с электронных торгов, заключен договор купли-продажи 27.08.2021 с ФИО5 по цене 52 499,70руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу, выплачена доля супруги в соответствии с нормами действующего законодательства. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на покрытие текущих обязательств и погашение требований включенных в реестр.

Погашение требований кредиторов произведено в сумме 4 278,14 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,                     а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кредитор ПАО «Совкомбанк», заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ссылался на то, что реализация должником предмета залога, привела к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***>.-4091.-С 1.-М-Д70г500-В0875б. В рамках заключенного договора были предоставлены денежные средства в размере 1 161 000,00 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, VIN: 

<

***>, двигатель № 646986 51445057, цвет Желтый, 2007 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, срок кредита составил 60 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.05.2017, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 34 769,44 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26 % годовых.

Банк в соответствии с п.15.4 и п.15.6 договора направил требование в адрес ответчика от 21.11.2013 о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В декабре 2014 суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 1 023 789,65 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 140 751,34 руб. и пени в размере 25 769,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151,55 руб., обратил взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, VIN: 

<

***>, двигатель № 646986 51445057, цвет Желтый, 2007 года выпуска.

Доказательств исполнения указанного решения суда материалы дела не содержат.

Права ОАО Меткомбанк по указанному договору перешли к ПАО Совкомбанк в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

18.02.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в рамках кредитного договора: № 1364849737 от 20.05.2012, как обеспеченной залогом автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 315 - в размере 1 190 310,49 руб., из которых: просроченные проценты: 135 894,44 руб., просроченная ссудная задолженность: 1 023 789,65 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде: 4 856,90 руб., штрафные санкции по уплате процентов: 25 769,50 руб.

Определением от 18.08.2021 в связи с отсутствием транспортного средства в наличии у должника, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр как обеспеченных залогом было отказано, требование в заявленном размере включено в реестр и учтено, как не обеспеченное залогом.

 Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Однако, согласно условиям кредитного договора кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, должник реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник не оспаривает факт отчуждения им залогового автомобиля, при этом должник не оспаривает и тот факт, что он не согласовывал данное отчуждение с залогодержателем, а именно с ПАО «Совкомбанк», должник также не оспаривает факт того, что деньги от реализации автомобиля были им потрачены на свои личные нужды не связанные с оплатой долга перед кредиторами.

Должник мотивирует продажу автомобиля форс-мажорными обстоятельствам связанными с гражданским конфликтом на юго-востоке Украины в 2013 году. Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства отчуждения спорного автомобиля при обстоятельствах указанных должником, как в своем отзыве, так и в апелляционной жалобе должником не представлено.

Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля указанные должником носят сомнительный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Как указывает должник, документы на автомобиль к которым, в силу действующего законодательства относятся ПТС и СТС якобы были уничтожены при пожаре в городе Волжском Волгоградской области, еще до реализации спорного автомобиля. Однако, как следует из этих же пояснений должника, спорный автомобиль был им продан на юго-востоке Украины. Если согласиться с версией представленной должником, то он на спорном автомобиле в 2013 году, не имея правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС и СТС) должен был как минимум один раз пересечь Российско-Украинскую границу в автомобильном пункте пропуска, пройдя при этом службы пограничного и таможенного контроля двух государств, что очевидно невозможно. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, к версии событий указанных должником относится критически.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника связанное с отчуждением автомобиля и расходованием кредитных средств от его реализации на нужду не связанные с погашением кредита в пользу ПАО Совкомбанк, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает о своем несогласии с судебным актом в части освобождения должника от обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт». При этом указав, что принимая на себя кредитные обязательства, должник действовал недобросовестно.

Доводы акционерного общества «Банк Русский стандарт» о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, апелляционным судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, акционерным обществом «Банк Русский стандарт» выданы ФИО2 в 2006, 2012, 2013 годах кредиты в виде банковских карт, 2013 году также был выдан потребительский кредит, соответственно должник мог тратить полученные кредиты на любые свои потребительские нужды. 

Между тем, Банк при выдаче первого кредита не только имел право, но и был обязан проверить финансовое досье и финансовую состоятельность ФИО2 В дальнейшем продолжая выдавать необеспеченные кредиты АО «Банк Русский стандарт» принимал на себя риск последствий связанных с невозвратом кредитных средств. При этом, соответствующие кредитные обязательства, также были не целевые, должник имел право потратить их на свои личные, потребительские цели.

Доказательств того, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, с целью дальнейшего списания в рамках банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что закон о банкротстве граждан вступил в законную силу в 2015 году, а кредитные обязательства между сторонами были оформлены в 2006, 2012 и 2013 годах.

Недобросовестного и злонамеренного поведения у ФИО2 при исполнении обязательств перед АО «Банк Русский стандарт» суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба ФИО2 и отзыв АО «Банк Русский стандарт» не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-29046/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                              Н.А. Колесова