АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10755/2022

14 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) к Администрации Карталинского муниципального района (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 084 645 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Карталинского муниципального района «Спецстрой» (далее – МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карталинского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 2 084 645 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее - Управление).

В представленном отзыве (л.д. 74-75) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие заключенного контракта на выполнение работ.

Письменные пояснения третьего лица содержат доводы о неправомерности исковых требований (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Карталинского муниципального района от 23.02.2021 №97-р на территории Карталинского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (л.д.28).

23.02.2021 комиссией Карталинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение №3/2021, согласно которому на МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» возложена обязанность по расчистке от снега автомобильных дорог и пешеходных тротуаров (л.д.29-30).

04.03.2021   комиссией Карталинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение №4/2021 (л.д.31-38), пунктом 1 которого утвержден перечень социально-значимых объектов, многоквартирных и частных жилых домов, объектов инфраструктуры, поврежденных в период чрезвычайной ситуации, связанной с резким усилением ветра, нарушением энергоснабжения на территории г.Карталы и Карталинского муниципального района, невозможностью организации автомобильного движения 23-24 февраля 2021 года.

Разделом I определены объекты, финансируемые из резервного фонда главы Карталинского муниципального района.

Разделом II  определены объекты, предлагаемые к финансированию из областного бюджета, в том числе объект «Автодороги» – привлечение дополнительной техники – 2 084 645 рублей –  МУП «Спецстрой» (пункт 35 перечня).

 Пунктом 2 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Управление возложены обязанности:

- в срок до 10.03.2021 провести обследование объектов, утвержденных  перечнем с составлением Актов;

 - в срок до 20.03.2021 подготовить проектно-сметную документацию на проведение аварийно-восстановительных мероприятий.

Пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района возложены обязанности по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов) на проведение аварийно-восстановительных мероприятий в рамках выделенных лимитов

Пунктом 4 решения №4/2021 от 04.03.2021 утверждено, что аварийно-восстановительные работы на объектах в  соответствии с Перечнем подлежат проведению за счет резервного фонда администрации Карталинского муниципального района и средств, выделенных из резервного фонда Правительства  Челябинской области.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением распоряжения  от 23.02.2021 №97-р  предприятие принимало участие в устранении последствий снегопадов и понесло расходы в размере 2 084 645 рублей, истец направил в адрес ответчика письма от 25.06.2021, 22.09.2021, от 30.12.2021 (л.д.48-50) с просьбой произвести оплату.

Поскольку оплата  не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 (л.д. 9-10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения,истец ссылается  на наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по расчистке автомобильных дорог, оказанных МУП «Спецстрой» по поручению Администрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и Управление указывают на отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также  пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, МУП «Спецстрой» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный правовой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. 

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Между тем, в рассматриваемом случае право на осуществление закупки путем размещения заказа у единственного поставщика Администрацией не было реализовано, при этом материалами дела не подтвержден факт наличия к тому объективных препятствий.

Кроме того пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021 обязанность по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов)  прямо возложена на главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района.

Между тем доказательств исполнения указанного пункта решения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021, которое принято по истечении месяца с момента принятия распоряжения   от 23.02.2021 №97-р о введении на территории Карталинского муниципального района  режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, предусмотрена возможность заключения контракта по результатам уже оказанных услуг при условии проведенного обследования объектов, и подготовки проектно-сметной  документации. 

В претензии от 25.02.2022 (л.д.9-10) также указано, что сторонами изначально планировалось «составить договор и смету на ликвидацию последствий ЧС», был составлен «плановый локальный сметный расчет на сумму 2 084 645 рублей».

Учитывая отсутствие доказательств заключения муниципального контракта в отношении услуг по расчистке автомобильных дорог, непредставление доказательств невозможности заключения гражданско-правового договора  на условиях размещения заказа у единственного поставщика, а также доказательств того, что оказание соответсвующих услуг является для МУП «Спецстрой»  обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Администрации обязанности по оплате.

Суд также принимает во внимание тот факт, что объем и стоимость  оказанных услуг документально не подтверждены: акт выполненных работ №193 от 31.03.2021, путевые листы, на которые имеется ссылка в претензии от 25.02.2022 (л.д.9-10) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова