ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3577/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-182025/23

«22» февраля 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-182025/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «РСК Артифекс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 23.11.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 25.09.2023                  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «РСК Артифекс» о взыскании 11 103 419 руб. 91 коп. задолженности по договору № 290822 от 29.08.2022г.

Решением суда от 29.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ 78 517 руб. 00 коп. госпошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводам суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается передача ответчику актов по форме КС-2, КС-3 №№ 1, 2.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 290822.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 11 103 419 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, истец полагает, что факт выполнения им работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1, № 2, составленными истцом в одностороннем порядке, а также письмами от 16.12.2022г., полученным 23.12.2022г., 01.02.2023г., которое 06.02.2023г. принято Маурером и 31.05.2023г., направленному ответчику, а также истец указывал на отправку писем письмом от 02.06.2023г.

Вместе с тем согласно п. 7.1. договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (если иная периодичность сдачи работ не предусмотрена договором) истец предоставляет ответчику следующий комплект документов: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату работ, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования, протоколы испытаний и измерений; сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, паспорта на установленное оборудование и инструкции по эксплуатации, иную исполнительную документацию по заключенным этапам работ. О дате приемки результатов работ истец обязан уведомить в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора истец готовит и передает исполнительную документацию в 2 бумажных экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, при этом бумажные экземпляры должны полностью соответствовать электронному экземпляру.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика. В письме от 02.06.2023г. содержится указание на отправление писем, но не актов, при этом суд обратил внимание на то, что в почтовой описи в разделе «количество предметов» указано на то, что всего направлено 4 предмета (4 письма), следовательно, у суда отсутствуют основания признать факт направления актов выполненных работ ответчику.

Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном п.п. 6.6., 7.1. договора, в том числе ежемесячной сдачи работ с приложением исполнительной документации и уведомления ответчика о дате сдачи работ.

Ссылка истца на нарочное получение документации ответчиком отклонена судом первой инстанции, поскольку подпись о получении письма от 01.02.2023г. поставлена неустановленным лицом (Маурер).

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

При этом суд принимал во внимание, что в письме ответчика от 26.10.2023г. №60 упоминается ФИО5, как сотрудник последнего, вместе с тем, исходя из данного письма, данное лицо уполномочено на взаимодействие с истцом по вопросам вывоза оборудования и материалов, доказательств наличия у лица полномочий на принятие работ материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

В письме от 16.12.2022г. также указана роспись лица, при этом не указана фамилия, имя и отчество получившего лица, а также его должность, что также свидетельствует о недоказанности истцом полномочий лица на принятие актов.

При этом довод истца о том, что проставленная на письме подпись является подписью генерального директора ответчика, отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, у суда отсутствуют возможность соотнести подпись, выполненную на письме от 16.12.2022г. с подписью генерального директора ответчика, в связи с чем утверждения истца являются голословными.

Суд первой инстанции учитывал, что ходатайства о проведении судебной экспертизы истец в порядке ст. 82 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается передача ответчику актов по форме КС-2, КС-3 №№ 1, 2, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта направления ответчику спорных документов, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительной документации в материалы дела не представлены, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-182025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.Б. Семёнова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.