ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-912/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022 №24-ВМ-04/2934,  ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2022 №24-ВМ-04/11848,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2022 года по делу № А33-912/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), в котором просит:

1) признать недействительными торги (аукцион) в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст.43-46 ЛК РФ (извещение 178fz11112100001);

2) признать недействительным договор от 16.12.2021 года или иного числа заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Комплектсервис» ИНН 

<

***> по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст.43-46 ЛК РФ (извещение 178fz11112100001);

3) применить последствия недействительности сделки;

4) взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей за причинённый моральный вред;

5) взыскать денежные средства с истца в пользу ответчика на оплату комплексной подготовки заявки и юридических услуг в досудебном порядке в размере 39 900 рублей (с учетом ходатайства об увеличении суммы расходов за оказанные услуги от 25.08.2022).

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис».

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными торги на право заключения договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в форме аукциона в электронной форме № 178fz11112100001; признан недействительным заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» договор купли-продажи древесины от 16.12.2021 № 593-д/2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- поданный истцом комплект документов не удовлетворял всем требованиям, изложенным в информационном сообщении, а именно – отсутствовал   подтверждающий осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем (представленная выписка содержит неактуальную информацию);

- подтверждение статуса индивидуального предпринимателя необходимо в целях перечисления налога в доход федерального бюджета непосредственно покупателем;

- суд не указал, чем нарушены права истца;

- размер судебных расходов в сумме 12 500 руб. является чрезмерным;

- денежные требования в размере 10 990 руб. не относятся к судебным издержкам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 

<

***>.

18.10.2021 на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте МТУ www.tu24.rosim.ru Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме № 181021000354701 лот №10.

28.10.2021 на лот № 10 претендентом ИП ФИО4 подана заявка № 7 с приложенным пакетом документов (в том числе, с представлением выписки из ЕГРИП). Данная заявка принята ответчиком.

В связи с подачей более чем одной заявки в отношении лота № 10, 11.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт), а также на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roseltorg.ru (далее - сайт оператора), организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона, согласно которому аукцион проводится на сайте оператора, дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 08.12.2021 в 06:00; дата и время проведения аукциона - 14.12.2021 в 05:00 (далее - извещение).

Аукцион проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 -46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 604), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860).

Протоколом от 09.12.2021 о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме № 178fz11112100001 Комиссией рассмотрены заявки с приложенными пакетами документов и принято решение признать претендентов ООО «Комплектсервис» и ООО «Лесные машины» участниками аукциона. Заявку претендента ИП ФИО4 комиссия отклонила от участия в аукционе, поскольку поданный комплект документов от лица индивидуального предпринимателя ФИО4 не удовлетворял всем требованиям, изложенным в информационном сообщении, а именно, не был приложен документ, подтверждающий деятельность индивидуального предпринимателя.

Протоколом подведения итогов 178fz11112100001 от 14.12.2021 победителем признан участник общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС».

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - организатор торгов), оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» (далее - оператор) при организации и проведении аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение № 178fz11112100001).

Исходя из жалобы, нарушение прав заявителя выразилось в незаконном отклонении заявки на участие в аукционе ввиду несоответствия поданных документов требованиям документации об аукционе, указанные действия организатора торгов, оператора не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 9 части 3 статьи 15 Закона о приватизации, а также пункт 4 Постановления № 860, в связи с чем решением от 28.12.2021 № 04/10/18.1-462/2021 признала жалобу ИП ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение № 178611112100001), обоснованной в части действий организатора торгов.

При этом Комиссия ФАС России пришла к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания ввиду заключенного договора купли-продажи с участником-победителем.

Не согласившись с итогами аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, в котором просит: признать недействительными торги (аукцион); признать недействительным договор, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Комплектсервис»; применить последствия недействительности сделки; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать 39 900 рублей (в составе которых 10 990 рублей за комплексную подготовку заявки и 29 000 рублей за юридические услуги в досудебном и судебном порядке).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае истец является заинтересованным лицом, поскольку из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО4 являлась участником торгов, подавала заявку на участие в рассматриваемых торгах, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый аукцион  проводился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 -46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 604), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 604 заявки представляются по месту приема заявок, указанному в сообщении, по форме, утверждаемой продавцом. Заявки представляются в течение 10 рабочих дней со дня размещения сообщения. В заявке указываются информация о цене древесины, размещенная в сообщении, место нахождения древесины и согласие на заключение договора ее купли-продажи.

В пункте 19 Постановления № 604 указано, что продавец отказывает в приеме заявки в случае, если она представлена с нарушением пункта 16 Постановления № 604.

В соответствии с подпунктами «д», «и», «л» пункта 4 Постановления № 860 продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества осуществляет следующие функции: утверждает электронную форму заявки на участие в продаже имущества (далее - заявка); проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении продажи имущества; принимает по основаниям, установленным Федеральным законом о приватизации, решение о признании претендентов участниками продажи имущества (далее - участники) либо об отказе в допуске к участию в продаже имущества, оформляемое протоколом.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети "Интернет" прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети "Интернет" в течение десяти дней со дня принятия этого решения.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии с Перечнем требуемых документов на приобретение древесины и требования к их оформлению, размещенным на сайте оператора, претенденты представляют: заявку в двух экземплярах (каждый из которых распечатывается на одном листе с двух сторон) по форме, представленной в приложении к настоящему информационному сообщению; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленная в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации; опись представленных документов, подписанная претендентом или его уполномоченным представителем, в двух экземплярах (каждый из которых распечатывается на одном листе, а в случае необходимости - на одном листе с двух сторон) по форме, представленной в приложении к настоящему информационному сообщению.

Кроме того, для претендентов - физических лиц также предусмотрено специальное требование о предоставлении заверенных копий всех листов документа, удостоверяющего личность; для претендентов - юридических лиц предусмотрено дополнительное требование о предоставлении следующих документов: нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение древесины (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент), подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления претендента или выписки из него.

03.12.2021 истцом в целях участия в открытом электронном аукционе подана заявка с приложением описи документов на участие в аукционе по продаже, согласно которой представлен скан паспорта на 6 листах (пункт 1 описи).

Протоколом от 09.12.2021 о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме № 178fz11112100001 Комиссией рассмотрены заявки с приложенными пакетами документов и принято решение признать претендентов ООО «Комплектсервис» и ООО «Лесные машины» участниками аукциона. Заявку претендента ИП ФИО4 комиссия отклонила от участия в аукционе, поскольку поданный комплект документов от лица индивидуального предпринимателя ФИО4 не удовлетворял всем требованиям, изложенным в информационном сообщении, а именно не приложен документ, подтверждающий деятельность индивидуального предпринимателя.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 9 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также пункт 4 Постановления № 860, поскольку в Перечне требуемых документов на приобретение древесины и требований к их оформлению отсутствуют требования к порядку подачи, а также оформлению пакета документов для индивидуальных предпринимателей, и, в свою очередь, обязанности предоставления претендентами - индивидуальными предпринимателями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и документа, подтверждающего деятельность индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решением от 28.12.2021 № 04/10/18.1-462/2021 антимонопольный орган признал жалобу ИП ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение № 178611112100001), обоснованной в части действий организатора торгов.

Выводы  антимонопольного органа являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем аналогичные выводы справедливо положены в основу решения суда по настоящему делу. Обязанность предоставления претендентами - индивидуальными предпринимателями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и документа, подтверждающего деятельность индивидуального предпринимателя, не предусмотрена. Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 9 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также пункт 4 Постановления № 860.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что межрегиональным территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва были допущены существенные нарушения при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, которые привели к необоснованному недопущению истца к участию в публичных торгах.

По мнению суда, допущенные нарушения, повлиявшие на результаты аукциона, нарушают права и законные интересы истца. Так, установленные нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для взыскания с ответчика убытков. Таким образом, заинтересованность истца при обращении с иском  подтверждена.

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы МТУ Росимущества о том, что заявка ФИО4 без приложения выписки из ЕГРЮЛ не могла быть допущена к участию в торгах в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи древесины сумма налога на добавленную стоимость уплачивается покупателем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем самостоятельно в доход федерального бюджета, а в отношении покупателя - физического лица Управление выступает в качестве налогового агента, в связи с чем должно обладать достоверной информацией о статусе участника, обоснованно отклонены, так как  статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие является общедоступной информацией, следовательно, данное обстоятельство  не может служить основанием для отклонения заявки участника.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными торгов обоснованно удовлетворены.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание  проведенного аукциона недействительным влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам такого аукциона, в связи с чем   заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» договор купли-продажи древесины от 16.12.2021 № 593-д/2021, обоснованно признан недействительным.

В части отказа в применении последствий недействительности договора, взыскании морального вреда решение не обжалуется, соответствующие доводы апелляционной жалобы не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 900 рублей, в составе которых 10990 рублей за комплексную подготовку заявки и 29 000 рублей за юридические услуги в досудебном порядке.

Указанное требование суд правомерно расценил как требование о взыскании убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в связи с подготовкой заявки на участие в торгах и представлением интересов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, а также требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 125, 126, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела истцом представлены доказательства, в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем произведена оплата ФИО5 за подготовку жалобы в ФАС России (чек от 10.12.2021 № 206vxp6wo4 на сумму 6 000 рублей), за участие ФИО5 при рассмотрении жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (чек 28.12.2021 № 2073wy2zuo на сумму 1 000 рублей).

При этом решением ФАС России от 28.12.2021 № 04/10/18.1-462/2021 подтверждается участие ФИО5 на основании доверенности от 10.12.22021 при рассмотрении антимонопольной жалобы.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Чрезмерность расходов истца в указанной части ответчиком не доказана, в связи с чем убытки в виде судебных издержек при рассмотрении жалобы в антимонопольный орган подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная ко взысканию сумма в размере 10 990 рублей не относится к судебных расходам, а является убытками истца. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведена оплата ООО «Лаборатория Алфавит» за подготовку комплексной заявки, а именно счет на оплату от 17.11.2021 № 12773 (на сумму 10 900 рублей) и платежное поручение от 26.11.2021 № 71 (на сумму 10 990 рублей). Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерность действий по недопущению истца к участию в аукционе подтверждена материалами настоящего дела.

В этой связи 10900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков правомерно удовлетворены в размере 17 990 рублей.  В части отказа во взыскании убытков решение не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

 

 

Заявитель не согласен также с размеров взысканных в пользу истца судебныхз расходов в сумме 12 500 руб., считая, что указанная сумма носит чрезмерный характер.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлены чеки на имя ФИО5, а именно чек от 12.01.2022 № 2076wmtf4b на сумму 5 000 рублей (за составление искового заявления), чек от 03.02.2022 № 207gdzrq5w на сумму 1 000 рублей (за отправку ходатайства в интересах ИП ФИО4), чек от 05.04.2022 № 208fmsfgj1 на сумму 3 500 рублей (за представительство в суде ИП ФИО4 по делу № А3 3-912/2022), чек от 19.05.2022 № 2092waiptw на сумму 3 000 рублей (за представительство в суде истца по делу № А33-912/2022), чек 18.07.2022 № 209u1pkvd7на сумму 3 000 рублей (за представительство интересов истицы в суде по делу № А33-912/2022), чек от 09.08.2022 № 20а6toxxqw на сумму 3 000 рублей (за представительство интересов истицы в суде по делу № А33-912/2022).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и содержание документа, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за составление искового заявления судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Протоколами судебных заседаний, а также аудиопротоколами судебных заседаний подтверждается участие  представителя  истца ФИО5   по доверенности  от 10.12.2021 №10/12/2021  в судебных заседаниях 05.04.2022,  19.05.2022,  18.07.2022, 09.08.2022 и последующих, в связи с чем   взыскание судебных расходов указанной части обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении судебных расходов за отправку ходатайства в интересах ИП ФИО4 (чек от 03.02.2022 № 207gdzrq5w на сумму 1 000 рублей), в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение указанных действий в связи с представлением интересов в суде.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг истцу, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Таким образом, в указанной части требования о взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебных расходов удовлетворены правомерно в сумме 12500 рублей. В части отказа в удовлетворении данной части требований решение не обжаловано.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителей в судах первой и апелляционной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции протокола от 29.04.2021 № 06/21).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-912/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева