Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-9600/2022

19.04.2023г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОЛЬТА Рус» г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>) к АО «Тандер» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 1 491 238,28 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.06.2022г. 

 

установил:

ООО «ВОЛЬТА Рус» г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО «Тандер» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 1 491 238,28 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-9600/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а так же заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в конце 01.01.2013г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ГК/573/13 на техническое обслуживание и ремонт (далее – «договор»).

По условиям пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим заказчику грузоподъемным оборудованием, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. 

Стоимость работ определена в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора, после выполнения работ исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ (Акт), подписывает и передает его заказчику. 

Разделом 7 договора установлено, что договор действует в течение 1 года с момента его заключения, при этом, в случае отсутствия уведомления за 30 календарных дней до истечения срока его действия одной из сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 369 055,40 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, товарные накладные.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия исх. № 16/04/51-ю от 16.04.2020г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обоснованности заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из ст. 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.5. Договора Оплата за ТОРМ производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта о выполнении работ.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43). 

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим Заказчику грузоподъемным оборудованием, именуемым в дальнейшем «Оборудование», в соответствии с технической документацией изготовителя, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. 

В соответствии с п.3.1-3.3 Договора после выполнения каждого ТОРМ Оборудования Исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ Оборудования, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает Заказчику. Акт подписывается представителем Заказчика, заверяется печатью Заказчика. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из содержания заключенного договора следует, что стороны иной срок претензионного урегулирования споров не предусмотрели, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок досудебного урегулирования спора, а при расчете сроков исковой давности также срок для оплаты по договору в количестве 30 банковских дней, а также 5 календарных дней на принятие работ. 

В связи с чем, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по следующим требованиям:

Объект ГМ Краснодар 1 Лизы ФИО2

Акт № ПВО02094 от 25.06.2018г. на сумму 7 305,20 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 25.06.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02097 от 25.06.2018г. на сумму 5 844,16 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 25.06.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02096 от 25.06.2018г. на сумму 7 305,20 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 25.06.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО04667 от 24.12.2018г. на сумму 4 383,12 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2022г. (дата документа 24.12.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО00031 от 17.01.2019 на сумму 900 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2022г. (дата документа 17.01.2019 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Общая сумма требований, обозначенная Истцом, по перечисленным документам 23 260,59 рублей неустойка 2 160,74 рублей.

Объект ГМ Краснодар 2 Дзержинского

Акт № ПВО01114 от 10.04.2018г. на сумму 8 766,24 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 10.04.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО00492 от 21.05.2018г. на сумму 370 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО01279 от 08.05.2018г. на сумму 5 844,16 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 08.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО01668 от 21.05.2018г. на сумму 1 461,04 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО01686 от 21.05.2018г. на сумму 8 097,41 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО00490 от 21.05.2018г. на сумму 43 071,95 рубль.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО01687 от 21.05.2018г. на сумму 5 844,16 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО00491 от 21.05.2018г. на сумму 1 009,12 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 21.05.2018 г. + 30 банковских дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Общая сумма требований, обозначенная Истцом, по перечисленным документам 68 658,88 рублей, неустойка 8 575,74 рублей.

ФИО3 14 микрорайон

Акт № ПВО02410 от 04.08.2017г. на сумму 7 305,20 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2020г. (дата документа 04.08.2017 г. + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02112 от 25.06.2018г. на сумму 14 610,40 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 25.06.2018 г. + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02113 от 25.06.2018г. на сумму 14 610,40 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 25.06.2018 г. + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО04438 от 26.12.2017г. на сумму 21 915,60 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (дата документа 26.12.2017 г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02636 от 03.08.2018г. на сумму 13 766,24 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 07.08.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02755 от 13.08.2018г. на сумму 4 383,12 рубля.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 15.08.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО02758 от 13.08.2018г. на сумму 7 922,08 рубля.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 15.08.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО03465 от 27.09.2018г. на сумму 20 454,56 рубля.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 11.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО01037 от 27.09.2018г. на сумму 6 046,74 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 11.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО01105 от 10.10.2018г. на сумму 11 400 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 24.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО03743 от 19.10.2018г. на сумму 19 610,40 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 30.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО01132 от 19.10.2018г. на сумму 1 559,64 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 30.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Акт № ПВО03954 от 01.11.2018г. на сумму 18 149,36 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 09.11.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Товарная накладная № ПВО01184 от 01.11.2018г. на сумму 6 238,56 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истек в 2021г. (согласно исковому заявлению, документ направлен в адрес Ответчика и получен последним 30.10.2018г. + 5 дней на подписание, согласно п. 3.3 Договора + 30 дней для оплаты, согласно п. 2.5 Договора).

Общая сумма требований, обозначенная Истцом, по перечисленным документам 156 282,38 рублей, неустойка 16 608,48 рублей.

Доводы истца, что в связи с выставлением корректировочных счет-фактур срок исковой давности прерывается и подлежит расчету с даты корректировочных документов суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств по признанию АО «Тандер» корректировочных сумм долга, корректировочные счет-фактуры ответчиком не подписаны. 

Таким образом, корректировка истцом счета не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности; кроме того, проведение корректировки зависело исключительно от действий истца. 

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Ответчик возражает по факту оплаты поставки не предусмотренных договором запасных частей и оборудования, заявляет, что стоимость оборудования не обоснована, факт поставки не подтвержден и не ясно в исполнение какого из заключенных с истцом договоров было поставлено оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. 

Объект ГМ Чапаевск 1 Куйбышева.

Истец указывает, что осуществил поставку товара (АКБ), на сумму 131 996,70 рублей, по Товарной накладной № ПВО01232 от 02.10.2019г.

Приложением № 2 (стоимость работ по регулярному техническому обслуживанию) к Договору такого расходного материала и запасных частей, как АКБ, для проведения технического обслуживания, не предусмотрено. 

Заявки, направленной по форме договора, не предоставлено.

Товарная накладная о передаче товара не подписана, в экспедиторской расписке нет необходимых сведений о характеристике товара, ФИО грузополучателя, даты, что не позволяет определить груз, его передачу и полномочия лиц.

Объект ГМ Сланцы 1 Ленина

Истец указывает, что осуществил поставку товара (АКБ), на сумму 855 473,02 рублей, по Товарной накладной № ПВО01202 от 27.09.2019г.

В материалах дела отсутствует Заявка на поставку обозначенного товара, товарная накладная о передачи товара не подписана, в транспортной накладной нет необходимых сведений о характеристике товара, ФИО грузополучателя, что не позволяет определить груз, его передачу и полномочия лиц.

Объект ГМ Краснодар 1 Лизы ФИО2

Товарная накладная № ПВО00317 от 26.03.2019г. на сумму 23 858,98 не подписана.

Приложением № 2 (стоимость работ по регулярному техническому обслуживанию) к Договору, где стороны согласовали стоимость расходных материалов, таких запчастей как: болт рукоятки управления, коннектор АКБ с кабелем электрическим, подшипник, датчик, не предусмотрено для поставки и технического обслуживания. 

Объект ГМ Сочи 1 Транспортная.

Истец указывает, что осуществил поставку колеса ведущее вулколан по товарной накладной № ПВО00351 от 03.04.2019 на сумму 6 784,65 рубля.

В товарной накладной отсутствует ссылка на договор, на заявку и доверенность лиц, подписавших накладную.

Приложением № 2 (стоимость работ по регулярному техническому обслуживанию) к Договору, где стороны согласовали стоимость расходных материалов, таких запчастей как: колесо, не предусмотрено для поставки и технического обслуживания. 

Оборудование, указанное в Заказ-наряде Истца, отсутствует в Приложении № 1 к Договору, как оборудование, которое было передано для технического обслуживания.

В материалах дела отсутствует Заявка, по форме приложения №3 к Договору, направленная АО «Тандер».

Объект ГМ Краснодар 2 Дзержинского 

Истцом представлены не подписанные со стороны Ответчика документы:

Акт № ПВО00919 от 26.03.2019 на сумму 11 688,32 рублей

Товарная накладная № ПВО00323 от 26.03.2019 на сумму 17 234,68 рубля

Акт № ПВО00920 от 26.03.2019 на сумму 12 188,32 рублей.

Товарная накладная № ПВО00324 от 26.03.2019г. на сумму 17 234,68 рубля

Акт № ПВО01429 от 08.04.2019г. на сумму 6 344,16 рубля.

Объект ГМ Краснодар ФИО4 

Товарная накладная № ПВО00624 от 21.06.2018г. на сумму 1 724,56 рубля не подписана со стороны АО «Тандер».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по поставке товара, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки как производного требования. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков