ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6930/2019

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Юнг» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2021 по делу № А79-6930/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Юнг» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требований у общества с ограниченной ответственностью «Алза» однокомнатной квартиры, с одной лоджией под условным номером 245, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 39,6 кв.м. в том числе одной лоджии – 1,7 (с коэффициентом 0,5) кв.м.,  кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:1586 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> поз. 5,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 21 АА 1432196 от 19.01.2022 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» (далее – ООО «Производственная компания «Юнг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования у ООО «Алза» однокомнатной квартиры, с одной лоджией под условным номером 245, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 39,6 кв. м, в том числе одной лоджии - 1,7 (с коэффициентом 0,5) кв.м, кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:1586 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> поз. 5.

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 03.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие признаков неплатёжеспособности непосредственно в момент совершения сделки для признания ее недействительной не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл единственный ликвидный актив - право требования однокомнатной квартиры, подлежащий включению в конкурсную массу, в результате чего расчет с кредиторами стал невозможен.

Должник прекратил расчеты с кредиторами в ноябре 2017 года, задолженность не погашена до настоящего времени.

При этом, по результатам финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.10.2016 по 17.01.2019 года контролирующие лица должника (директор ФИО5 и участник ФИО6) выводили денежные средства с расчетных счетов под видом выдачи подотчетных сумм в отсутствие каких-либо оправдательных документов. Всего с расчетного счета должника таким образом выведено 6 596 400 руб.

Целью вышеуказанных действий контролирующих лиц, в том числе по совершению оспариваемой сделки, являлся безвозмездный вывод активов, в результате их совершения расчет с кредиторами стал невозможен.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку оплата от ФИО3 на расчетный счет должника не поступила.

В материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств осуществления зачета взаимных встречных требований, а также наличия оснований для проведения зачета, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что фактические обстоятельства заключения Договора цессии от 21.06.2017 свидетельствуют о том, что стороны при его заключении действовали со злоупотреблением правом.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 17.01.2022 № 01АП-2601/21 (4); от конкурсного управляющего ООО «ПК Юнг» ФИО2 возражения на отзыв от 24.01.2022 (входящий от 25.01.2022 № 01АП-2601/21 (4).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «ПК «Юнг» (цедент) и гражданкой ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии от 21.06.2017), согласно которому цедент уступает цессионарию в общую совместную собственность право требования у общества с ограниченной ответственностью «Алза» одну однокомнатную квартиру, с одной лоджией под условным номером 245, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 39,6 кв. м, в том числе одной лоджии - 1,7 (с коэффициентом 0,5) кв.м, кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:1586 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> поз. 5.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора уступки от 21.06.2017 за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 346 400 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки права.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.02.2017 за номером регистрации 21:01:030204:1586-21/001/2017-41.

Решением суда от 14.01.2021 ООО «Производственная компания «Юнг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2 (далее конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Юнг» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования у ООО «Алза» однокомнатной квартиры, с одной лоджией под условным номером 245, находящейся на 4 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 39,6 кв. м, в том числе одной лоджии - 1,7 (с коэффициентом 0,5) кв.м, кадастровый номер земельного участка 21:01:030204:1586 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> поз. 5.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения расчет с кредиторами стал невозможен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в рамках дела № А79-9280/2017 требования ФИО3 учтены были в реестре участников строительства ООО «Алза», права на объект строительства переданы Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике».

Управляющий указывает, что сделка совершена безвозмездно. В обоснование этого заявитель ссылается на информацию о возможной фальсификации справки, которая подтверждает факт оплаты по договору уступки от 05.08.2017 и содержится в материалах гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7

Заочным решением Чебоксарского районного суда от 27.06.2018 с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

В отзыве ФИО3 указала, что в погашение основного долга ФИО6 передал ФИО3 справку от 05.08.2017 о приеме денежных средств во исполнение обязательства ФИО3 об оплате ООО «ПК «Юнг» по договору уступки от 05.08.2017. Справка была подписана единоличным исполнительным органом юридического лица, подпись заверена печатью. Действительность документа не могла вызывать сомнение, так как он был вручен ФИО3 контролирующим лицом юридического лица.

18.07.2019 эта справка была представлена представителем ФИО3 ФИО8 для регистрации прав на недвижимость в МФЦ. Соответствующая расписка содержится в материалах дела.Таким образом фактически был совершен перевод основного долга ФИО6 перед ФИО3 на ООО «ПК «Юнг» и встречные обязательства ФИО3 и ООО «ПК «Юнг» на сумму 1,1 млн рублей были погашены зачетом.

Данные факты соотносится с тем, что приговором Калининскогорайонного суда г. Чебоксары от 09.09.2020 по делу № 1-41/2020 установлено, что обязательство по оплате прекращено путем зачета ООО «ПК «Юнг» встречных обязательств перед ФИО3 (взаимозачета) на сумму 1,1 млн. рублей, не связанным со строительством дома 

Факт совершения ФИО3 и ООО «ПК «Юнг» сделки взаимозачета подтвержден приговором суда по уголовному делу, и является обязательным для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом). 

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а расчет с кредиторами стал невозможен. Однако, как следует из пояснений самого управляющего и обособленных споров о включении требований в реестр должник выборочно исполнял обязательств перед контрагентами включительно до 17.01.2019. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что должник на момент совершения сделки отвечал признаков неплатежеспособности. Также не представлено доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом к должнику, и была осведомлена о фактах неисполнения каких-либо обязательств должника перед кредиторами.

Не представлены также доказательства злоупотребления правом ФИО3 и оснований для признания сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 ООО «ПК «Юнг» 246 400 рублей, но данное обстоятельство не имеет правового значения, так как права требования, включающие эту сумму, были уступлены ООО «ПК «Юнг» ФИО6 и предъявлены ФИО6 к взысканию ФИО3 по делу № 2-3/2022 (2-26/2021; 2-171/2020; 2-5420/2019), рассмотрение которого приостановлено Ленинским районным судом г. Чебоксары до разрешения по существу данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.Все иные доводы, изложенные конкурсным управляющим, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2021 по делу № А79-6930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Юнг» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Юнг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина