ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25950/2023

г. Красноярск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу  № А33-25950/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (далее – ответчик): об установлении, является ли вывеска размером 17,6 м? размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 8, пр. 60 лет образования СССР рекламной вывеской; обязании ответчика демонтировать в течение месяца с момента принятия решения вывеску размером 17,6 м?, размещенную на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске; обязании ответчика демонтировать в течение месяца с момента принятия решения наружные блоки кондиционеров, размещенные на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске; о взыскании суммы неосновательного обогащения 7632 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения 97 рублей 34 копеек.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родничок».

07.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований.

09.11.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

17.11.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы,  изложенные в  жалобе, сводятся  к  несогласию  с выводами суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств и   представленных  доказательств.  По существу, доводы,  изложенные в  жалобе, дублируют доводы,  приведенные  ответчиком  в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54). Заявитель  жалобы  указывает  на  то, что  спорная конструкция не является рекламной, размещена в строго в границах  помещения  занимаемого ответчиком. Также,   по мнению  ответчика, отсутствуют  основания   для демонтажа блоков кондиционера, поскольку  по смыслу   статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации   отсутствие   между  собственниками   соглашения  о владении и  пользовании   общим  имуществом  и   фактическое   использование  одним из участником  долевой  собственности   не  образует  достаточную совокупность  оснований  для  взыскания с фактического   пользователя  по иску  другого  собственника   денежных средств   за использование части общего  имущества. В связи с  чем  размещение  внешних  блоков  кондиционеров  на фасаде  многоквартирного   дома для  кондиционирования   помещений  одного   из собственников не указывает  на нарушение   прав  и  законных интересов  других собственников.

Кроме того заявитель  жалобы  считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку, по  мнению  ответчика, истцом было заявлено,  в  том числе требование об установлении юридического факта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления № 10, назначил судебное заседание на 06.03.2024.

В судебном  заседании   ответчик    уведомил   суд  об  изменении  его  наименования, в  подтверждение  данного   обстоятельства  представил  протокол  внеочередного  собрания участников ООО «Русский Разгуляйка» от 07.02.2024 и  выписка  из ЕГРЮЛ  от 04.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил  замену наименования с ООО «Русский Разгуляйка» на ООО «Разгуляй», что  отражено  в  протоколе судебного   заседания  от 06.03.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное   разбирательство  откладывалось до  28.03.2024 с целью   полного и  всестороннего   исследования  материалов  дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  жалобе   и  дополнительных  пояснениях жалобы.  Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  Направил  ходатайство о рассмотрении   апелляционной  жалобы в  отсутствие   истца. В котором указал  на  то, что   возражения  на апелляционную  жалобу  поддерживает.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 18.10.2015 (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 8, в объеме и на условиях, согласованных  в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги  в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30.11.2022 № 1 собственниками многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества, с установлением минимального размера платы для аренды общедомового имущества (кроме размещения магистральных, транзитных кабелей), расположенных в многоквартирном доме - 200руб./м?; размещение рекламной конструкции - 550 руб./м? (вопрос 4 повестки дня).

Согласно иску, собственником жилого помещения № оф. 1808 в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярск является ООО «Родничок», лице директора ФИО3 Между ООО «Родничок» и ответчиком заключен договор аренды помещения.

Ответчик, для осуществления своей предпринимательской деятельности, разместил на общем имуществе в многоквартирного дома № 8 по адресу 

<

...> образования СССР вывеску и наружные блоки кондиционеров, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена фотография, а также акт осмотра МКД от 24.01.2023, составленный комиссией ООО УК «Престиж», согласно которому на фасаде указанного дома размещена информационная конструкция с наименованием «Русский разгуляйка», размером 8,8*2=17,6 м?, а также кондиционеры размером 1*1=1м? и 0,8*0,6=0,48 м?.

Истец в адрес собственника помещения (ООО «Родничок») направил уведомление от 21.03.2023 исх.№ 177 о необходимости предоставить в УК «Престиж» сведения об арендаторах - почтовый адрес и наименование юридического лица. Уведомление оставлено без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023, в которой уведомил о платном порядке использования общего имущества и предложил предоставить решение общего собрания собственников МКД о предоставлении ответчику права на безвозмездной основе размещения вывески и кондиционеров, в случае отсутствия указанного решения просил заключить с ООО УК «Престиж» соответствующий договор на размещение данной вывески и кондиционеров на фасаде МКД либо демонтировать указанное имущество. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь  на вышеуказанные  обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8, 9, 12, 209, 246, 247, 290, 307, 395, 421, 495, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О лотереях», Федерального закона «Об акционерных обществах», Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для демонтажа  рекламной  конструкций  и  блока  кондиционера, размещенных на  наружной стене многоквартирного  дома,  а  также   наличия  оснований  для взыскания  неосновательного   обогащения  в размере 7632 рублей  и  процентов  в  размере  25 рублей  15 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным  доводам дана  надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в данной части, правильно исходил из следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Содержание надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о  продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд  первой   инстанции  пришел  к верному выводу  о доказанности  истцом  нарушения ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома посредством размещения рекламной конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования об  обязании  демонтировать блок кондиционера, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установления данного блока.

Факт размещения кондиционеров не оспорен ответчиком, вместе  с  тем  ответчиком  не   представлено  доказательств  того, что спорные  блоки  размещены  в установленном  порядке  с  согласия    собственников МКД.

Представленные  ответчиком в материалы дела проект договора об использовании общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме в целях  размещения  кондиционеров  не подписан  сторонами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на установку спорного блока кондиционера.

Ссылки ответчика на то, что ему по договору аренды собственником арендованного помещения было предоставлено право установки спорного блока кондиционера отклоняются  на основании вышеизложенного.

Также судом  первой  инстанции  обосновано  на основании  части  5 статьи  227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации отклонены доводы   ответчика   о невозможности   рассмотрения  настоящего   дела  в упрощенном производстве.

Доводы  ответчика  о том, что  в  данном случае  одно  из требований заявлено об установлении   юридического  факта, что   препятствовало  рассмотрению  дела  в порядке  упрощенного  производства,  исследованы судом апелляционной  инстанции  и отклоняются в силу  следующего.

Вопрос  отнесения  конструкции  к  рекламной  входит  в  предмет  исследования   и  подлежит установлению при  рассмотрении  спора  о демонтаже  такой  конструкции, в связи  с чем  данное   обстоятельство  не  может быть  квалифицировано в  качестве самостоятельного   требования  об  установлении  юридического  факта.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В рассматриваемом случае,  судом первой  инстанции  дана верная квалификация  спорным  правоотношениям,  правильно   определены  обстоятельства,  подлежащие  исследования,  а также   правильно  определены  законы и иные нормативные правовые акты,  подлежащие применению.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-25950/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева