Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10160/2021

г. Благовещенск

11 мая 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

первого заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 2 к муниципальному контракту № 0149/2020; о взыскании 7 875 304 руб. 38 коп.,

третьи лица:

 - Управление Федерального казначейства по Амурской области;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;

- Министерство строительства и архитектуры Амурской области;

при участии в заседании:   

Прокурор (истец): ФИО2 – довер. от 15.03.2022 №134, сроком на 1 год, удостов.№293877;

Администрация города Благовещенска: не явилась, ходатайство в отсутствие;

Ответчик (МУ «ГУКС»): ФИО3 – довер.02.08.2021 №б/н, сроком на 1 год, диплом в/о;

Ответчик (ООО «Сервер»): ФИО4 – довер. от 16.03.2021 №28АА 1199996, сроком на 3 года, диплом в/о; 

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14 час. 00 мин. 04.05.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ответчики):

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021 к муниципальному контракту №0149/2020 от 15.05.2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г.Благовещенске (водоотвод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)»;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса (123 811 135 руб. 90 коп.) за период с 20.07.2020 по 10.12.2021 в размере 7 875 304 руб. 38 коп., в соответствии со ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 167, 168, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Свои требования прокурор обосновывал тем, что прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по информации Управления федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК) о результатах плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 - истекший период 2021 года в отношении МУ «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», учреждение).

Установлено, что в соответствии с извещением о проведении (электронного аукциона от 20.04.2020 №0123300008220000149, документацией о закупке, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона учреждением (далее - МУ «ГУКС», заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2020 №0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г.Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 415 286 519,94 рублей (в том числе НДС 20%).

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненных объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.3.1. контракта).

Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2020-2021гг., предусмотренных на исполнение контракта (п.3.2. контракта).

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения заявки на получение аванса от подрядчика, осуществляет целевое авансирование подрядчику, в отношении каждого этапа строительно-монтажных работ по контракту в виде процента, установленного заказчиком в графике оплаты строительно-монтажных работ, от размера цены соответствующего этапа, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Авансирование осуществляется по каждому этапу строительно-монтажных работ по контракту, установленных в графике выполнения строительно-монтажных работ (п.3.5. контракта).

В соответствии с п.3.6. контракта последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В 2020 году учреждение на основании заявки на получение (выплату) аванса перечислило обществу сумму аванса в размере 30 процентов от цены контракта в размере 124585955,98 рублей, в том числе за счет средств: областного бюджета 117110798,62 рублей, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета (субсидия) в размере 113597474,66 рублей, средства городского бюджета - 7 475 157,36 рублей.

Общество в 2020 году выполнило работы на общую сумму 81508013,04 рублей.

На основании соглашений о зачете аванса учреждение произвело в указанный период зачет аванса за фактически выполненные работы в сумме 774820,08 рублей, оплату выполненных объемов работ на сумму 205319148,94 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 193000000 рублей, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 187 210 000,00 рублей, городского бюджета - 12319148, 94 рублей.

По состоянию на 01.01.2021 задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135,90 рублей.

По состоянию на 01.04.2021 общество предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169,60 рублей. Оплата указанной суммы произведена 06.04.2021, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222,88 рублей, областного бюджета - 46 857 595,03 рублей, городского бюджета - 1 047 351,69 рублей.

Между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 №2 к контракту, согласно которому п.3.6. контракта изложен в следующей редакции:

«3.6. Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30% от суммы контракта, предусмотренной в п.2.1. настоящего контракта.

Предоставление аванса является целевым, и Подрядчик обязан использовать полученные средства является целевым, и Подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по настоящему контракту.

Заказчик вправе в любое время потребовать от Подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно:

-отчет об использовании авансовых платежей;

-надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих Работ;

-счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику;

-платежные поручения на оплату оборудования и материалов;

-товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов;

-фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке.

На усмотрение Заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа.

Зачет аванса производится после выполнения Подрядчиком работ на сумму 70% от стоимости работ, подлежащих оплате по Контракту.

В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности Подрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер вычета выплаченного аванса устанавливается в размере 100% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В случае расторжения Контракта Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения, вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ».

По мнению прокурора, дополнительным соглашением стороны муниципального контракта изменили условия контракта, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, между тем возможность изменения условий контракта подобным образом не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Контрактом предусмотрено авансирование в отношении каждого этапа строительно-монтажных работ по контракту.

Вместе с тем, ООО «Сервер» неправомерно получило денежные средства в качестве аванса по дополнительному соглашению в размере 30% от всей суммы контракта, при этом учреждение оплачивало выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за счет лимитов бюджетных обязательств, без зачета ранее произведенных авансовых платежей.

По мнению прокурора,  дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ определением от 10.01.2021, от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федерального казначейства по Амурской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;  Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

Прокурор в предварительном судебном заседании 24.02.2022 заявил ходатайство об уточнении периода и сторон в части заявленных требований  (от 08.02.2022 №8-23-2022/604-22-20100001), просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервер» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса (123 811 135 руб. 90 коп.) за период с 30.09.2020 по 10.12.2021 в размере 7 875 304 руб. 38 коп.

Арбитражный суд ходатайство прокурора об уточнении периода и сторон в части исковых требований  по взысканию процентов в силу ст.44, ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прокурор в судебном заседании 28.03.2022 заявил ходатайство об уточнении предмета в части заявленных требований  (вх.№19646 от 25.03.2022), просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервер» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса (123 811 135 руб. 90 коп.) за период с 30.09.2020 по 10.12.2021 в размере 7875304 руб. 38 коп., в виде применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд ходатайство прокурора об уточнении предмета в части исковых требований  по применению последствий недействительности сделки в силу ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация города Благовещенска в судебное заседание 19.04.2022 не явилась, ранее представила  письменный отзыв на иск от 18.03.2022 с обоснованием своих возражений, указав, что муниципальный контракт №0149/2020 от 15.05.2020 является исполненным, изменение порядка зачета аванса не привело к увеличению цены контракта, а также к нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Амурское УФАС России в  судебное заседание не явилось, ранее направило в суд  письменный отзыв на иск  от 16.02.2022 №06-520-Э, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - УФК  по Амурской области в судебное заседание не явилось, согласно ранее представленного письменного отзыва на иск  от 07.02.2022 №23-13-47/19-926, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Амурской области в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не предоставило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Прокурор на иске настаивал с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик – МУ «ГУКС» согласно  ранее представленного письменного отзыва на иск от 22.02.2022 №516 и дополнительного отзыва от 01.03.2022 №598 требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – ООО «Сервер» согласно отзыва на иск (вх.17859 от 21.03.2022) также требования не признал, просил в иске отказать. Также заявил ходатайство (от 15.04.2022 вх. № 25152) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением от 19.04.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 04.05.2022, для предоставления сторонами дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия администрация города Благовещенска и третьих лиц.

Прокурор и ответчики придерживались позицией изложенных ранее. 

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУ «ГУКС» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган) от 04.06.2021 № 028/04/7.32-295/2021, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей (делу присвоен № А04-4646/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 303-ЭС22-3709 по делу № А04-4646/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

При рассмотрении дела № А04-4646/2021 судами установлено следующее.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного электронного аукциона учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 15.05.2020 № 0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в городе Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора "Северный" до распределительной сети города)». Впоследствии между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 2 к данному муниципальному контракту, которым, по мнению административного органа, изменены условия об авансе в нарушение ограничений, установленных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 415 286 519 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20%).

По условиям муниципального контракта изменение цены контракта, при изменении объема и (или) видов выполненных работ, допускается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ, оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2020-2021 гг., предусмотренных на исполнение контракта.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения заявки на получение аванса от подрядчика, осуществляет целевое авансирование подрядчику, в отношении каждого этапа строительно-монтажных работ по контракту в виде процента, установленного заказчиком в графике оплаты строительно-монтажных работ, от размера цены соответствующего этапа, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Авансирование осуществляется по каждому этапу строительно-монтажных работ по контракту, установленных в графике выполнения строительно-монтажных работ. Последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В 2020 году учреждение на основании заявки на получение (выплату) аванса перечислило обществу сумму аванса в размере 30 процентов от цены контракта в размере 124585955,98 рублей, в том числе за счет средств: областного бюджета 117 110 798 руб. 62 коп., источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета (субсидия) в размере 113 597 474 руб. 66 коп., средства городского бюджета - 7 475 157 руб. 36 коп.

Общество в 2020 году выполнило работы на общую сумму 81 508 013 руб. 04 коп.

На основании соглашений о зачете аванса учреждение произвело в указанный период зачет аванса за фактически выполненные работы в сумме 774 820 руб. 08 коп, оплату выполненных объемов работ на сумму 205 319 148 руб. 94 коп., в том числе за счет средств областного бюджета – 193 000 000 руб., источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 187 210 000 руб., городского бюджета - 12 319 148 руб. 94 коп.

По состоянию на 01.01.2021 задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135 руб. 90 коп.

По состоянию на 01.04.2021 общество предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169 руб. 60 коп. Оплата указанной суммы произведена 06.04.2021, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222 руб. 88 коп., областного бюджета - 46 857 595 руб. 03 коп., городского бюджета - 1 047 351 руб. 69 коп.

30.09.2020 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту (далее - дополнительное соглашение), п. 3.6 которого изложен в следующей редакции: «Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30% от суммы контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта. Предоставление аванса является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих работ; счета на оплату оборудования, материалов, выставленные подрядчику; платежные поручения на оплату оборудования и материалов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов; фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке. По усмотрению заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа. Зачет аванса производится после выполнения подрядчиком работ на сумму 70% от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту. В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер вычета выплаченного аванса устанавливается в размере 100 процентов от стоимости работ, подлежащих оплате. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения, вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работы».

Казначейство, установив в факте заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, изменяющего порядок авансирования работ, признаки изменения условий контракта с нарушением действующего законодательства, 17.05.2021 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 04.06.2021 N 028/04/7.32-295/2021 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-4646/2021 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п. 3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В связи с чем, прокурор вправе оспорить сделку с участием ответчиков.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оговорено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судом установлено (с учетом судебных актов по делу № А04-4646/2021), что при заключении дополнительного соглашения стороны муниципального контракта фактически предусмотрели длительное пользование подрядчиком авансовыми средствами с одновременным наступлением обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которые изначально должны были оплачиваться за счет аванса, существенно изменив порядок авансирования работ.

Однако, дополнительным соглашением стороны муниципального контракта изменили условия контракта, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, между тем возможность изменения условий контракта подобным образом не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) заключенное между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021 к муниципальному контракту № 0149/2020 от 15.05.2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г.Благовещенске (водоотвод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ООО «Сервер» в пользу МУ «ГУКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса (123 811 135 руб. 90 коп.) за период с 30.09.2020 по 10.12.2021 в размере 7 875 304 руб. 38 коп., в виде применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор полагает, поскольку сделка (дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021) является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Вместе с тем, суд считает, что требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела в течение 2020 года ООО «Север» выполнило работы по контракту и предъявлено к оплате МУ «ГУКС» на общую сумму 81 508 013 руб. 04 коп. В 2021 году на общую сумму 288 864 591 руб. 60 коп.

В 2020 году ООО «Север» был получен аванс в размере 30 % от цены контракта в сумме 124 585 955 руб. 98 коп.

30.12.2021 между ответчиками подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком через отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта (п. 3.2. контракта).

В силу п. 3.3. контракта Территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку за не превышением размера авансового платежа, указанного в расчетном (платежном) документу, над суммой авансового платежа по документу, подтверждающему возникновение бюджетного обязательства, с учетом ранее осуществленных авансовых платежей, согласно приказу Министерства Финансов РФ от 12.12.2017 № 223н.

Разделом 7. контракта определены права и обязанности заказчика, и подрядчика.

Согласно пп. 7.4.32., 7.4.33., 7.4.34., 7.4.35 контракта обязанность подрядчика:

- заключить в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта договор о банковском сопровождении такого контракта, заключающемся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, с банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.;

- предоставить заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора о банковском сопровождении копию такого договора.;

- осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.;

- определять в договора, заключаемых с субподрядчиками, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющим сопровождение контракта.

Перечисление МУ «ГУКС» денежных средств подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и выпиской по счету за период с 18.05.2020 по 31.12.2021, из которых следует, что денежные средства перечислены УФК по Амурской области на лицевой счет № 40702810600060077989.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены не на расчетный счет ООО «Север», а на целевой банковский счет, в связи с чем, подрядчик (ООО «Север») был лишен возможности пользоваться спорными денежными средствами.

В дальнейшем денежные средства списывались со счета исключительно на цели строительства объекта, предусмотренного контрактом, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Север» в пользу МУ «ГУКС» процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчиков. 

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина согласно ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. относится судом пропорционально на МУ «ГУКС» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в оставшейся части (в размере 3 000 руб.) относится судом пропорционально на ООО «Сервер» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В части неудовлетворенных имущественных требований прокурора государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) заключенное между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2021 к муниципальному контракту № 0149/2020 от 15.05.2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г.Благовещенске (водоотвод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)».

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                О.А.Шишов