Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113035/19-126-992

19 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен                               19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» (ИНН  

<

***>), 

о взыскании 31 766 681 руб. 53 коп. 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Стройспецкомплектресурс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента Дис» 

о взыскании денежных средств в размере 46 684 480 руб., неустойки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., просрочки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 284 439 500 руб., 

при участии в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д.3, ПОМ.1, КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>),  Управление делами Президента Российской Федерации (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>),  временного управляющего ООО «Ювента-Дис» ФИО1 (344004, 

<

...>, а/я 6503).

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску: ФИО2  доверенность от 30.10.219, ФИО3 по доверенности от 30.10.2019; ФИО4 – генеральный директор, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.01.2020,  

от ответчиков по первоначальному иску: ФИО7, доверенность от 22.01.2020 

от третьих лиц: временный управляющий ООО «Ювента-Дис»  ФИО1 паспорт,  от Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО8 по доверенности от 07.11.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювента-Дис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройспецкомплектресурс» о возложении на Ответчика обязанности выплатить Истцу 28 734 909 руб. 16 коп. стоимости выполненных строительных подрядных работ, 3 031 772 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (589 дней).   

Определением от 11.07.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д.3, ПОМ.1, КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 09.09.2019г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление Акционерного общества «Стройспецкомплектресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 46 684 480 руб., неустойки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., просрочки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 284 439 500 руб.

Определением от 09.09.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д.3, ПОМ.1, КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

- Управление делами Президента Российской Федерации (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.10.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Ювента-Дис» ФИО1 (344004, 

<

...>, а/я 6503).

Определением от 26.11.2019г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Богер», ООО «Ю Мак Трейд», ООО «АН-Инжиниринг», ООО «Энергспектр», ООО «Тарос-Электро», ООО «ГК Центр», ООО «МК-МегаКерамос».

Определением 13.01.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому Истец (по первоначальному иску) просит взыскать с Ответчика (по первоначальному иску) 28 734 909 (Двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 16 копеек задолженности по Договору № 20 за выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов № 1,2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» управления делами Президента РФ от 25 октября 2013г., 3 031 772 (Три миллиона тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 37 копеек неустойки за период с 01.01.2018г. по 28.02.2019г.; данным уточнением истец фактически скорректировал основания исковых требований.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Третьи лица (ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо  - Управление делами Президента Российской Федерации, в судебное заседание явилось, возражал против удовлетворения первоначального иска. 

Временный управляющий ООО «Ювента-Дис» ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для эксперта и кандидатуры экспертов.

Ответчик (по первоначальному иску) по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайства о фальсификации актов форме КСЗ и КС 2 со следующими номерами датами № 1 от 13.04.2018 г., 2 от 25.04.2018 г., 3 от 25.04.2018 г., 4 от 25.04.2018 г., 5 от 25.04.2018 г., 6 от 25.04.2018 г., 7, 8, 9 от той же даты, № 10 и 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 30.04.2018 г., КСЗ № 3 от 30.04.2018г. и назначении экспертизы, соответствует ли дата указанная в акте по форме КСЗ и КС 2 дате фактического подписания каждого документа от имени генерального директора ООО «Стройспецмонтаж», если не соответствует, то указать в какой период времени были выполнены данные подписи.

Ответчик (по первоначальному иску) по заявленным ходатайствам возражал.

Судом ходатайства Истца (по первоначальному иску) рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об истребовании доказательство по настоящему делу, а именно:

- копии книг покупок, которые были приложены к декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года включительно АО «СтройСпецкомплектресурс» в ИФНС № 28 по городу Москве по адресу: 117149, 

<

...> дом. 5

- копии декларации по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года включительно АО «СтройСпецкомплектресурс» в ИФНС № 28 по городу Москве по адресу: 117149, 

<

...> дом. 5.

Ответчик (по первоначальному иску) по заявленному ходатайству возражал.

Поскольку ходатайство Истца (по первоначальному иску) об истребовании доказательств не мотивированно должным образом, а именно - заявителем не обоснована необходимость данных документов в рассматриваемом деле, не указано, какие именно обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть, по какой причине он не может самостоятельно получить указанные документы, а также, доказательства его обращения за получением указанных документов, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Стройспецкомплектресурс» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик (по первоначальному иску)) и ООО «Ювента-Дис» (далее – Подрядчик, Истец (по первоначальному иску)) заключили 25.10.2013г. договор № 20 (далее - Договор), согласно которому на Генерального подрядчика возложено обязательство принять и оплатить выполненные строительные подрядные работы на Объекте, а на Подрядчика - выполнить строительные подрядные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево («ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец (по первоначальному иску) указывает, что Подрядчик выполнил своё обязательство, а именно: выполнил строительные подрядные работы, которых выполнение оформлено актами формы КС-2, а стоимость - справками формы КС-3. Одна часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже подписана со стороны Генерального подрядчика. Эту часть актов и справок Подрядчик представит арбитражному суду в судебном заседании самом. Другая часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ещё не подписана со стороны Генерального подрядчика, но уже направлена ему, что подтверждают почтовый чек-ордер и опись вложения, которые Подрядчик представит арбитражному суду в судебном заседании самом. В тот же день, 04.12.2018г., что видно из той же описи вложения, Подрядчик направил уведомление, которым уведомил Генерального подрядчика о готовности со стороны Подрядчика сдать выполненные строительные подрядные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево.

Поскольку Генеральный подрядчик не выполнил своё обязательство, а именно: не оплатил выполненные строительные подрядные работы на Объекте, Подрядчик направил 04.12.2018 первую по счёту претензию, которую Генеральный подрядчик получил, что подтверждают уведомление и отчёт (смотри приложение). В этой, первой по счёту, претензии Подрядчик требовал от Генерального подрядчика 28 734 909 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 16 копеек, которые есть стоимость выполненных строительных подрядных работ.

Отвечая на первую по счёту претензию со стороны Подрядчика, Генеральный подрядчик направил 24.12.2018г. встречную претензию, в которой не оспаривает свой долг и его размер, а именно: 28 734 909 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 16 копеек, которые Подрядчик требует от Генерального подрядчика. Поскольку не оспаривает, Генеральный подрядчик при знает свой долг и его размер, исходя из АПК РФ, его статьи 70 (части З1), которой единообразное применение выработано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8127/2013, которого полный текст изготовлен 15.10.2013 в деле № А46-12382/2012. Причём, единообразное применение - это не право арбитражного суда, а обязанность, какая разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, его пункте 3.4 мотивировочной части. Единообразное применение будет нарушено, если арбитражный суд применит АПК РФ, его статью 70 (часть 3¹), иначе, чем применил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Такая правовая позиция выражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», его разделе «По гражданским делам», его пункте 1 (утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Выполненные Подрядчиком строительные подрядные работы не оплачены. Причины, по которым не оплачены, Генеральный подрядчик не сообщил своевременно. Причины стали известны Подрядчику только из встречной претензии, которую Генеральный подрядчик направил Подрядчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что данная сумма исковых требований была сформирована следующим образом. 

В период выполнения подрядных работ по Договору  оплата работ осуществлялась поэтапно, по состоянию на конец 2013 г. АО «СКР» в адрес ООО «Ювента-Дис» было перечислено 284 439 500 (Двести восемьдесят четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей в качестве Аванса и в дальнейшем в оплате всех актов выставляемых в адрес АО «СКР» учитывалось 30% от стоимости акта для погашения за счёт авансового платежа.

В 2014 году в адрес АО «СКР» были выставлены Акты № 2 (реестр 2/1-2/15), № 3 (реестр 371-3/24), № 4 (реестр 40-54), № 4.1 (реестр 55-68), № 5 (реестр 69-78), № 6 (реестр 79-89), № 7 (реестр 90-112), № 8 (реестр 113-134), № 9 (реестр 135-145, реестр оборудование), № 10 (реестр 146-149, реестр оборудование), № 11 (реестр 150-165), № 12 (реестр 12 оборудование), № 13 (реестр 13), № 14 (реестр 14), № 15 (реестр 15) на общую сумму 774 604 492 (Семьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот четыре-тысячи четыреста девяносто два) рубля 06 копеек, из этой суммы за счёт авансового платежа было погашено 232 381 347 (Двести тридцать два миллиона триста восемнадцать одна тысяч триста сорок семь) рублей 62 копейки. 

Указанные выше акты были подписаны с обеих сторон, работы приняты в полном объёме и оплачены без замечаний; со стороны АО «СКР» по итогу 2014 года установлена переплата на общую сумму 4 040 247 руб. 44 коп.

В 2015г. в адрес АО «СКР» были выставлены Акты № 15.2 (реестр 15.2, реестр оборудование), № 16 (реестр 16. реестр оборудование) на общую сумму 178 027 042 (Сто семьдесят восемь миллионов сто двадцать семь тысяч сорок два) руб.

Данные акты не были подписаны со стороны АО «СКР», однако работы и оборудование были оплачены АО «СКР» в полном объёме; на стороне АО «СКР» по итогу 2015 года осталась переплата на общую сумму (с учётом переплаты по итогам 2014г.) 7 115 387 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 03 коп.

В 2016г. в адрес АО «СКР» были выставлены Акты № 17 (реестр 17), № 18 (реестр 18), № 1 (страховка), № 20 (реестр 20 оборудование), № 21 (реестр 21), № 22 (реестр 22 оборудование) на общую сумму 137 237 260 (Сто тридцать семь миллионов двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 83 коп.; данные акты были оплачены частично, долг АО «СКР» перед АО «Ювента-Дис» составил 29 777 759 руб. 74 коп.

Как указывает истец, Акт № 17 (реестр 17) не подписан АО «СКР», не оплачен, сумма выставленного акта составляет 10 941 357 руб. 76 коп., генподрядных 547 067 руб. 89 коп., оплаты со стороны АО «СКР» не поступало, долг АО «СКР» 10 394 289 руб. 87 коп. 

Акт № 18 (реестр 18) подписан АО «СКР» и оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 34 071 730 руб. 13 коп., генподрядных – 1 703 586 руб. 51 коп., оплачено АО «СКР» - 28 615 895 руб. 88 коп. Итого долг АО «СКР» 3 752 247 руб. 74 коп. 

Акт № 19 (реестр 19) подписан АО «СКР» и оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 16 496 318 руб. 98 коп., генподрядных - 824 815 руб. 95 коп., оплачено АО «СКР» - 15 811 447 руб. 31 коп. Итого переплата АО «СКР» 139 944 руб. 28 кон.

Акт № 1 (страховка) не подписан АО «СКР», оплачен полностью; Акт № 20 (реестр 20) не подписан АО «СКР», оплачен полностью; Акт № 21 (реестр 21) не подписан АО «СКР» и оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 48 110 964 руб. 27 коп., генподрядных - 2 405 548 руб. 21 коп. оплачено АО «СКР» - 29 934 249 руб. 64 коп. Итого долг АО «СКР» - 15 771 166 руб. 42 коп.

Акт № 22 (реестр 22) подписан АО «СКР», оплачен полностью.

В 2017г. в адрес АО «СКР» были выставлены Акт № 23 (реестр 23), Акт № 24 (реестр 24), Акт № 25 (реестр 25 оборудование), Акт № 26 (реестр 26), Акт № 26.1 (реестр 26.1 пусконаладочные работы) на общую сумму 35 130 123 (Тридцать пять миллионов сто тридцать тысяч сто двадцать три) руб. 23 коп. 

Данные акты были оплачены частично, долг АО «СКР» перед АО «Ювента-Дис» составил 10 112 783 руб. 89 коп.:

- Акт № 23 (реестр 23) подписан АО «СКР», оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 7 241 175 руб. 23 коп., генподрядных - 362 058 руб. 76 коп., оплачено АО «СКР»7 241 175 руб. 23 коп., переплата АО «СКР» 362 058 руб. 76 коп.;

- Акт № 24 (реестр 24) не подписан АО «СКР», оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 8 305 993 руб. 89 коп, генподрядных 415 299 руб. 69 коп., оплачено АО «СКР» 8 305 993 руб. 89 коп., переплата АО «СКР» 415 299 руб. 69 коп.;

- Акт № 25 (реестр 25 оборудование) не подписан АО «СКР», оплачен с превышением, сумма выставленного акта составляет 4 713 664 руб. 08 коп, генподрядных 235 683 руб. 20 коп., оплачено АО «СКР» 4 713 664 руб. 08 коп.; переплата АО «СКР» 235 683 руб. 20 коп.;

- Акт 26 (реестр 26) не подписан АО «СКР», оплачен частично, сумма выставленного акта составляет 9 789 130 руб. 34 коп., генподрядных 489 456 руб. 52 коп., оплачено АО «СКР» 3 000 000 руб.; долг АО «СКР» 6 299 673 руб. 82 коп.;

- Акт 26.1 (реестр 26.1 ПНР) не подписан АО «СКР», не оплачен, сумма выставленного акта составляет 5 080 159 руб. 71 коп.,  генподрядных 254 007 руб. 99 коп., долг АО «СКР» 4 826 151 руб. 72 коп.;

В связи с изложенным истец по первоначальному иску указывает, что общая сумма переплаты АО «СКР» по актам выставленным ООО «Ювента-Дис» составляет:

- за 2014 год - 4 040 247 руб. 44 коп.;

- за 2015 год - 7 115 387 руб. 03 коп.,

а всего 11 155 634 руб. 47 коп.

Общая сумма долга АО «СКР» по актам выставленным ООО «Ювента-Дис»:

- за 2016 год - 29 777 759 руб. 74 коп.

- за 2017 год - 10 112 783 руб. 89 коп.

а всего 39 890 543 руб. 63 коп.

Руководствуясь нормами главы 26 ГК РФ ООО «Ювента-Дис» осуществило зачёт встречных однородных обязательств на сумму 11 155 634 руб. 47 коп., сумма требований к АО «СКР» была уменьшена на общую сумму переплаты АО «СКР» в период с 2014 г. по 2017 г. (включительно).

Истец (по первоначальному иску)  считает, что согласно Акту № 18 долг за принятые АО «СКР» работы составляет 3 752 247 руб. 74 коп., кроме того со стороны АО «СКР» имеется задолженность по поставке оборудования, указанного в акте № 26, на сумму 6 299 673 руб. 82 коп. 

Истец (по первоначальному иску) полагает, что указанные выше задолженности по Актам № 18 и № 26 признаётся АО «СКР».

Как указывает истец, указанные обстоятельства позволяют применить ст. 753 ГК РФ, доказательства передачи спорных актов были предоставлены Арбитражному суду в судебном заседании 26 ноября 2019г.

Кроме того, полная или частичная оплата работ по неподписанным со стороны АО «СКР» актами подтверждает факт передачи данных актов АО «СКР».

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы передавались еще в июле 2017 г. нарочно заместителю Генерального директора АО «СКР» ФИО9, поскольку в 2018 году АО «СКР» так и не передало подписанные акты, истцом было направлено письмо почтой с просьбой вернуть ранее направленные акты.

Данное письмо было получено представителями АО «СКР» 09 июня 2018, но ответа на это письмо в адрес ООО «Ювента-Дис» направлено не было, что подтверждается отслеживанием на электронном ресурсе Почты России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального  искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Срок сдачи работ по Договору - 15 мая 2017г. (Дополнительное соглашение № 5 от 10.04.2017г. п. 3).

Датой сдачи Подрядчиком Работ Генподрядчику является дата утверждения Генподрядчиком приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п. 4.4. Договора), который Подрядчиком не представлен и в адрес Генподрядчика не направлялся, в материалах дела отсутствует.

Подрядчик по завершению Работ на Объекте обязан предоставить Генподрядчику два полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции (п. 6.21 Договора).

Таким образом, Работы на объекте должны были быть сданы Подрядчиком в срок до 15.05.2017, в порядке, установленном Договором.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанных доказательств в истцом материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом (по первоначальному иску) не представлены документы, подтверждающие, что 04.12.2018 им были направлены и получены Ответчиком (по первоначальному иску) односторонние Акты по форме КС-2 и КС-3, а также уведомление о готовности сдачи выполненных работ на объекте.

В соответствии с условиями Договора платежи за выполненные подрядные работы по каждому этапу работ должны производиться Генподрядчиком при условии поступления денежных средств из Минфина России в течение 10-ти банковских дней с даты представления следующих документов (п. 5.1.2 договора):

- Счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии); 

-  Счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), подписанной Генподрядчиком и Подрядчиком с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Подрядчика.

 В соответствии с условиями Договора Акты о выполненных подрядных работах должны представляться до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями Генподрядчика и Подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам ч. ст. 741 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, ООО «ЮВЕНТА-ДИС» не выполнило работы в объеме, предусмотренном Договором, существенно нарушило сроки сдачи работ, нарушило порядок представления документов, установленных Договором.

Судом учитывается, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.05.2018 за № 77-232000-008379-2018 в МОСГОРСТРОЙНАДЗОРЕ, в связи с чем доводы ООО «ЮВЕНТА-ДИС» о том, что акты формы КС-2, КС-3, были направлены Ответчику (по первоначальному иску  только 04.12.2018г., т.е. через 7 (семь) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, судом не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения им работ по Договору и их надлежащей сдачи ответчику. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Генподрядчик своевременно уведомлял Подрядчика о недостатках выполненных работ, представителем Генподрядчика неоднократно указывалось на некачественно выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается письмами: от 26.03.2014г. № СКР-99; от 16.05.2014г. №№ СКР-132, СКР-133, СКР-134; от 03.10.2014г. № СКР-289 (приложение к письму + Акт по результатам проверки от 01.10.2014г.); от 10.10.2014г. №№ СКР-309, СКР-310; от 29.12.2014г. № СКР-414; от 18.03.2014г. № СКР-53; от 02.06.2015г. № СКР-111; от 07.10.2015г. № СКР-165; от 28.12.2014г. № СКР-212; от 06.03.2017г. № СКР-68 (приложение к письму, Акт по результатам проверки); от 10.03.2017г. №№ СКР-73, СКР-74; от 22.03.2017 г. № СКР-82; от 16.05.2017г. № СКР-102; от 03.10.2017г. № СКР-176.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими: 

- Протокол выездного совещания по объекту от 11.01.2018г.; Протокол выездного совещания от 28.12.2017г.; Протокол выездного совещания от 07.12.2017г.; Протокол выездного совещания от 30.11.2017г.; Протокол выездного совещания от 23.11.2017г.; Протокол выездного совещания от 02.11.2017г.; Протокол выездного совещания от 19.10.2017г.; Протокол выездного совещания от 12.10.2017г.; Протокол выездного совещания от 05.10.2017г.; Протокол выездного совещания от 28.09.2018г.; Протокол выездного совещания от 21.09.2017г.; Протокол выездного совещания от 14.09.2017г.; Протокол выездного совещания от 11.09.2017г.;

- Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 22.01.2018г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 11.01.2018г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 16.11.2017г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 09.11.2017г.; Факсограмма УЗС УДП РФ о проведении совещания 21.09.2017 г.; 07.09.2017г.

- Акт от 09.04.2018г. (комиссия УЗС Управления делами Президента РФ).

Кроме того, в целях проверки исполнения Договора, а также качества выполненных Подрядчиком работ, была создана совместная комиссия, состоящая из представителей Генподрядчика, Подрядчика, службы эксплуатации Объекта (далее - Комиссия) - Приказ от 08.11.2017

Комиссией была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ, в результате которой составлен перечень не качественно выполненных Подрядчиком работ по Договору:

- Проведен осмотр помещений корпуса № 2, составлен Акт предварительного осмотра корпуса № 2, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

- Генподрядчиком сделана запись в журнале производства работ (КС-б), с требованием завершить работы, предусмотренные Проектно-сметной документацией по общественному корпусу и предъявить их к осмотру с направлением предварительного уведомления о готовности корпуса к осмотру в течение 10 календарных дней. Указанные работы Подрядчиком не были завершены.

- Проведен осмотр помещений корпуса № 1, составлен Акт предварительного осмотра корпуса № 1, с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией;

- Проведен осмотр помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), составлен Акт предварительного осмотра помещений физкультурно-оздоровительного блока (СПА), с указанием замечаний и недостатков, в том числе по качеству выполненных Подрядчиком работ. Генподрядчик, в соответствии с п. 8.6.3 Договора, сделал соответствующую запись в журнале производства работ (КС-6), с требованием устранить выявленные Комиссией замечания и недостатки в течение 10 календарных дней. Подрядчик не устранил замечания и недостатки, выявленные Комиссией.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком не представлены документы, подтверждающие устранения вышеуказанных замечаний и недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлено, что Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а именно, документы подтверждающие выполнение им работ по Договору в полном объеме и в установленный срок, а также доказательства надлежащей и своевременной сдачи работ ответчику.   

Доводы истца о том, что акты по форме КС-2, КС-3 на спорный объем были направлены в адрес ответчика по почте до обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку к указанному почтовому отправлению не составлялась опись вложения. Кроме того, из представленного ответчиком конверта с соответствующим почтовым идентификатором следует, что вес почтового отправления составил 16 грамм, что очевидно не соответствует весу соответствующей исполнительной документации по спорным работам. 

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление Акционерного общества «Стройспецкомплектресурс» о взыскании денежных средств в размере 46 684 480 руб., неустойки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., просрочки в размере 123 524 881 руб. 31 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 284 439 500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и при наличии претензий по качеству со стороны генерального подрядчика. 

В соответствии с п. 6.11 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, Генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Все расходы, связанные с устранением недостатков таких работ третьими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком на основании претензий, предъявленных Генподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Поскольку подрядчик не устранил выше указанные замечания и недостатки выполненных работ в сроки, установленные Генподрядчиком, в адрес подрядчика  письмом от 28.02.2018 №СКР-54 было направлено Уведомление «О привлечении третьих лиц для устранения некачественно выполненных ООО «ЮВЕНТА-ДИС» работ по Договору от 25.10.2013 №20 на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1,2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область».

Таким образом, подрядчик был уведомлен о заключении договора подряда с ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», предметом которого является устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с условиями Договора, расходы по устранению недостатков ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» некачественно выполненных ООО «ЮВЕНТА-ДИС» работ, будут предъявлены к оплате после составления дефектных актов и удержаны из очередных платежей, причитающихся ООО «ЮВЕНТА-ДИС», а в случае их недостаточности, взысканы с ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в судебном порядке.

В нарушение условий Договора Подрядчик не исполнил свои обязательства по сдаче Генподрядчику выполненных работ, а также не исполнил обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, без объяснения причин и каких-либо уведомлений прекратил производство работ на Объекте, что вызвало нарушение сроков сдачи Объекта Заказчику. Указанные замечания и недостатки не устранил.

Между АО «СТРОЙСКР» и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» был заключен Договор подряда от 19.02.2018 №4В, в соответствии с которым ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» были выполнены следующие виды работ:

- Устранение замечаний по перечню выявленных дефектов и недостатков на Объекте;

- Проведение пусконаладочных работ в полном объеме.

- Восстановление   и   подготовка   в   полном   объеме   комплектов   исполнительной документации к итоговой проверке и передаче ее Заказчику.

- Проведение комплекса мероприятий по подготовке Объекта к приемке в эксплуатацию.

Выполнение ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» работ подтверждается следующими документами:

- Объектный сметный расчет № 1;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.04.2018г. № 1;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2018г. № 2;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 г. № 3;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.04.2018г. № 1;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.04.2018г. № 2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2018г. № 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 1 ст. 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 3 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.4 Договора в случае, если Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в назначенный Генподрядчиком срок, Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы, а также потребовать возмещения убытков.

24.12.2018 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Претензию о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ (Письмо от 24.12.2018г. № СКР-205). Подрядчик на Претензию не ответил.

19.06.2018Генподрядчик повторно направил Подрядчику Претензию о возмещении расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ (Письмо от 19.06.2019 г. № СКР-100).

Стоимость выполненных ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» работ составила 46 684 480 руб., в т.ч. НДС - 18% 7 121 361 руб. 36 коп.

Доводы Подрядчик о том, что вышеуказанные Акты и Справки сфабрикованы Генподрядчиком и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», а по факту выполнены были им, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, а также с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указанных работ им, а не третьим лицом.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия убытков у Генподрядчик в сумме 46 684 480 руб., в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2017 г. к Договору, Генподрядчик установил Подрядчику срок для завершения работ по Договору до 15 мая 2017г.

Датой сдачи Подрядчиком Работ Генподрядчику, является дата утверждения Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (п. 4.4. Договора).

Генподрядчик собственными силами, а также за счет привлечения третьего лица (ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ») для устранения не качественно выполненных ООО «ЮВЕНТА-ДИС» работ по Договору, проведения пусконаладочных работ, восстановления и подготовки исполнительной документации к итоговой проверке и передачи ее Заказчику, а также проведения комплекса мероприятий по подготовке Объекта к приемке в эксплуатацию, подготовил Объект к сдаче в эксплуатацию и 15.05.2018 г. получил в МОСГОССТРОЙНАДЗОРе Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77 - 232000 - 008379 - 2018.

В соответствии с п. 15.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного Договором срока передачи исполнительной документации, Подрядчик выплачивает по требованию Генподрядчика штраф в размере уплаченного Подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,03 % цены Договора за каждый день просрочки. 

Генподрядчиком начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по передаче законченного строительством объекта за период с 15.05.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 123 524 881,31 руб., и неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации за период с 15.05.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 123 524 881,31 руб. 

Подрядчик в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ была им допущена по вине Генподрядчика, в связи с нарушением им своих обязательств по Договору, поэтому срок выполнения работ по Договору должен продлиться по момента фактического окончания работ – 15.05.2018г. 

Доводы отзыва подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Между тем, судом представленный истцом расчет штрафных санкций не принимается, в связи со следующим.

Истцом расчет неустойки за период с 15.05.2017г. по 15.05.2018г. произведен исходя из стоимости полной Цены Договора. 

Между тем, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (см: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, суд считает, что Генподрядчиком также неверно определен период начисления неустойки, поскольку 19.02.2018 самим Генподрядчиком был заключен на выполнение остатка невыполненных подрядчиком работ с третьим лицом, то есть фактически генподрядчик отказался от выполнения спорных работ подрядчиком, у подрядчика отсутствовала фактическая возможность их выполнить.

Вместе с тем, суд считает также возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 500 000 руб.

Требования Генподрядчика о взыскании с Подрядчика штрафных санкций за неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации суд считает заявленными не обоснованно, поскольку ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела доказательства передачи истцу по встречному иску исполнительной документации в отношении работ, принятых генподрядчиком. 

Доводы истца по встречному иску о некомплектности переданной исполнительной документации судом отклоняются, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа от приемки выполненных подрядчиком работ со ссылкой на данные обстоятельства.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 740, 746, 1102-1107  ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Стройспецкомплектресурс» (ИНН  

<

***>) 46 684 480 (сорок шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. убытков, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 59 333 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков