АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7982/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки

при участии в заседании суда:

от Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 б/н сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Алерон» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 г. б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», ответчик) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области.

ООО «Алерон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года ничтожным, прекращении в ЕГРП записи в отношении объектов концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года, как обремененного правами концессионера, и применении последствий ничтожной сделки.

Протокольным определением от 14.09.2018 года встречный иск ООО «Алерон» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Суд принимает отказ ООО «Алерон» от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

4 октября 2016 года между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II концессионного соглашения (объекты соглашения), право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашениям, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления указанной деятельности.

04 октября 2016 года по акту приёма-передачи к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года (приложение № 3 к концессионному соглашению) Концедент и Концессионер произвели прием-передачу в том числе следующих объектов теплоснабжения:

Наименование объектов

Количество, шт.

1

Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>

1

Здание котельной с кадастровым номером 55:23:270101:952, назначение: котельная. Площадь общая 424,3 кв.м., адрес: 

<

...>

2

Труба дымовая D=540 мм

3

Котел КВР-2

4

Котел КВВ-тшп-2

5

Насос подпиточный Grundfos NB-125/135

6

Насос сетевой, эл. двигатель 40 кВт

2

7

Насос сетевой, эл. двигатель 30 кВт

8

Транспортер загрузки угля, эл. двигатель 2,2 кВт

9

Транспортер шлакоудаления, эл. двигатель 2,2 кВт

10

Вентилятор ВР-80, эл. двигатель 15 кВт

2

11

Насос циркуляционный Grundfos, 5,5 кВт

2

12

Тепловые сети с кадастровым номером 55:23:000000:550, адрес (местоположение): Омская область, Русско-Полянский район, с. Калинино

6057 м

18 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена государственная регистрация в качестве обременения права собственности концедента объектов концессионного соглашения переданных по акту приема передачи от 04 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 32-36 концессионного соглашения, концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект Соглашения и иное имущество в установленном концессионном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 концессионного соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, иного имущества. Концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект Соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения обязательств Концессионера, предусмотренных концессионных соглашением. Концессионер имеет право с согласия Концедента передавать иное имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения обязательств Концессионера, предусмотренных настоящим Соглашением. 

Пунктом 43 концессионного соглашения предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта Соглашения и иного имущества несет концессионер в период действия концессионного соглашения.

Как указывает истец, при этом, в связи с ненадлежащим исполнением концессионера своих обязательств в с. Калинино Русско-Полянского муниципального района Омской области неизвестными лицами совершено хищение большей части тепловых сетей и оборудования в котельной, расположенной по адресу: Омская область, Русско-Полянский. район, 

<

...>.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к правам концедента отнесено осуществление контроля за соблюдением условий концессионного соглашения. В рамках данного права Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области 11.11.2016 г. принято распоряжение № 336-р «О создании комиссии по контролю за соблюдением условий концессионного соглашения» (с изменениями от 13.12.2017 № 292-р).

29 марта 2018 г. комиссией произведен выезд в с. Калинино Русско-Полянского муниципального района Омской области, по результатам выезда составлен акт обследования имущества котельной, в котором отражен факт отсутствия следующего оборудования переданного по концессионному соглашению:

- насос подпиточный Grundfos NB-125/135 - 1 шт.;

- насос с эл. двигателем сетевой 40 кВт - 1 шт.;

- эл. двигатель (транспортер загрузки угля 2,2 кВт - 1 шт;

- задвижка 0150 мм. - 2 шт.

А также при обследовании теплотрассы с. Калинино обнаружено ее отсутствие протяженностью 4317,9 м., а именно:

1. ул. Калинина, 

<

...> - 0108мм. - 354 м.

2. ул. Железнодорожная, 

<

...> - 0108мм. - 356 м.

3. ул. Новая, д. 1 - Дет. сад - 0108мм. - 386,6 м.

4. ул. Новая, 

<

...> - Дет. сад - 0156мм. - 442 м.

5. ул. Ленина, 

<

...> - 0108мм. - 380 м.

6. ул. Ленина, 

<

...> (через дорогу) - 0108мм. - 50 м.

7. ул. Ленина, 

<

...> - 057мм. -310 м.

8. ул. Гагарина (ДК)- ул. Рабочая, д. 16 - 0108мм. - 206 м.

9. ул. Рабочая, 

<

...> - 0108мм. - 254 м.

10. ул. Гагарина (от основной т/сети до Амбулатории) - 0108мм. - 7,5 м.

11. ул. Гагарина (от основной т/сети до Столовой) - 0108мм. - 2,8 м.

12. ул. Ленина, 

<

...> (через дорогу) - 0108мм. - 50 м.

13. ул. Ленина, 

<

...> - 0108мм. - 395 м.

14. ул. Целинная, 

<

...> - 057мм. - 56 м.

15. ул. Комсомольская, 

<

...> - 0108мм. - 92 м.

16. ул. Комсомольская, 

<

...> 0108мм. - 164 м.

17 ул. Южная, 

<

...> - 0108мм. -312 м.

18. ул. Южная, 

<

...> - 0108мм. - 500 м.

При этом согласия концедента на передачу объектов соглашения в пользование третьим лицам в соответствии с пунктами 34, 35 концессионного соглашения концессионеру не выдавалось.

02 апреля 2018 года Комитет по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области направил претензию в адрес ООО «Алерон» о восстановлении оборудования котельной и тепловых сетей с. Калинино.

Данная претензия была получена ООО «Алерон» 09 апреля 2018 года, однако по состоянию оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по восстановлению утраченного оборудования и сетей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 43 концессионного соглашения 04.10.2016, которым установлено, что концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения и иного имущества в период действия настоящего (в течение 10 лет со дня его подписания) Соглашения несет Концессионер, то есть ответчик. 

Как следует из материалов дела утрата оборудования и тепловых сетей возникла после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.10.2016, а именно утрата зафиксирована в протоколах осмотра места происшествия в 2017 году следователем Таврического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области при проведении проверки по факту нарушения законодательства о муниципальной собственности должностными лицами Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области в рамках уголовного дела № 11702520013000063.

При этом указанная утрата (гибель) обусловлена не какими-либо случайными обстоятельствами.

Случайная гибель (повреждение) - это следствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, вина в создании которых не лежит на ком-либо (стихийное бедствие, наводнение, пожар и т.п.). Другими словами, гибель (повреждение) признают случайной, если никто не виноват в произошедшем. 

Следствием данного признания является бремя ответственности за имущественный ущерб, которое будет нести концессионер, поскольку отсутствуют лица, с которых можно было бы взыскать убытки.

В рассматриваемом деле случайность гибели (повреждения, утраты) отсутствует, поскольку в материалы дела представлен приговор мирового судьи Судебного участка № 26 в отношении ФИО4 от 26.12.2017 года по делу № 1-83/2017, согласно которому подсудимый признан виновным в хищении части тепловой сети в с. Калинино.

Более того, ФИО4 погасил часть причиненного ущербы потерпевшему, которым выступал Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области. В отношении оставшейся части похищенной сети в правоохранительных органах находится розыскное дело. 

При этом Комитет отказался от заявления гражданского иска к лицу, признанному виновным в хищении имущества. 

Таким образом, при конкретных обстоятельствах дела, не образуется ответственности ответчика за произошедшие обстоятельства (хищение) и, соответственно нет законных оснований для возложения на ответчика причиненных произошедшим убытков в виде восстановления утраченного имущества.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению от 04.10.2018 года и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и нарушенными правами Истца. 

Так в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» именно Истец определил для Ответчика долгосрочные параметры регулирования (далее - ДПР), на основании которых регулирующий орган определяет расходы Концессионера на осуществление регулируемой деятельности. 

В материалах дела имеются сметы расходов, определенные Концессионеру (Ответчику) и письма Региональной энергетической комиссии Омской области, согласно которым, утвержденными ДПР расходы на охрану объектов концессионного соглашения и охранников, Истец не определил. 

Таким образом, именно действия Истца лишили Ответчика возможности обеспечить охрану объектов концессионного соглашения. Ответчик исполнял свои обязательства по концессионному соглашению в точном соответствии с параметрами, определенными Истцом (Концедентом).

Также в обоснование своих требований, Истец ссылается на акт осмотра котельной от 29.03.18 года, из которого следует, что осмотр объекта недвижимости, к которому относится тепловая сеть, был произведен с нарушениями действующего законодательства и неквалифицированными лицами. 

При этом как явствует из письма Минрегионразвития РФ от 22 декабря 2016 г. № 14-исх/17905-ВАЛ6 в соответствии с частью 13 статьи 22, частью 3 статьи 23, частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Минэкономразвития России изданы приказы от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» соответственно, вступающие в силу с 01.01.2017.

Приказом от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» определены форма и требования к актам осмотра. Согласно данному приказу акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено. 

Таким образом, право проводить обследование имеет исключительно кадастровый инженер и только замеры, выполненные им, могут служить доказательством гибели или уничтожения тепловой сети (объекта недвижимости) либо ее части.

В нарушение вышеприведенных норм в осмотре от 29.03.18 года не участвовал не только кадастровый инженер, но и специалист в области теплотехники. При осмотре не использовались измерительные приборы. Следовательно установить каким образом измерялась протяженность тепловой сети из документов, представленных Истцом, не представляется возможным. При этом в состав комиссии вошли ФИО4 (осужденный, который признан виновным в хищении части осматриваемых тепловых сетей), а также представители потерпевшего по уголовному делу №1-83/2017 в рамках которого рассматривался вопрос по факту хищения данных тепловых сетей, которым достоверно известны виновные лица и которые получили частичное возмещение причиненного ущерба. 

Отсутствие необходимой квалификации лиц, участвующих при осмотре, отсутствие измерительного инструмента не позволили комиссии определить протяженность тепловой сети. 

Также судом учтено, что 20.10.18 года Ответчиком проведено обследование системы теплоснабжения в с. Калинино, в ходе которого было установлено, что котельная функционирует, тепловые сети находятся в работоспособном состоянии, по ним транспортируется теплоноситель, теплопотребители получают тепловую энергию, что подтверждается в том числе муниципальным контрактом № 20 БОУ «Калининская СОШ» (сведения с официального сайта www.torgi.gov.ru). Что также указывает на необоснованность требований Истца.

В части отсутствия на котельной с. Калинино оборудования: насоса подпиточного, насоса с эл. двигателем 40 кВт и эд. двигателя транспортера загрузки угля, усматривается, что вышеуказанное оборудование было установлено на котельной с. Добровольск, то есть использовано собственником оборудования по его усмотрению.

В части отсутствия задвижки диаметром 150 мм, из представленных сторонами документов следует, что согласно акта приема-передачи к концессионному соглашению данная задвижка Ответчику не передавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что осенью 2016 года органами местного самоуправления Русско-Полянского муниципального района было принято решение о переводе населения на индивидуальные источники теплоснабжения и сокращении протяженности тепловой сети в с. Калинино. Данный факт подтверждается ответом ООО «Строй-сервис», согласно которому им был заключен и оплачен договор на выполнение работ по переводу населения, ранее отапливаемому от котельной с. Калинино (центральное отопление) на индивидуальные источники теплоснабжения.

Также данный факт подтверждается топливно-энергетическими балансами Русско-Полянского муниципального района (далее - ТЭБ) на 2016-2017 год и на 2017-2018 год, которые разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления муниципального района. 

Так, в паспорте энергообъектов с. Калинино, входящего в состав ТЭБ 2016-2017 среди потребителей значится население, протяженность тепловых сетей составляет 6,056 км. В паспорте энергообъектов с. Калинино, входящего в состав ТЭБ 2017-2018 среди потребителей население не значится, протяженность тепловых сетей составляет 2,258 км. 

Таким образом, в 2017 года население не отапливалось от котельной с. Калинино. В связи с отключением потребителей - население, протяженность тепловых сетей, задействованных в системе теплоснабжения с. Калинино, была сокращена до 2,258 км.

Из вышеизложенного следует, что Истец требует восстановить работоспособность части сети, которой на данный момент нет в системе теплоснабжения с. Калинино и не учитывается самим же Истцом в ТЭБ.

 В исковом заявлении Истец в качестве отсутствующих перечисляет участки тепловой сети, которые являются разводящими и подводящими тепловыми сетями, по которым ранее осуществлялось теплоснабжение населения и по указанию органов местного самоуправления были исключены из системы теплоснабжения с. Калинино, в связи с отключением от центрального отопления населения.

Согласно требований постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» органы местного самоуправления обязаны разработать и утвердить схему теплоснабжения. Во исполнение данной нормы Русско-Полянский муниципальный район в 2013 году утвердил схему теплоснабжения. В разделе 10 стр. 7 схемы указано, что потребителями тепловой энергии от котельной с. Калинино (центральное отопление) является население.

В 2018 году Русско-Полянским муниципальным районом утверждена новая схема теплоснабжения.

Согласно пункта 4.6 стр. 17 увеличение зон действия централизованных источников теплоснабжения не планируется в связи с отключением населения в 2015 году.

Согласно пункта 4.в стр. 17 планируется снижение мощности теплоисточника в связи с отключением населения от теплового источника.

Пункт 5.д стр. 22 строительство и реконструкция новых тепловых сетей не планируется.

Пункт 1.3.6 стр.38-39 определено 7 потребителей тепловой энергии. По факту 3 потребителя: БОУ «Калининская СОШ», МКУК «Калининский КДЦ», Русско-Полянская РДШИ (муз. школа). 4 потребителя переведены на индивидуальное отопление.

Пункт 1.3.в стр. 40 характеристики трубопроводов тепловой сети определена в тех. паспорте. Протяженность тепловой сети 2,258 км.

Пункты 1.12.а и 1.12.6 стр. 63 котельные агрегаты и тепловые сети выработали свой ресурс. Требуют капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом из материалов дела следует, что фактически из рассматриваемых сетей демонтировались участки тепловой трассы, которые были исключены муниципальным районом из системы теплоснабжения с. Калинино и в 2017 году в них отсутствовал теплоноситель. Демонтаж производился с ведома руководства данного сельского поселения. Вырученные от демонтажа деньги планировались к использованию на благоустройство с. Калинино (на его освещение).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств наличия установленных действующим законодательством и представленным концессионным соглашением оснований для возложения на Ответчика обязанности по восстановлению оборудования котельной и тепловых сетей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области.

Следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

При этом уплаченная истцом по встречному иску при его подаче государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований принять. 

Производство по делу № А46-7982/2018 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2018 № 389.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина