ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1566/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 28, от Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу № А44-1566/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (место нахождения: 173018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) о взыскании 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. расходов на оплату стоянки и                 39 590 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новгородский» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 146а; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Отдел), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Казначейство), временно исполняющий обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 08.06.2017 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 81 520 руб., в том числе, 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. убытков, а также 3261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1534 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Министерство и Управление с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметом судебной проверки Тихвинского городского суда являлась законность  постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2016, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а не оценка правомерности действий Отдела по составлению протокола и применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не создает преюдициального значения для вывода о виновных противоправных действиях должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Суд не дал оценки действиям должностных лиц Отдела, не установил юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения вреда. При проверке исправности тормозной системы, сотрудники руководствовались пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 51709-2001. При произведении замеров водитель подтвердил, что тормозная система неисправна, что подтверждает его вину согласно части 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -                  КоАП РФ). Суд неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении водителя Общества, вынесенного по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию заявленного вреда в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное преследование в отношении водителя Общества являлось неправомерным. Управление 17.05.2017 направило в прокуратуру Новгородской области протест на вступившее в законную силу решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 12-82/2016.

Представитель Министерства и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на 5 км Юго-Западного обхода Великого Новгорода 01.09.2016 в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД визуально установлена неисправность тормозной системы транспортного средства - грузовой автомобиль марки VOLVO FN 6X4 (лесовоз с гидроманипулятором) с государственным регистрационным номером. 

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2016.

Одновременно сотрудниками ОГИБДД составлены два протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Постановлением от 01.10.2016 водитель привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВВ России по Тихвинскому району (ФИО6).

Транспортное средство эвакуировано и помещено на стоянку.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 12-82/2016 постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено из-за отсутствия события правонарушения.

Как указано в исковом заявлении, связи с принудительной эвакуацией и помещением транспортного средства на стоянку истец понес расходы  в общей сумме 41 930 руб. (38 500 руб. + 3430 руб.), что подтверждается копией квитанции  от 02.09.2016 № 000786 и корешком квитанции № 000647. За время невозможности использования транспортного средства истец недополучил денежные средства в виде оплаты услуг по перевозке груза по договору перевозки от 01.06.2009 № 15-2010. Поскольку задержанное транспортное средство перевозило древесину, Общество не выполнило обязательство по перевозке груза.

По расчету истца, в результате  незаконных действий сотрудников ответчика, с учетом  частичного  возврата имущества,  ему причинены убытки в общей сумме 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. расходов на оплату стоянки и  39 590 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру,  иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. 

Как правомерно указал суд первой инстанции,  главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2016 год является Министерство.  В связи с этим иск заявлен к надлежащему лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение  такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов  состава правонарушения. При отсутствии  одного из них  в удовлетворении иска должно быть отказано.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, обстоятельства причинения которого установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности  неправомерных действий сотрудников  ответчиков не принимаются во внимание в силу установления данных обстоятельств в рамках дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции. При этом новых доказательств правомерности действий сотрудников полиции ответчики  в суд не представили.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество доказало несение им расходов по эвакуации и стоянке транспортного средства в установленном законом порядке. В материалы дела представлены: план-график перевозок грузов его транспортными средствами, в том числе спорным транспортным средством, реестры оказанных услуг и отчет о фактическом выполнении перевозок за сентябрь 2016 года.

Расчет  убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Возражений по расчету  ответчики  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом,  правовых оснований для  отказа в иске  к надлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось. При определении  надлежащего ответчика суд правильно применил нормы АПК РФ и БК РФ,  взыскал  с Министерства за счет средств казны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня                       2017 года по делу № А44-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина