ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1902/2022, 18АП-723/2022

Дело № А07-17670/2020

31 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-17670/2020 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 02 АА 5707379).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русобъединение» (далее – общество «Русобъединение», должник).

Определением от 18.02.2021 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества «Русобъединение» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Русобъединение» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») по договору № 30785 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 в размере 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 31687 от 17.11.2011, договору залога № 32339 от 18.01.2016; выделено в отдельное производство требование общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования по договору № 1309 возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018, обеспеченного договором поручительства № 317769 от 26.09.2018, договором ипотеки № 14531 от 22.11.2018, по договору № 12799 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2017, обеспеченного договором поручительства № 316962 от 08.12.2017, договором ипотеки № 14130 от 08.12.2017.

Решением от 22.07.2021 общество «Русобъединение» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

Участник общества «Русобъединение» ФИО2 (далее – ФИО2) (20 % доли) 19.08.2021 обратился с заявлением о разрешении разногласий между обществом «Сбербанк России» и ФИО2 относительно порядка, условий и сроков реализации имущества продажи, в котором просил установить начальную цену продажи имущества в размере 427 282 600 руб. 

Участник общества «Русобъединение» ФИО3 (далее – ФИО3) (30 % доли) 20.08.2021 обратился с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника, обязав конкурсного управляющего ФИО5 внести изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Русобъединение», изложив пункт 2.2 положения в следующей редакции: «Нежилое помещение, этаж №1, подвал №б/н, этаж №2, площадь 10406,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:153; Нежилое помещение, этаж №1, площадь 704,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:154; Нежилое помещение, этаж №1, площадь 130,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:155; Нежилое помещение, этаж №2, этаж №3, этаж №4, эгаж№1 площадь 1470,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:432; Нежилое помещение, мастерская, этаж№1, площадь 354,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:163; Нежилое помещение, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, площадь 1016 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:363; Земельный участок, площадь 5220 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:122; Земельный участок, площадь 1040 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:123; Земельный участок, площадь 727 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:124; Земельный участок, площадь 8847 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:125; Земельный участок, площадь 405 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:126; расположенных по адресу: 450104, 

<

...>, начальная цепа продажи лота 427 282 600 руб.». 

Определением от 01.10.2021 в реестре требований кредиторов общества «Русобъединение» произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на кредитора ФИО6 в части требований по договору №30785 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 в размере 160 140 000 руб. основного долга, 4 169 492 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №31687 от 17.11.2011, договору залога №32339 от 18.01.2016.

Определением от 18.10.2021 произведена замена общества «Сбербанк России» на правопреемника ФИО6 (далее – ФИО6) при рассмотрении заявления общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Русобъединение», выделенного в отдельное производство определением от 18.02.2021 по делу №А07- 17670/2020. 

Определением от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Русобъединение» включено требование ФИО6 по договору №1309 возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018 в размере 124 312 110 руб. 94 коп., как обеспеченных последующим залогом имущества должника договором ипотеки №14531 от 22.11.2018, договором ипотеки №14130 от 08.12.2017(после договора ипотеки № 31687 от 17.11.2011).

Определением от 07.10.2021 заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.12.2021 разрешены возникшие разногласия; начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 427 282 600 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением от 30.12.2021, ФИО2 и ФИО3  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить спор на новое рассмотрение. 

ФИО3  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

 В апелляционных жалобах заявители указывают на то, обжалуемое определение приято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;  полагают, что судом первой инстанции необоснованно утверждена начальная стоимость залогового имущества должника в размере 427 282 600 руб., привлечен организатор проведения торгов;  с учетом наличия противоречивых данных о рыночной стоимости имущества судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе заявлены доводы о необоснованным привлечении организатора торгов с возложением расходов по оплате услуг в размере 1 % от стоимости реализованного имущества и отсутствия у банка права на утверждение положения о продаже,  ввиду уступки прав требования у ФИО6

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 от 24.01.2022 и 11.02.2022 оставлены без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, заявителями устранены, определениями от 25.02.2022 и 05.03.2022 апелляционные жалоб приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «Русобъединение» ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лица, участвующим в деле.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2021 залоговым кредитором обществом «Сбербанк России» утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (нежилое помещение, этаж №1, подвал №б/н, этаж №2, площадь 10406,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:153; нежилое помещение, этаж №1, площадь 704,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:154; нежилое помещение, этаж №1, площадь 130,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:155; нежилое помещение, этаж №2, этаж №3, этаж №4, эгаж№1 площадь 1470,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:432; нежилое помещение, мастерская, этаж№1, площадь 354,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:163; нежилое помещение, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, площадь 1016 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:363; земельный участок, площадь 5220 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:122; земельный участок, площадь 1040 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:123; земельный участок, площадь 727 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:124; земельный участок, площадь 8847 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:125; земельный участок, площадь 405 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:126; расположенных по адресу: 450104, 

<

...>, начальная цепа продажи лота 427 282 600 руб.), с начальной ценой продажи в размере 87 000 000 руб. 

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2021 конкурсный управляющий размещено сообщение № 7127047 об утверждении указанного положения.

Между ФИО2, ФИО3 и залоговым кредитором возникли разногласия относительно утвержденной в положении начальной ценой указанных объектов недвижимости, так как стоимость согласованная между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не отвечает реальной стоимости объектов, в обоснование своих требований заявителями представлен отчет №080-21 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков, расположенных но адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Уфимское шоссе, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков, определенная по состоянию на 31.05.2021, составляет 427 282 600 руб.

Залоговый кредитор согласился с доводами ФИО2, ФИО3 о необходимости установления начальной продажной цены в размере 427 282 600 руб.

Суд первой инстанции, признав представленный в материалы дела отчет №080-21 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков допустимы доказательством, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлении рыночной стоимости имущества отказал, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, пришел к выводу о необходимости разрешений возникших разногласий и установлении начальной цены продажи имущества должника на торгах в размере 427 282 600 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий  заинтересованным лицам надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В данном случае, возражая относительно установления предложенной залоговым кредитором начальной цены, в обоснование ее значительного занижения  ФИО2, ФИО3 представлен отчет №080-21 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков, расположенных но адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Уфимское шоссе, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков, определенная по состоянию на 31.05.2021 составляет 427 282 600 руб., произведенный по их заказу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что начальная цена продажи залогового имущества определена на основании отчета об оценке, представленном ФИО2, ФИО3, проанализировав отчет, отметив, что указанный отчет об оценке и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; в отчете об оценке оценщиком выбран метод сравнительного, доходного и затратного подхода; приняв во внимание, что доказательства несоответствия рыночной стоимости залогового имущества, определенной на основании указанного отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствия мотивированного обоснования недостоверности либо неактуальности данных отраженных в отчете, представленном  ФИО2, ФИО3, требующими его проверки посредством экспертизы, а также оценив поведение заявителей как недобросовестное использование процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, процедуры банкротства. Апелляционным судом по приведенным в жалобах доводам также оснований для иных выводов,  назначения  судебной экспертизы с целью определения  начальной продажной цены не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. В апелляционных жалобах обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Что касается приведенных в жалобе ФИО2 доводов о необоснованном привлечении организатора торгов и возложении на имущество должника расходов по его привлечению; отсутствия у Сбербанка права на утверждение положения, то следует отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не раскрывались, ссылка на них отсутствие  как  в первоначальном тексте заявления о разрешении разногласий (т. 1 л.д. 2-3), так  в тексте уточнения (т.1, л.д. 186-189), в связи с чем  не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, апелляционный суд обращает внимание, что в тексте пункта 5.1.1 указано, что «Размер вознаграждения организатора торгов составляет 1% от суммы реализации имущества должника».

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-17670/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-17670/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                            С.В. Матвеева  

 

                                                                                                     М.Н. Хоронеко