АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-12316/2017

г.Калуга

22 января 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2019  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Элитиум»

 

от третьих лиц:

 

- представитель не явился, извещено надлежаще;                     

- представители не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «Элитиум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А08-12316/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитиум" (далее - ООО "Элитиум", ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016, указанные в актах осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2017, от 16.04.2018 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - МБУ "Управление капитального ремонта"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик"), общество с ограниченной ответственностью "УК ЮЖНОЕ" (далее - ООО "УК ЮЖНОЕ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Элитиум" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016, допущенных при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: - восстановить разрушенный штукатурный слой входных групп (ступени 1 - 4 подъезды); - восстановить пандусы выходных групп (2-4 подъезды); - восстановить штукатурный слой в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже.

В случае неисполнения ООО "Элитиум" настоящего решения, предоставить Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области право исполнить решение суда по устранению указанных в настоящем решении недостатков и дефектов с взысканием с ООО "Элитиум" расходов, понесенных фондом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда ЖКХ Белгородской области отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ООО "Элитиум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,    принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат   доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных ответчиком  работ, поскольку  представленные  истцом акты  осмотра многоквартирного дома от 15.06.2018, 12.10.2017, 16.04.2018, 21.05.2018 таковыми не являются. Заявитель жалобы отмечает, что уточненные исковые требования содержат новые требования, в связи с чем, не должны были быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу  истцом  не представлен.

Представители сторон, а также иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как  установлено судом, 10.03.2016 между МБУ "Управление капитального ремонта" (технический заказчик), Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) и ООО "Элитиум" (подрядчик) был заключен договор подряда № КР-16-04, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объект), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016  № 25-пп, протоколом общего собрания собственников от 27.10.2015, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составила 28 975 000 руб. 

В пункте  1.4 договора  стороны согласовали  срок выполнения работ, который составляет 160 дней.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные сроки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения (п. 10.3 контракта).

Работы были выполнены подрядчиком и сданы по актам приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанным без возражений и замечаний.

15.06.2017 на объекте была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ по договору и были выявлены недостатки: шум в узле ЦТП.

28.08.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ООО "Элитиум" была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Однако ООО "Элитиум" не приступило к исполнению своих обязанностей по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период. 

12.10.2017 на объекте была проведена повторная комиссионная проверка качества выполненных работ, которая выявила ряд недостатков выполненных работ по проведению капитального ремонта, в частности,  технологический шум в узле ЦТП, распространяющийся в кв. № 110;  разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1 - 4 подъезды);  разрушение пандусов входных групп (2 - 4 подъезды);  образование щели между отмосткой и стеной дома;  разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;  течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде, 9 этаж.

27.10.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ООО "Элитиум" была направлена претензия об устранении указанных в акте от 12.10.2017 дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО "Элитиум" устранило лишь часть недостатков, а именно: щель между отмосткой и стеной дома и течь трубы водосточной системы во 2-м подъезде, а к устранению остальных недостатков ООО "Элитиум" не приступило, данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу,  и частично удовлетворяя  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 2  статьи 702,  пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722,  пунктом 1 статьи 723, статьей 743, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе комиссионные акты осмотра, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Элитиум" своих обязательств, предусмотренных договором подряда и не устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, допущенных при выполнении работ.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из норм главы 37 ГК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 724  ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом  2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом,  пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Выявленные дефекты выполненных работ по капитальному ремонту обнаружены в пределах гарантийного срока и документально подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  недостатках выполненных ответчиком  работ,  были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе судом.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно на  подрядчика возложена  обязанность  доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. 

Как следует из материалов дела, по  предложению суда первой инстанции, были дважды комиссионно проведены осмотры спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты № 1/2018 от 16.04.2018 и 21.05.2018.

При  осмотре и составлении акта  21.05.2018 присутствовал,  в том  числе, представитель ответчика, а также независимый специалист - консультант отдела надзора за общестроительными работами Управления государственного строительного надзора Белгородской области.

Согласно названным  актам комиссия установила, что, замечания, указанные в акте осмотра от 12.10.2017,  не устранены по следующим пунктам:  имеется технологический шум в квартире № 110 от работающего ЦТП; разрушение штукатурного слоя входных групп (ступени 1-4 подъезды);  разрушение пандусов входных групп (1 - 4 подъезды); разрушение штукатурного слоя в местах прохода труб коммуникаций (инженерных сетей) через плиты перекрытия на техническом этаже;  намокание фасада от дождевых и талых вод (парапет, входные группы) (выполнить герметизацию стыков и отливов).

Настаивая на отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, заявитель жалобы считает, что составленные акты осмотра многоквартирного дома после проведенного в 2016 году  капитального ремонта общего имущества от 15.06.2017, 12.10.2017, 16.04.2018 и 21.05.2018 не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими  о недостатках выполненных подрядчиком работ, поскольку таковыми , по мнению заявителя, могут служить  лишь экспертные заключения.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку  цель составления указанных актов и их назначение - зафиксировать выявленные нарушения и обнаруженные недостатки выполненных  подрядчиком работ в период гарантийного срока, а проведение экспертизы  имеет своей целью установить причину их  возникновения.

Однако в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении выявленных недостатков выполненных им работ, не представил таких доказательств и не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку  материалы  дела содержат претензию № Ф01-868 от 28.08.2017, адресованную  ответчику, в которой имеется требование об устранении дефектов в течение 15 дней, а также претензию от 28.08.2017, согласно  которой Фонд ЖКХ Белгородской области уведомил ООО "Элитиум" о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Доказательства направления названных претензий в адрес ООО "Элитиум"  также имеются в материалах дела.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд со ссылкой правовую позицию, отраженную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия окружного суда также отмечает, что  на момент  вступления в силу судебного акта по настоящему делу, ответчик  так и не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по самостоятельному урегулированию спора.

 

Довод кассатора о том, что уточненные исковые требования содержат новые требования, в связи с чем, не должны были быть предметом настоящего судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из иска и определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству от 02.11.2017,  предметом настоящего судебного разбирательства послужило требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда № КР 16-04 от 10.03.2016, указанные в актах осмотра спорного многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества. Данные требования частично были удовлетворены судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17-24 апреля 2017 года следует, что представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия уточненных требований истца судом (т.2 л.д.42-44).   

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А08-12316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3