АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19624/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200039030, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ялуторовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 23.09.2020 № 2-26/3343, обязании принять решение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин), по адресу: 

<

...>,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315723200013196),

при участии 

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ялуторовского района (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 23.09.2020 № 2-26/3343, обязании принять решение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин), по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается  в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>; кадастровый номер 72:21:1501001:455 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 72:21:1501001:379. Размер доли в праве собственности ½.

Вторым собственником является ИП ФИО3, размер доли в праве собственности ½.

В отношении вышеуказанного здания Администрацией 27.11.2013 было выдано разрешение на реконструкцию сроком действия до 27.07.2016 (л.д.18).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, 21.09.2020 заявитель и третье лицо обратились в Администрацию с заявлением о вводе здания в эксплуатацию. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в письме от 23.09.2020 №2-26/3343 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (л.д.11).

Основанием для отказа послужило отсутствие перечня документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 2.6.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Кроме того, Администрация также сообщила о том, что срок действия разрешения на строительство №RU72520413-228 от 27.11.2013 закончился 27.07.2016.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что Администрацией в оспариваемом отказе не указано, какие именно документы не были представлены. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило истечение срока действия разрешения на реконструкцию. Иных конкретных обстоятельств Администрацией не указано.

Заявитель пояснил, что фактически строительство объекта было окончено 20.07.2016, т.е. до окончания срока действия разрешения. С учетом того, что строительство было завершено в установленный разрешением срок, заявитель не должен нести риск наступления неблагоприятных для себя последствий, вызванных истечением срока действия такого разрешения, представленного для получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.  В Администрацию представлен полный пакет документов, необходимый для получения   разрешения   на   ввод   объекта   в эксплуатацию.

Возражая против заявленных требований, Администрация в отзыве пояснила, что с заявлением ИП ФИО2 не были представлены следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- градостроительный план земельного участка;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного

объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями

организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ИП ФИО2 в Администрацию были представлены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

-  разрешение на строительство; 

- справка о соответствии реконструированного нежилого строения проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

- справки о выполнении технических условий; 

- схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство; 

- технический план здания.

По верному утверждению заявителя, Администрацией в оспариваемом отказе не указано, какие именно документы не были представлены.

Суд не принимает во внимание и не оценивает доводы Администрации, изложенные в отзыве об отсутствии у заявителя акта приемки объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В данном случае суд исходит из того, что указанные документы не явились основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не изложены в оспариваемом отказе.

Как установлено судом и отмечено выше, из оспариваемого отказа следует, что срок действия разрешения на строительство №RU72520413-228 от 27.11.2013 закончился 27.07.2016.

Вместе с тем, отклоняя указанный вывод Администрации, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

То есть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не определяет момент окончания строительства, а удостоверяет факт выполнения строительства, реконструкции.

При этом, истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу части 1, части 3, части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию при установлении соответствия построенного (реконструируемого) объекта установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция спорного объекта фактически завершена и он готов к вводу в эксплуатацию.

Срок действия разрешения на строительство №RU72520413-228 от 27.11.2013 истек 27.07.2016, тогда как строительство объекта было окончено 20.07.2016, что подтверждается справками о соответствии реконструированного нежилого строения проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, а также статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта.

Оспариваемый отказ является необоснованным и не согласуется с перечнем оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы ИП ФИО2 

В связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ИП ФИО2 на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 23.09.2020 № 2-26/3343 Администрации Ялуторовского района. 

Обязать Администрацию Ялуторовского района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации Ялуторовского района (627036, 

<

...>; зарегистрирована 23.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (625000, 

<

...>; дата и место рождения: 18.04.1980 Тюменская область, г.Ялуторовск; зарегистрирована 23.07.2020 ОГРНИП 320723200039030, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 17 от 13.11.2020 на сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.