АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37979/19

24 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317619600168642; ИНН615419590021)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз «Миусский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.10.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз «Миусский» о взыскании задолженности по договору поставки № 9Р от 01.10.2017 в размере 1 894 150 рублей, в том числе: 1 370 000 рублей основной долг, 181 815,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования в части процентов, просил  взыскать задолженность в размере 1 370 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 466 171,24 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления контррасчета.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2019 до  11  часов  30 минут. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 12.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил пояснения, акт сверки. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв, просил уменьшить размер основного долга и размер процентов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Истец) и СПК-колхоз «Миусский» (далее - ответчик)  заключен договор поставки №9Р от 01.10.2017, по которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить сельскохозяйственую продукцию.

Истец в качестве предоплаты перечислял ответчику денежные средства, всего за спорный период перечислено 4 461 620,40 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки.

Между тем, товар на указанную сумму поставлен не был.

Сторонами подписана Спецификация № 11 от 01.11.2018, в которой установлена сумма долга в размере 4 461 620 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до 01.09.2019 года.

Стороны подписали Спецификацию № 12 от 22.07.2019,  согласно которой установлено частичное погашение задолженности по договору поставки путем возврата денежных средств, а также оплате процентов за пользование денежными средствами по ранее согласованной сторонами ставке в размере 36% годовых.

Ответчик исполнил Спецификацию № 12 и платежным поручением № 191 от 23.07.2019 погасил часть задолженности,  осуществив возврат денежных средств в размере 2 425 000 рублей как погашение основного долга и уплатил 889 742,47 рублей в качестве процентов.

31.07.2019 года Стороны подписали Спецификацию № 13 от 31.07.2019.

Ответчик исполнил Спецификацию № 13,  платежным поручением №198 от 31.07.2019 погасил часть задолженности,  осуществив возврат денежных средств в размере 666 620,40 рублей как погашение основного долга и уплатил 329 982,35 рублей в качестве процентов.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму в размере 1 370 000 рублей, товар на указанную сумму также не поставлен. 

Между истцом и ответчик подписан акт сверки, которым ответчик признал сумму основного долга.

09.09.2019 истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, покупатель перечислил поставщику денежные средства. Доказательств получения подлежащего поставке товара покупателем в полном объеме в материалы дела не представлено, предоплата не возвращена.

Поскольку законных оснований для дальнейшего удержания спорной суммы ответчик не привел, учитывая, отсутствие доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд признает требования истца в указанной части правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 171,24 рублей за период с 17.07.2019 по 11.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Как установлено судом, в спецификации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя 36 % годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Ответчик представил контррасчет процентов, считает верной сумму процентов в размере  25 693,41 рублей.

Суд, проверил расчет процентов истца и контррасчет ответчика и признал  верным расчет первого, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 11.10.2019 в заявленном размере 466 171,24 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  Федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз «Миусский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317619600168642; ИНН615419590021) задолженность в размере 1 370 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 466 171,24 руб., государственную пошлину в размере  31 362,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317619600168642; ИНН615419590021) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 580,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева