ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-588/2021

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2022 по делу № А61-588/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене в порядке процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью «Марго» на индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителей ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее - истец, ООО «Марго») с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее -ответчик, ООО «ВПБЗ «Дарьял») о взыскании убытков в размере 434 200руб. за тару (кеги), суммы аванса в размере 312 368,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, а также процентов за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2021 по делу № А61-588/2021 исковые требования удовлетворены в уточенной истцом редакции, с ООО «ВПБЗ «Дарьял» в пользу ООО «Марго» взысканы убытки в размере: 434 200 руб. стоимости тары (кеги); аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, с продолжением начисления процентов за период с 02.07.2020 на сумму 312 368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2021 по делу №А61-588/2021 оставлено без изменения.

04.03.2022 ООО «Марго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, сославшись на заключенный 14.02.2022 договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к предпринимателю перешли в полном объеме права (требование) ООО «Марго» к ООО «ВПБЗ «Дарьял», установленные решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2021 по делу №А61-588/2021.

Определением суда от 01.07.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марго» удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Марго», на индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-588/2021 правоотношении в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марго» убытков в размере: 184097,30 руб. стоимости тары (кеги); аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 с продолжением начисления процентов за период с 02.07.2020 на сумму 312 368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Марго» просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения уступаемой суммы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере уступаемой суммы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состоявшаяся уступка денежного требования ИП ФИО2, и последующее направление последней требования о прекращении обязательства зачетом встречного требования исполнены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 412 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 01.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Марго" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Натальей Александровной (Цедент) 14.02.2022 года заключен договор уступки требования (цессии).

По пункту 1.2. договора ООО "Марго" уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ВПБД «Дарьял» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2021 по делу №А61-588/2021 в размере: 434 200 руб. стоимости тары (кеги); аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020, с продолжением начисления процентов за период с 02.07.2020 на сумму 312 368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

По пункту 1.5 договора за уступаемое право, указанное в п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ИП ФИО2 оплачивает сумму в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2021 по делу №А61-588/2021, ООО «Марго» 04.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, сославшись на заключенный 14.02.2022 договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к предпринимателю перешли в полном объеме права (требование) ООО «Марго» к ООО «ВПБЗ «Дарьял».

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 382, статьи 384, статье 388, пункту 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование общества о замене взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Марго», на индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-588/2021 является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 410, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), указал, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из положений статьи 412 Гражданского кодекса, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из представленных ответчиком документов, вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 №А61-3604/2019 с ООО «Марго» в пользу ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» взысканы 219 372 руб. основного долга, 29 615,22 руб. пени за период с 05.03.2019 года по 17.07.2019 года, 7 980 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 256 967,22 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №031748106 от 29.10.2020, который был направлен взыскателем в УФССП по Астраханской области на принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства №109765/20/30003-ИП, возбужденного УФССП по Астраханской области, судебным приставом была удержана в счет погашения задолженности по решению суда по делу №А61 -3604/2019 сумма в размере 6864,52 руб. по платежному поручению №294388 от 07.12.2020 №499561 от 23.12.2020, №499443 от 25.12.2020. Таким образом, сумма долга ООО «Марго» перед ООО «ВПБЗ «Дарьял» по решению суда по делу №А61 -3604/2019 составила 250102,70 руб.

Ответчик, получив 03.03.2022 уведомление о состоявшейся уступке денежного требования ИП ФИО2, в порядке статьи 412 ГК РФ 08.04.2022 направил последней требование о прекращении обязательства зачетом встречного требования.

Таким образом, ООО «ВПБЗ «Дарьял» выразило волю на прекращение обязательств зачетом. Воля ответчика явно и недвусмысленно выражена на зачет требований.

Встречные требования ВПБЗ «Дарьял» и ООО «Марго» возникли до заключения договора цессии между последним и ИП ФИО2, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы встречного требования, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Марго», на индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-588/2021 правоотношении подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марго» убытков в размере: 184097,30 руб. стоимости тары (кеги); аванса за поставку товара в размере 312 368,90 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 217,32 руб. за период с 05.03.2019 по 01.07.2020 с продолжением начисления процентов за период с 02.07.2020 на сумму 312 368,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на аффилированность ООО «Марго» и ИП ФИО2, поскольку сам по себе факт заключения соглашение об уступке требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие соглашение об уступке требования не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Полежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении порядка направления уведомление о состоявшейся уступке денежного требования и последующего направления требования о прекращении обязательства зачетом встречного требования, поскольку не подтверждается материалами дела. Факт не получения ИП ФИО2 уведомления не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного статьей 412 ГК РФ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке вручения уведомлений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2022 по делу № А61-588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      З.А. Бейтуганов