Арбитражный суд Челябинской области

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11928/2020

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект», г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», г.Новокузнецк Кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору  в размере 49 974 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 490 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.04.2020 возбуждено производство по делу. 

22.05.2020 ответчик представил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому ответчик согласен с требованием о взыскании неустойки по договору  за период с 07.06.2018 по 13.12.2018 в размере 49 974 руб. 48 коп. Заявил возражения против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 490 руб. 66 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СП-109/17. 

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 29.12.2017 №1, срок поставки по спецификации - 20 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 3.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 9.1.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.1.2 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу №А76-18983/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» взыскана задолженность в размере 1 343 443 руб. 69 коп., пени в размере 26 062 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 695 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу, на основании которого судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности от 01.11.2018 серии ФС № 022882058.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 задолженность ответчиком оплачена в размере 1 396 201 руб. 49 коп.: из них: 13.12.2018 в размере 885 468 руб. 27 коп., 14.12.2018 в размере 510 733 руб. 22 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В обоснование заявленного размера неустойки истцом приведен расчет за период с 07.06.2018 по 13.12.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора (пункт 6.2 договора) и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 974 руб. 48 коп. за период с 07.06.2018 по 13.12.2018 являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.12.2018 в размере 24 490 руб. 66 коп.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное   не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что договором от 19.12.2017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени (пункт 6.2), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суду следует применить пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.12.2018 в размере 24 490 руб. 66 коп.

При заявленной цене иска в размере 74 465 руб. 14 коп. (неустойка 49 974 руб. 48 коп. + проценты 24 490 руб. 66 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 979 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.03.2020 №548 на сумму 2 979 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999 руб. 24 коп. (49 974 руб. 48 коп. (размер удовлетворенных требований) * 2 979 / 74 465 руб. 14 коп. (размер заявленных требований)).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» неустойку в размере      49 974 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                    Е.А. Михайлова