СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «Вагор-Н»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вагор-Н» (рег. № 07АП-10124/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года (судья Камнев А.С.) по делу № А03-11043/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований банк указывает на просроченную задолженность ООО «Вагор-Н» как поручителя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> года № 02.01-15/0115 в размере 35 311 068,83 руб., из них 9 036 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная задолженность подтверждается решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 года по делу № Т/НСБ/16/6862/, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года по делу № А03-20909 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного третейского решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 года суд ввел в отношении ООО «Вагор-Н» процедуру наблюдения сроком до 10.04.2018 года. Утвердил временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4694, адрес для корреспонденции: 656010, 

<

...>). Признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включил их в реестр требований кредиторов ООО «Вагор-Н» в следующем составе и размере: 35 311 068,83 руб. – основного долга и оплате расходов по оплате государственной пошлины, третейского сбора в третью очередь по основной сумме задолженности, из них 9 036 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: - административное здание, площадью 1 142,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:4083 - право аренды земельного участка с площадью 1 061,92 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011611:4.

С определением суда от 17.10.2017 года не согласилось ООО «Вагор-Н», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что расчет требований кредиторов является необоснованным. Вывод суда о том, что должник не представил альтернативный расчет задолженности, не подтвержден материалами дела. Признание судом требования обеспеченным залогом имущества должника является необоснованным, учитывая изменение площади здания и условия договора ипотеки. Положения части 6 статьи 6 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) неприменимы. Судом не учтено, что неотделимые улучшения (перепланировка) произошли до заключения договора ипотеки (

<

***> года), а именно в июле 2015 года. При таких обстоятельствах, часть площади здания не является предметом залога с Банком, а принадлежит должнику.

ПАО «Сбербанк России» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Временный управляющий ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вагор-Н» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

С 27.01.2009 года должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2017 года директором общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности является «производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД 32.99).

Сведения о прекращении деятельности в установленном порядке на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

<

***> года заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МИКОМ» заключен договор № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.04. 2017 с периодом действия лимита с 

<

***> года по 07.04.2017 года с лимитом 35 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 13,9 процентов годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 

<

***> года № 02.01-15/0115 предоставлено поручительство, а так же залог собственного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора поручительства от 

<

***> №02.01-15/0115-4п и договора залога от 

<

***> года № 02.01-15/0115-1и.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 года по делу № Т/НСБ/16/6862/1 с поручителя ООО «Миком», действующего в интересах простого товарищества по договору № 02.01- 15/0115 от 

<

***> года - ООО «Вагор-Н» взыскана задолженность в размере 35 267 759,56 рублей, а так же расходы по оплате третейского сбора - 195 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года по делу № А03-20909/2016 банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/НСБ/16/6862/1.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2016 года по делу                                № Т/НСБ/16/7041 обращено взыскание на имущество ООО «Вагор-Н» предоставленное в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с договору залога от 

<

***> года № 02.01-15/0115-1и: административное здание, площадью 1120,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:4083, залоговой стоимостью 8 132 400 рублей 00 копеек. право аренды земельного участка с площадью 1061,92 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: АК, Бийск, Чайковского, 75. Кадастровый номер 22:65:011611:4, залоговой стоимостью 903 600 рублей 00 копеек. 

Общей залоговой стоимостью 9 036 000 рублей 00 копеек.

Третейским решением от 27.10.2016 года в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 года по делу № А03-20084/2016 банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/НСБ/16/7041.

Банком в материалы дела представлены платежные поручения от 24.04.2017 года № 264142, от 24.04.2017 года № 263987, от 24.04.2017 года № 264109, от 27.04.2017 года № 332106 на общую сумму 182 690,73 руб., перечисленные должником по исполнительному листу серии ФС № 016003175, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года по делу № А03-20909/2016.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2016 года по делу № Т/НСБ/16/6862 в солидарном порядке с должника по кредитному договору 

<

***> № 02.01-15/0115 ООО «МИКОМ» и поручителей взыскано 35 267 759 руб., поручителями выступали: 

ООО Русская Торговая Компания «СИБМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Магси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН поручителя 5404322041; ОГРН 

<

***>);

ФИО4 в соответствии с договором поручительства N2 02.01-15/0115-5П от 

<

***> года; 

ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 02.01-15/011S-6n от 08 10-2015 года;

ФИО6 в соответствии с договором поручительства №02.01-15/0115-7П от 

<

***> года.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности ООО «Вагор-Н» как поручителя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> года № 02.01-15/0115 в размере 35 311 068,83 руб., из них 9 036 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, вводя наблюдение в отношении  ООО «Вагор-Н», установил, что задолженность Общества превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Задолженность должника перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МИКОМ» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> года № 02.01-15/0115. Требование Банком предъявлены к должнику как к поручителю на основании договора от 

<

***> №02.01-15/0115-4п и договора залога от 

<

***> года № 02.01-15/0115-1и.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323, пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> года № 02.01-15/0115 подтвержден Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2016 года, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 года по делу № А03-20084/2016, Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что расчет требований кредиторов является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Банком представлены документы, в том числе, сведения из службы судебных приставов, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности солидарными должниками, а также расчет требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 10.10.2017 года, учитывающий названное погашение задолженности солидарными должниками и самим должником ООО «Вагор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что должник не представил альтернативный расчет задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствует материалам дела.

Должником не представлен контррасчет задолженности по договору № 02.01-15/0115, какие-либо иные доказательств, опровергающие представленный расчет банка.

Поскольку обязательства по уплате задолженности ООО «Вагор-Н» превышают 300 000 руб. и не погашены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Вагор-Н»  процедуру наблюдения, требование ПАО «Сбербанк России» включил в реестр требований кредиторов ООО «Вагор-Н» в следующем составе и размере: 35 311 068,83 руб. – основного долга и оплате расходов по оплате государственной пошлины, третейского сбора в третью очередь по основной сумме задолженности, из них 9 036 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк просил включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие предмета залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 года и актом осмотра недвижимого имущества от 25.09.2017 года.

Довод подателя жалобы о том, что признание судом требования обеспеченным залогом имущества должника является необоснованным, учитывая несоответствие площади предмета залога, указанного в судебных актах и исполнительном листе арестованному имуществу, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2016 года по делу № Т/НСБ/16/7041 обращено взыскание на имущество ООО «Вагор-Н» предоставленное в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с договору залога от 

<

***> года № 02.01-15/0115-1и: 

административное здание, площадью 1120,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:4083, залоговой стоимостью 8 132 400 рублей 00 копеек. 

право аренды земельного участка с площадью 1061,92 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: АК, Бийск, Чайковского, 75. Кадастровый номер 22:65:011611:4, залоговой стоимостью 903 600 рублей 00 копеек. 

Общей залоговой стоимостью 9 036 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 года по делу                 № А03-20084/2016 банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/НСБ/16/7041.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что площадь объекта-административного здания изменилась за счет перепланировки и составляет - 1 142,6 кв.м.

Между тем, несоответствие предмета залога, указанного в судебных актах и исполнительном листе площади, указанной в заявлении, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу действующего законодательства, неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не образуют нового объекта недвижимости (ст. 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади вследствие перепланировки) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неотделимые улучшения (перепланировка) произошли до заключения договора ипотеки (

<

***> года), а именно в июле 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- административное здание, площадью 1 142,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:4083 

- право аренды земельного участка с площадью 1 061,92 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011611:4.

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-11043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вагор-Н» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев