ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24185/2020

г. Самара

04  февраля 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу № А55-24185/2020 принятого в порядке упрощенного производства(судья ФИО1), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее - ответчик) о признании договора от 01.01.2020 № 1/М-Пр расторгнутым 15.07.2020 и взыскании 76 988,08 руб., в том числе 75 667 руб. долга по договору от 01.01.2020 № 1/М-Пр и 1321,08 руб.  неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью    "М-Проект" взыскано: в пользу   общества с ограниченной ответственностью  "Аконит" 76 988, 08 руб. в том  числе 75 667 руб. - долг  по договору   №1/М-Пр и 1321, 08  руб. – проценты; в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере  3080 руб. В остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  неполное  исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец  нарушил  пункт 1.6   не представил суточные табели  учета  фактически  отработанного  времени и итоговый табель  учета рабочего времени, в связи с чем  у ответчика отсутствует обязанность по оплате  оказанных услуг. 

Представленные истцом  доказательства  являются ненадлежащими,  в вязи с чем оказание услуг по договору не подтверждают. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено  без вызова сторон в  соответствии  с пунктом 1  статьи 272.1. АПК РФ. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/М-ПР от 01.01.2020 на оказание услуг по мойке посуды и услуг по комплексной ежедневной уборке помещений ресторана "Чайхона Зира" по адресу: 

<

...> ТЦ Амбар. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем и периодичность работ определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации:

Понедельник-четверг: 2 чел. с 09.00 до 22.00 часов, 1 чел. с 13.00 до 22.00 часов,

пятница: 2 чел. с 09.00 до 23.00 часов, 1 чел. с 13.00 до 23.00 часов,

суббота: 2 чел. с 09.00 до 00.00 часов, 1 чел. с 13.00 до 00.00 часов,

воскресенье: 2 чел. с 09.00 до 22.00 часов, 1 чел. с 13.00 до 22.00 часов.

Сторонами могут быть согласованы дополнительные работы и услуги, стоимость и объем которых согласуется сторонами в спецификациях. При наличии нескольких спецификаций в отношении одного объекта использованию подлежит заключенный в наиболее поздний период вариант (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора учет и сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется сторонами за отчетный период по количественным показателям согласно акту выполненных работ, оформленного на основании данных ежедневного табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами.

В соответствии  с пунктом  1.8 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленным заказчиком в приложении № 2 графиком работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость одного часа работы сотрудника исполнителя в размере 95 руб. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании подписанного  акта выполненных работ и выставленного счета один раз в месяц. При этом  договор не содержит условия о сроке для подписания акта, предоставленного исполнителем. 

В соответствии  с пунктом 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно  пункту 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя.

При заключении договора стороны установили, что он действует с момента подписания и до 31.12.2022  (пункт5.1 договора).

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 75 667 руб. в марте 2020, в подтверждение чего представил акт выполненных работ, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, табель учета рабочего времени.

В связи с неподписанием указанных документов ответчиком, принимая во внимание отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 № 13 с требованием уплаты долга, которая   ответчиком  оставлена   без  удовлетворения. 

В ответе от 04.08.2020 на претензию истца ответчик  указал, что  на основании Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 деятельность ресторанов и кафе была приостановлена, рестораны были закрыты, а услуги, предусмотренные договором, по мнению ответчика, истцом не оказывались. Ответчик также указал, что счета и акты, на которые сослался истец в своей претензии, не актуальны.

Письмом № 18 от 08.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1/М-ПР от 01.01.2020.   

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному договору является суммой долга по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, а именно: 75 667 руб. (796,49 ч * 95 руб./час).

Судом принято во внимание, что в ответе на претензию ответчик не опроверг факт получения от истца актов выполненных работ и счетов на оплату, а лишь сослался  на их неактуальность. 

Кроме того, уведомлений со стороны ответчика о приостановлении действия договора либо отказа от его исполнения, истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 75 667 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей  309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истец  заявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1321,08 руб. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 1321,08 руб.  указанный расчет  судом первой инстанции проверен и признан правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным   и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Письмом № 18 от 08.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1/М-ПР от 01.01.2020 в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг с момента получения уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.07.2020.

Таким образом, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения. При таких обстоятельствах требование истца о признании договора расторгнутым  судом первой инстанции обоснованно  оставлено без  удовлетворения. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены   на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  выводы суда первой  инстанции не опровергают, а направлены  на их переоценку, оснований для которой не имеется.                       Представленный в суд апелляционной инстанции  документ - сведения из Единого  государственного реестра  от 01.12.2020   является  дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается  заявителю. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24185/2020 (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года, мотивированное решение от 15 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.