ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15019/2020

28 мая 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-15019/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии потерпевшего: ФИО1

об отмене решения по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ «Коммунистическая 21/1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 06.08.2020 № 73.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Товарищества отказано ввиду пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании решения ответчика.

19.02.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Коммунистическая 21/1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Товарищества, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для его отмены, поскольку не дал оценки ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением ФИО1, Управлением на основании распоряжения от 04.09.2019 № 762 (л.д.70-72) в отношении ТСЖ «Коммунистическая 21/1» 01.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

Установлено, что на сайте ГИС ЖКХ по 

<

...> информация о платежных документах, подлежащих размещению исполнителем услуг ТСЖ «Коммунистическая 21/1», отсутствует.

При этом с собственников жилья ежемесячно взималась плата за услуги ООО «Резонанс» по программному обеспечению для внесения информации в ГИС ЖКХ в размере 0,28 руб. за 1 кв.м.

Платежными документами потребителя за период с мая по июль 2019 года подтверждена оплата за оказанную услугу, тем самым заявителем совершен обсчет в отношении потерпевшего на сумму 30 руб. 99 коп.

Усмотрев в действиях ТСЖ «Коммунистическая 21/1» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 № 992 (л.д.47-49).

Постановлением от 21.01.2020 № 46 ТСЖ «Коммунистическая 21/1» привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме, назначен штраф в размере 20 000 рублей (л.д.101-105). 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Управления.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 06.08.2020 № 73, которым  постановление от 21.01.2020 № 46 оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «Коммунистическая 21/1» - без удовлетворения (л.д.19-21). 

ТСЖ «Коммунистическая 21/1» обжаловало постановление от 21.01.2020  № 46 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № А29-11141/2020 в удовлетворении заявления Товарищества отказано в связи с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

ТСЖ «Коммунистическая 21/1» обжаловало в арбитражный суд решение от 06.08.2020 № 73 принятое по жалобе заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом (часть 2).

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после получения Товариществом постановления от 21.01.2020 (л.д.106) заявитель обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми как к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой (л.д.111-112).

Данный подход не противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Решением от 06.08.2020 № 73 руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми оставил постановление от 21.01.2020 № 46 без изменения, жалобу ТСЖ «Коммунистическая 21/1» без удовлетворения. 

Указанное решение получено Товариществом посредством почтовой связи 12.08.2020, что подтверждается почтовым реестром почтовых отправлений от 11.08.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085451964794 (л.д.155-156).

С учетом изложенных нормативных положений срок для оспаривания решения от 06.08.2020, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 26.08.2020.

Однако заявление о признании незаконными решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.08.2020 № 73 ТСЖ «Коммунистическая 21/1» направило в Арбитражный суд Республики Коми посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» лишь 08.12.2020 (л.д.18), т.е. с пропуском установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При обращении в суд первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с учетом следующих обстоятельств (л.д.16).

18.09.2020 ТСЖ «Коммунистическая 21/1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 21.01.2020 № 46. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № А29-11141/2020 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска десятидневного срока.

Как указало Товарищество, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми в целях обжалования вышеуказанного постановления от 21.01.2020 № 46 предполагалось обратиться с заявлением об обжаловании именно решения административного органа от 06.08.2020 № 73, однако в связи с технической ошибкой при подготовке заявления и недостаточной квалификацией специалиста, при обращении в суд было указанно на постановление от 21.01.2020 № 46.

Между тем внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности у Товарищества обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Товарищества. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ТСЖ «Коммунистическая 21/1» в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-15019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева