СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7490/2025-ГК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А50-10328/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:  

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Сибур-Химпром»,   

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 24 июля 2025 года по делу № А50-10328/2025  

по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил: 

акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее АО «Сибур-Химпром», заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Сибур-Химпром» в течение срока приобретательской давности объектом недвижимости – Наружный надземный газопровод природного газа от АГРС-1 по ряду Б до узла рядов 2/Б, рег. № 39002.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года заявления оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что определение подлежит отмене. Единое понятие «спора о праве» отсутствует в действующем законодательстве, однако данный термин фигурирует в гражданском и процессуальном законодательстве. Несмотря на то, что газопровод проходит как по земельным участкам заявителя, так и по земельным участкам заинтересованных лиц, в том числе государства, ни один из участников дела не заявила о своих правах на газопровод. Полагая требования обоснованными, ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22. Несмотря на то, что прежний собственник газопровода известен – «Завод бутиловых спиртов» (ИНН 

<

***>), спора о праве с данным юридическим лицом у заявителя быть не может, так как общество ликвидировано 01.03.2005 в результате банкротства. Спор о праве с иными лицами, не указанными в настоящем деле в качестве заинтересованных, также отсутствует.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предприятие заявителя было основано в 2000 году на базе трех крупных производств: газоперерабатывающего производства, производства по выпуску стирола и бутиловых спиртов.  

С момента приобретения в 2001 году имущества ОАО «Завод бутиловых спиртов» Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества «Наружный надземный газопровод природного газа от АГРС-1 по ряду Б до узла рядов 2/Б, рег. № 39002 (АО «Сибур-Химпром», сеть газопотребления АО «СибурХимпром»)», расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь (далее по тексту – «газопровод»). Год постройки газопровода – 1978. Монтажная организация – ТНВ «Уралхиммонтаж – 2».  

Заявитель указывает, что с даты приобретения имущества ОАО «Завод  

бутиловых спиртов» владеет газопроводом, использует его в соответствии с целевым назначением, обслуживает, несет финансовые расходы, осуществляет текущий ремонт. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав заявителя, так как несет правовую неопределенность в вопросе собственности на имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оставляя заявление об установлении факта без рассмотрения, суд исходил из наличия спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

В статье 149 АПК РФ указано, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.  

Статьей 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.  

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).  

Обращая в суд с рассматриваемым требованием заявитель указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным газопроводом более 15 лет, несёт бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе. В данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником названного имущества. Спор о праве с третьими лицами на указанное недвижимое имущество отсутствует. Обременений имущества не имеется. В связи с чем заявитель стал собственником имущества в силу приобретательной давности.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).  

В п.п. 5 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение> разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.  

Поскольку заявитель полагает себе приобретшим право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, т.е. имеет место спор о праве, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, требование о признании права собственности на имущество (газопровод) подлежит рассмотрению в рамках искового производства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.  

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  

основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Ссылка заявителя на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не корректна, т.к. в силу разъяснений данного пункта лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был  

быть известен давностному владельцу.  

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Поскольку требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта давностного владения, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права заявителя на газопровод, такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-10328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 3:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна