АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10651/19

22 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18» ноября 2019  года

Полный текст решения изготовлен            «22» ноября 2019  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРРЕМСТРОЙ" ОГРН       

<

***> ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК" ОГРН    

<

***> ИНН           

<

***>, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"

о взыскании 2 215 451,90 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представители  ФИО2 по доверенности № б/н от 25.03.2019;

от ответчиков:

от общества: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 08.04.2019,

от МБУ представитель в заседание не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРРЕМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК", МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"  о взыскании 2 215 451,90 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 077 руб.

Представитель истца  заявил  отказ от иска в части требования о взыскании задолженности с ответчика -  МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", и уточнил исковые требования, согласно которым просил  взыскать  задолженность только с ООО «Регстройзаказчик» в размере 2 215 451,90 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ вынес протокольное определение о принятии уточнений к иску о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК".

Представитель истца  уточненные исковые требования поддержал, работы по договору в полном объеме не оплачены, кроме того, дополнительные работы выполнены, используются по назначению, также подлежат оплате.

Представитель ответчика  просил в иске отказать, поскольку истец должен зачесть сумму переплаты по другому договору в счет долга по данному делу, дополнительные работы не согласовывались сторонами, в связи с чем, оплате не подлежат.

Представитель ответчика, МБУ,  явку в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга с МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"    принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  установил следующее.

19.09.2018  между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 54/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, выполнить работы по установке недостающих автоматизированной системы управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее-объект),  а генподрядчик принять и  оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором приложениями к нему  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в Локальных сметных расчётах (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,

В соответствии с  пунктом 1.5 договора, подрядчику известно, что настоящий договор заключен генподрядчиком во исполнение обязательств по Муниципальному контракту № 0358300284518000094_304856  «Выполнение работ по установке недостающих элементов автоматизированной системы  управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города, Ростова-на-Дону» (далее-контракт), заключенному генподрядчиком  с муниципальным бюджетным учреждением «Центр интеллектуальной транспортной системы» (МБУ «Центр ИТС»), именуемым в дальнейшем - заказчик.

Пунктом 2.1  договора, предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору, согласованная сторонами, составляет 9 224 624,04 руб., в том числе НДС 18% - 1 407 146,04 руб.

Пунктом 2.2  договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:    

2.2.1 генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере, не превышающем 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Выплата аванса может быть произведена в срок до 26.10.2018. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ путем удержания из суммы, подлежащей оплаты за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы.

2.2.2 промежуточные платежи по договору осуществляются генподрядчиком на основании подписанной сторонами формы КС-3 за отчетный период, счета и счет-фактуры в течение 30 календарных дней  с момента подписания КС-2,КС-3. Предъявленные подрядчиком и принятые генподрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период оформляются по форме КС-2. Объем предъявленных подрядчиком и принятых генподрядчиком выполненных работ определяется на основании данных исполнительной документации и реестров освидетельствованных работ.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае необходимости выполнения подрядчиком непредвиденных работ и осуществления непредвиденных затрат подрядчик выполняет их за счет собственных сил и средств. Непредвиденные работы дополнительной оплате не подлежат.        

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2018 стороны согласовали общую стоимость работ 8 274 622,56 руб., введен в действие локальный сметный расчет № 02-01-02 С в редакции, согласно приложению № 1 к соглашению. Приложение № 1.2 к договору утрачивает силу с момента подписания соглашения.

Истцом выполнены работы по договору, о чем  между сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2   от 26.10.2018 на общую сумму 5 365 976,84  руб.,  № 3 от 29.01.2019  на сумму 2 305 980,78 руб.

Также истцом в иске указано о выполнении дополнительных  работ  по акту   № 4 от 29.01.2019 на сумму 613 248,36 руб., №3  от 26.10.2018  на сумму 930 245,92 руб.

Общая стоимость работ составила 9 215 451,90 руб., из которых стоимость основных работ  -  7 695 513,96 руб., стоимость дополнительных работ -  1 543 494,28 руб.  

Однако ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общем  размере 7 000 000 руб.,  задолженность составила 2 215 451,90 руб., из них: задолженность по договору в размере 671 957,62 руб., стоимость дополнительных работ 1 543 494,28 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору и дополнительных работ, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 8 274 622,56  руб. с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.09.2018.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 215 451,90 руб., из которых: основные работы – 7 695 513,96 руб.,  1 543 494,28  руб. – дополнительные работы.

Ответчик произвел оплату в сумме 7 000 000  руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась непогашенная задолженность в сумме 2 215 451,90 руб., состоящая как из основных, так и дополнительных работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы не имеется, поскольку они не согласованы договором, со стороны истца допущены нарушения, в связи  с чем, ответчиком произведено удержание и неустойка, кроме того, произведенную частичную оплату работ  в сумме 950 000 руб., согласно платежному поручению № 69 от 22.01.2019,  ответчик просит зачесть по договору № 54/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненной истцом работы судом не могут быть приняты, поскольку таких доказательств не представлено,  о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы также не заявлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что стоимость дополнительных работ составляет 1 543 494,28  руб.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сумме 1 543 494,28  руб.  руб. между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ в объемах в размере 1 543 494,28  руб.

В связи с чем, суд приходит  к выводу, что поскольку доказательств согласования сторонами по выполнению истцом дополнительных работ не имеется, отсутствуют доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отсутствия волеизъявления сторон проведения  судебной экспертизы, то суд не имеет возможности установить необходимость  в проведении истцом дополнительных работ.

Более того, подписание актов по форме КС-2 не означает согласование работ, их видов, стоимости, объемов работ.

При этом, основные работы подлежали выполнению на муниципальном объекте, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В данном случае судом не установлена срочность и неизбежность в выполнении спорных дополнительных работ, которая была бы также согласована сторонами. При выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

При таких условиях, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 543 494,28 руб. у суда отсутствуют.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части в сумме 671 957,62 руб. – задолженности, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что стоимость основных работ, которые истец выполнил в рамках договора,  составила 7 695 513,96 руб., тогда как оплата ответчиком выполненных работ произведена в сумме 7 000 000 руб.

В связи  с чем, суд признает доказанным выполнение  работ  истцом перед ответчиком по договору на сумму 7  695 513,96 руб.

Ответчик,  ссылаясь на отсутствие задолженности, указал, что произведена оплата работ платежным поручением № 69 от 22.01.2019  на сумму 950 000 руб.,   и  письмом № 136 от 21.06.2019 просил истца считать правильным назначение платежа  в указанном платежном поручении "по договору № 54/2018".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является задолженность за выполненные работы по договору №  54/2018.

При этом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-10652/2019  о взыскании задолженности по договору № 59/2018.

В рамках указанного дела А53-10652/2019 судом 04.07.2019 вынесено решение.

Из содержания представленного платежного поручения № 69 о 22.01.2019, на которое ссылается ответчик, следует, что оплата произведена по договору № 59/2018, который не является предметом спора, и спор относительно взыскания задолженности по договору № 59/2018 был разрешен судом в рамках дела № А53-10652/2019.

Заявление  ответчика № 136 от 21.06.2019 об ошибочности указания в платежном поручению № 69 от 22.01.2019 назначения платежа "оплаты по договору № 59/2018", и уведомление истца о необходимости  считать указанную оплату  по договору № 54/2018, судом не принимается, поскольку оплата произведена с определенным назначением платежа – "по договору № 59/18", исходя из договорных отношений, в которых стороны состояли.

Считать  оплату по договору № 59/2018 в рамках другого договора -  № 54/2018 не представляется возможным, поскольку в случае ошибочности платежа или переплаты суммы долга, ответчик не лишен  права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по основаниям  ошибочности оплаты по платежному поручению №  69 от 22.01.2019.

Доказательств полной оплаты основных работ, выполненных истцом  по договору № 54/18,  материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами  КС-2,   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  размере 671 957,62 руб. (поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, данная сумма вытекает из искового заявления и арифметического расчета в иске). 

   При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в части в сумме 671 957,62 руб. – задолженности.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска к МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" принять, производство по делу ч части исковых требований к указанному лицу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК" ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРРЕМСТРОЙ" ОГРН             

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 671 957,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова