Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51974/2016

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ"  (195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 40, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  1) Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10)

                                   2) Общество с ограниченной ответственностью "Балт Групп" (197227, Санкт-Петербург. улица Гаккелевская, дом 21, литер А)

о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

- от третьих лиц:  представителя страховой компании ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Севкабель" (далее – ООО "ГК "Севкабель"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИТ" (далее – ООО "ФЛИТ") о взыскании 7 609 582 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 исковое заявление ООО "ГК "Севкабель" принято к производству, предварительное заседание назначено на 17.10.2016 на 14 час. 00 мин., судебное разбирательство на 17.10.2016 на 14 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -  АО "СОГАЗ") привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.11.2016 ООО "ФЛИТ" заявлено ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика.

АО "СОГАЗ" представило письменный отзыв на ходатайство ООО "ФЛИТ" о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, в обоснование возражений сослалось на то, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости утраченного груза вытекают из договора перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013, заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015, товарно-транспортной накладной, АО "СОГАЗ" не страховало ответственность перевозчика - ООО "ФЛИТ", страховой компанией был заключен договор имущественного страхования с ООО "ГК "Севкабель", то никаких прав и обязанностей у АО "СОГАЗ" из договора перевозки груза не возникло, соответственно процессуальное соучастие в данном случае невозможно.

Таким образом, ОАО  "СОГАЗ" считает, что исходя из положений части 5 статьи 46 АПК РФ привлечение соответчиков возможно только по  ходатайству истца или с его согласия, которых при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено и дано не было.

ООО "ГК "Севкабель" возражало против привлечения АО "СОГАЗ" в качестве соответчика.

Помимо этого, ответчиком было заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании от ОЭБ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 30 отдела полиции (адрес: Санкт-Петербург, 199004, 8-я линия ВО, дом 69)  и от  ОЭБ ГУ МВД России по Самарской области (адрес: 446600,  

<

...>)  копий материалов проверки по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза (катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5), а также от ОАО "РОССКАТ" надлежащим образом заверенных товарной накладной №Д-1600 от 16.07.2016 по отгрузке катанки медной (КМ, Мо, 8.0) (давальческое сырье) стоимостью 166 966 руб. 80 коп. при осуществлении перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" в Санкт-Петербург и доверенности 15/07-01 от 15.07.2015, предъявленной при загрузке автомашины ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 предварительное судебное заседание было отложено на 16.01.2017 на 14 час. 50 мин. Этим же определением суд обязал:

- ОЭБ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 30 отдел полиции и ОЭБ ГУ МВД России по Самарской  области представить копии материалов проверки по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза ("катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5)

- АО "РОССКАТ" - надлежащим образом заверенные копии либо подлинники товарной накладной №Д-1600 от 16.07.2016 по отгрузке катанки медной (КМ, Мо, 8.0) (давальческое сырье) стоимостью 166 966 руб. 80 коп. при осуществлении перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" в Санкт-Петербург и доверенности 15/07-01 от 15.07.2015, предъявленной при загрузке автомашины ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 27.02.2017 на 11 час. 20 мин. Этим же определением суд повторно обязал ОЭБ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 30 отдел полиции, ОЭБ ГУ МВД России по Самарской  области и АО "РОССКАТ" представить необходимые документы. 

31.01.2017 АО "РОССКАТ" представило истребованные от него определениями суда от 28.11.2016 и от 16.01.2017 документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 предварительное заседание было отложено на 27.03.2017 на 10 час. 00 мин. Этим же определением суд повторно обязал ОЭБ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 30 отдел полиции, ОЭБ ГУ МВД России по Самарской  области и АО "РОССКАТ" представить необходимые документы. 

В заседании 27.03.2017 рассматривается ходатайство ООО "ФЛИТ" о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, заявленное в заседании 28.11.2016.

Представитель ответчика заявленное в судебном заседании 28.11.2016 ходатайство, о привлечении АО "Согаз" в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ поддержал. 

Представители истца и  третьего лица возражали против его удовлетворения. 

27.03.2017 посредством электронного ресурса my.arbitr.ru ООО "ГК "Севкабель" представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11756/2017 по иску ООО "ГК "Севкабель" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (генеральному полису № 0615CG000094 от 25.03.2015), по которому был застрахован груз (кабельно-проводниковая продукция и сырье), в связи с наступлением страхового события – утраты груза (медной катанки). 

По мнению истца, рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по делу № А56-11756/2017, в рамках которого надлежит установить, является ли утрата груза страховым событием.

Указанное ходатайство было поддержано представителем истца в заседании. 

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что определить является ли событие страховым случаем по договору имущественного страхования, возможно только после установления обстоятельств в рамках настоящего дела относительно наличия факта перевозки и утраты спорного груза.

Помимо этого, ООО "ФЛИТ" было подано заявление о фальсификации доказательства – заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 к договору перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013. 

Как указал ответчик, данную заявку-поручение генеральный директор ООО "Флит" ФИО6 не подписывал, в подтверждение тому свидетельствует в том числе и визуальные признаки несоответствия подписи ФИО6, имеющиеся на заявке-поручении № П-0715/6-4 от 15.07.2015 и на иных документах ответчика. Кроме того,  спорная заявка отсутствует в реестре перевозок ООО "Флит", не поступала и не согласовывалась с ответчиком, ее подлинник истцом не представлен. 

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО6 с постановкой следующего вопроса:  

1) Выполнены ли подписи на заявке-поручении № П-0715/6-4 от 15.07.2015 от имени ФИО6 им самим либо иным лицом, проставившим подпись за ФИО7?

А также техническую экспертизу составления документа, о фальсификации которого заявлено, для чего истребовать от истца подлинник заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 и его электронную копию, перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) В какой период времени по датам могла быть составлена  заявка-поручение № П-0715/6-4 от 15.07.2015?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО "ФЛИТ"  на заявке-поручении № П-0715/6-4 от 15.07.2015 оригинальному?

3) Каким техническим образом была выполнена электронная копия заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 и вносились ли изменения в файл данного документа?

4) Когда был выполнена заявка-поручение № П-0715/6-4 от 15.07.2015? 

Проведение судебной экспертизы ООО "ФЛИТ" просило поручить государственному экспертному учреждению, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты. 

Представитель ООО "ГК "Севкабель" пояснил, что документооборот между сторонами происходит в электронном виде, в связи с чем, представить оригинал заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 невозможно, что наличие договорных отношений с ООО "ФЛИТ" и заключение договора перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу А56-88193/2015.

При этом истец уточнил, что в заседании 27.03.2017 он не сможет представить протокол осмотра электронной переписки между сторонами, содержащими файл с заявкой-поручением № П-0715/6-4 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 ООО "ФЛИТ" было отказано в привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, ООО "ГК "Севкабель" отказано в приостановлении производства по настоящему делу, предварительное заседание было отложено на 15.05.2017 на 16 час. 30 мин. вследствие необходимости представления документов, подтверждающих получение истцом заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 в электронном виде, подписанной ответчиком, а также уточнения самого заявления о фальсификации и вопросов для производства судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, а также в связи с необходимостью представления материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015.

Этим же определением суда в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ были истребованы повторно:

- от  ГУ МВД России по Самарской области (адрес: 446600,  

<

...>) копии материалов проверки (КУСП - 16777 от 24.08.2015) по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза (катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5)

- от ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, 199004, 8-я линия ВО, дом 69)  копии материалов проверки (КУСП - 16777 от 24.08.2015) по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза (катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5)

Несмотря на получение определения суда об истребовании доказательств, истребованные материалы КУСП суду не представлены.

ООО "ФЛИТ" заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания с целью получения из ОЭБ УМВД России материалов проверки КУСП - 16777 от 24.08.2015 по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза ("катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5), которое было поддержано АО "СОГАЗ".

ООО "ГК "Севкабель" возражало против отложения, полагая, что в деле собраны доказательства в достаточном объеме, позволяющем рассмотреть спор по существу.

Также ООО "ГК "Севкабель" представило в дело: приказы о приеме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра 12.05.2017.

Вследствие необходимости представления материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015, предварительное разбирательство определением от 15.05.2017 отложено на 26.06.2017 на 16 час. 20 мин.

21.06.2017 от УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга поступило письмо, согласно которому истребуемые материалы проверки КУСП-16777 от 24.08.2015 направлены в МУ МВД России "Щелковское".

В заседании 26.06.2017 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма № 01-14/558 от 30.07.2015 в адрес генерального директора ООО "ФЛИТ", а также копий документов в подтверждение направления указанного письма. Кроме того, ООО "ГК "Севкабель" представило для обозрения суду оригиналы приложенных почтовых уведомлений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к уточненному отзыву от 27.03.2016, а также ходатайство об отложении судебного заседания для истребований материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015 с учетом сведений полученных от УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

Истец заявленное ответчиком ходатайство об отложении поддержал.

Вследствие необходимости представления материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015, предварительное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.08.2017 на 12 час. 20 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 предварительное заседание было отложено на 25.09.2017 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью истребования у МУ МВД России "Щелковское" материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015.

К  заседанию, назначенному на 25.09.2017,  МУ МВД России "Щелковское" истребуемые документы не представило. Вследствие необходимости представления материалов проверки КУСП-16777 от 24.08.2015 предварительное заседание определением суда было отложено на 30.10.2017 на 14 час. 00 мин., вынесено определение об истребовании от  МУ МВД России "Щелковское" копии материалов КУСП-16777.

23.10.2017 МУ МВД России "Щелковское" представило письмо от 12.10.2017 № 86/23249 с приложением решения Щелковской городской Прокуратуры, сопроводительного листа и постановления о передаче материала по территориальности.  

Согласно письму МУ МВД России "Щелковское" 30.08.2017 о/у ОУР по городу Щелково капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление о передаче материалов  проверки КУСП № 6364 от 06.05.2017 в МО МВД России "Нефтегорский" по территориальности. Указанное процессуальное решение дознавателя признано  Щелковской Городской Прокуратурой законным и обоснованным.

ООО "ФЛИТ" заявило ходатайство об отложении предварительного заседания, в котором также возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем АО "СОГАЗ" в заседании 30.10.2017 заявлено ходатайство об истребовании от   МО МВД России "Нефтегорский" копий материалов проверки КУСП № 6364 от 06.05.2017 по факту кражи имущества, принадлежащего  ООО "ГК "Севкабель". 

Представитель истца возражал против отложения предварительного заседания, а также против истребования доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу назначено судебное разбирательство на 11.12.2017 в 09 час. 40 мин., от МО МВД России "Нефтегорский"  (446600, 

<

...>) в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребованы копии материалов проверки (КУСП - 6364 от 06.05.2017) по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза (катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5). В этом же определении суда указано, что ходатайство ООО "ФЛИТ" о фальсификации доказательства – заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 к договору перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013 рассмотреть после получения истребованных доказательств.

05.12.2017 МО МВД России "Нефтегорский"  представило материалы проверки (КУСП - 6364 от 06.05.2017) по заявлению ООО "ГК" "Севкабель" о пропаже груза (катанки медной – бухты на поддонах" при осуществлении в Санкт-Петербурге перевозки с территории ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарской области), осуществляемой загруженной отправителем автомашиной ДАФ А219РР/21 рус (полуприцеп АВ4792/21, водитель ФИО5).

Протокольным определением от 11.12.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.01.2018 на 14 час. 30 мин. с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными документами.

05.12.2017 ООО "ФЛИТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГК" "Севкабель" 501 383 руб., в том числе: 381 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013, заявкам-поручениям к нему № П-0624/5-4-3 от 24.06.2015, № П-0518/5-3-1 от 18.05.2015, №  П-0714/5-4-1 от 07.07.2015, № П-0713/5-4, 0713/6-4 от 13.07.2015 на основании двусторонних актов № 395, № 396, № 397, № 398 от 21.04.2016, 65 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.03.2016, начисленными на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-88193/2015 от 10.02.2016, и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 встречное исковое заявление возвращено.

В заседании 15.01.2018 представителем ответчика подано уточненное ходатайство о фальсификации доказательства – заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 к договору перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013, а также о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в отношении файла-вложения "Заявка-Нефтегорск Казаков.pdf" в письмо, полученное ФИО8 (сотрудником ООО "ГК" "Севкабель"), по электронной почте от ФИО17 (ООО "ФЛИТ").

Протокольным определением от 15.01.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на  05.02.2018 в 11 час. 20 мин.

29.01.2018 ООО "ГК" "Севкабель" представило письменные объяснения.

АО "СОГАЗ"  заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Балт Групп" (далее – ООО "Балт Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ООО "Стройкомплект"), Акционерное общество "РОССКАТ" (далее – АО "РОССКАТ"). По мнению АО "СОГАЗ",   ООО "Балт Групп" необходимо привлечь к участию в настоящем деле, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 15/07-1 от 15.07.2016, выданная водителю ФИО5, который перевозил утраченный груз, как сотруднику данной организации; ООО "Стройкомплект" – так как именно данная организация указана в качестве поставщика утраченного груза; АО "РОССКАТ" как грузоотправителя.  

ООО "ГК" "Севкабель" возражало против ходатайства АО "СОГАЗ".  

ООО "ФЛИТ" представило уточненное заявление о фальсификации – заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 и электронной переписки, оформленной нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 12.05.2017.

Судом были разъяснены  ООО "ФЛИТ" уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка.

ООО "ГК" "Севкабель" предложено исключить из числа доказательств копию заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015. Истец возражал против исключения копии данного документа из числа доказательств по делу.

ООО "ФЛИТ" заявило ходатайство о вызове свидетелей для целей проверки сделанного им заявления о фальсификации и просило объявить перерыв для обеспечения явки свидетелей.

В судебном заседании 05.02.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.02.2018.

После перерыва судом были опрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО6 и ФИО13. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности, а данные ими пояснения, зафиксированные,  в том числе в их письменных  пояснениях, приобщены судом к материалам настоящего дела.

АО "СОГАЗ"  было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, который в отсутствие у него полномочий от ООО "ФЛИТ" подтвердил спорную перевозку.

Рассмотрев ходатайство  АО "СОГАЗ", суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО "Стройкомплект", АО "РОССКАТ" и ФИО13, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права и/или обязанности по отношению к сторонам данного спора.

Во-первых, у АО "РОССКАТ", у ФИО13,  отсутствуют какие-либо правоотношения как с истцом - ООО "ГК" "Севкабель" (владельцем утраченного груза), так и с ответчиком - ООО "ФЛИТ". ООО "Стройкомплект" являлось поставщиком утраченного груза и в соответствии с заключенным между ним и ООО "ГК" "Севкабель" договором право собственности на товар перешло к истцу в связи с его оплатой. 

Между тем, суд посчитал необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балт Групп", так как из имеющихся в материалах дела документов усматривалось причастность данной организации к спорной перевозке груза. 

Помимо этого, ООО "ГК" "Севкабель" ходатайствовало в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 7 609 582 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза, 1 601 737 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 07.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 и по день фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2018 в 11 час. 00 мин. в связи с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балт Групп". 

В заседании суда 02.04.2018 было рассмотрено ходатайство ООО "ГК" "Севкабель" об увеличении размера иска, которое отклонено, поскольку истец первоначально заявил требование лишь о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой груза, а в уточнениях, помимо требования о взыскании убытков, просил взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически истец заявил в ходатайстве новые самостоятельные требования, которые основаны на иных предмете и основаниях иска, отличных от первоначально заявленных истцом требований.

В настоящем заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения по иску, ответчик представил в письменном виде пояснения, сообщил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы после получения пояснений от представителя истца о том, что осмотр нотариусом был произведен по причине  возможной утраты данных и что вероятнее всего,  указанные данные для проведения технической экспертизы предоставлены не будут.  

По мнению ответчика, заявление о фальсификации может быть проверено исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику истец указал, что во исполнение подписанной 08 июля 2015 года между  ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и  ООО "ГК "Севкабель" (Покупатель) спецификации № 25М к договору поставки № ГКС-14-000972 от 25.11.2014, согласно которой доставка катанки медной марки КМ МО диаметром 8мм, ГОСТ Р53803-2010 в количестве 200 тонн осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза со склада  ОАО "РОССКАТ" не позднее 31.07.2015, истец выдал ответчику поручение для перевозки указанного груза, что 16.07.2015 на складе ОАО "РОССКАТ" была загружена машина ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21, водитель ФИО5 катанкой медной с массой нетто 19, 877, брутто 20,068, общей стоимостью 7 609 582 руб. 66 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т № Д-1600 от 16.07.2015, нарядом на отгрузку № 15019 от 16.07.2015, товарной накладной № 183 от 16.07.2015, счет-фактурой № 106 от 16.06.2015. 

Указанный товар был оплачен ООО "ГК "Севкабель", что следует из платежного поручения № 6235 от 13.07.2015.

Между тем, машина ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21 с грузом  в адрес разгрузки: Санкт-Петербург,  Кожевенная линия, дом 39 к назначенному времени - 20.07.2015 не прибыла, водитель ФИО5 перестал выходить на связь с 21.07.2015.

О случившемся истец незамедлительно уведомил ответчика по электронной почте  на адрес: flit.spb@yandex.ru, а 30.07.2015 направил ответчику письмо № 01-14/558, которое, как указывает истец, было получено ответчиком 06.08.2015, 13.08.2015 и оставлено без ответа.

07.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 6 448 798 руб. 86 коп. без учета НДС, НДС – 1 160 783 руб. 80 коп., а всего: 7 609 582 руб. 66 коп. в срок до 17.08.2015, которая была получена ответчиком 28.08.2015 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с пропажей груза медной катанки при перевозке по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург, ООО "ГК "Севкабель" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ООО "ФЛИТ", возражая против требований истца, не оспаривая наличие заключенного между сторонами договора перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013, вместе с тем, отрицало факт принятия от истца поручения к исполнению на спорную перевозку, ксерокопия которого приложена к исковому заявлению, и подписания его ФИО14, который на тот момент не являлся генеральным директором ООО "ФЛИТ" и не был уполномочен на подписание каких-либо документов от ответчика.

О факте утраты груза по спорному поручению  ответчику стало известно в августе 2015 года в связи с получением от истца электронного письма, и запроса от страховой компании - АО "СОГАЗ" относительно оказания услуг ООО "ГК "Севкабель" по спорной перевозке и утраты застрахованного груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений абзаца один статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 28 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2013 года между ООО "ГК "Севкабель" (далее – Заказчик) и ООО "ФЛИТ" (далее – Исполнитель) заключен договор перевозки груза № СКН-13-000039, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика на территории РФ, в странах СНГ и в международных направлениях, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку груза согласно разделу 4 настоящего договора.

Согласно разделу 2 Договора, заказчик направляет исполнителю в письменной форме договор-поручение (далее – Поручение) (Приложение № 1) на перевозку грузов, заверенное подписью уполномоченного лица и скрепленное печатью заказчика.

Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения поручения сообщает заказчику  о возможности принятия условий поручения. Поручение считается принятым к выполнению  перевозчиком после подтверждения  печатью и подписью ответственного лица исполнителя. Допускается  передача поручения с помощью факсимильной связи. Стороны признают  за подписанными посредством факсимильной связи поручениями силу оригиналов. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора.

В поручении должно быть указано:

- требуемый тип автотранспортных средств и их количество;

- подробный адрес места погрузки/разгрузки;

- дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку/разгрузку;

- контактные лица, ответственные за погрузку/разгрузку, их телефоны;

- наименование и характеристика груза, его вес брутто, стоимость;

- вид тары и упаковки, способ погрузки;

- комплект документов, связанных с перевозкой груза;

- условия страхования;

- особые (дополнительные) условия перевозки;

- ставка фрахта за перевозку и условия ее оплаты.

В соответствии с пунктом  3.2.2. договора поручение считается принятым к выполнению исполнителем после подтверждения печатью и подписью  ответственного лица исполнителя. В случае неуказании заказчиком в поручении какой-либо информации, существенной для исполнителя, последний обязан запросить у заказчика необходимые данные.

Исполнитель по условиям настоящего договора принимает обязательства оказать услуги посредством предоставления собственного автотранспорта (пункт 3.2.11 договора).

Также исполнитель вправе привлекать сторонних перевозчиков при наличии между исполнителем и перевозчиком договорных отношений.

Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузополучателя  и до надлежащей сдачи грузополучателю (пункт 5.1.4 договора). При этом возложение исполнителем исполнения своих обязанностей по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (пункт 5.1.5 договора).

Исполнитель наряду с возмещением ущерба, вызванного  утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 5.1.6 договора).

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного  груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза (пункт 5.1.2 договора).

К договору истцом приложена ксерокопия поручения № П-0715 6-4 от 15.07.2015 на перевозку груза катанки медной до 20 тонн, содержащего следующие условия перевозки:

- Грузоотправитель: ОАО "РОССКАТ" (Нефтегорск, Самарская область), место загрузки: Нефтегорск, Самарская область, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от города Нефтегорск; 

- Грузополучатель: ООО "ГК "Севкабель" (Санкт-Петербург), место разгрузки: Кожевенная линия, дом 39; 

- Дата и время подачи ПС под загрузку: 16.07.2015 с 08:00 до 16:00;

- Дата и время подачи ПС под разгрузку: 20.07.2015 с 08:00 до 15:30;

- Стоимость перевозки: 38 135 руб. 59 коп. + НДС (18%) – 6 864 руб. 41 коп., всего: 45 000 руб.;

 - Срок оплаты: 10 банковских дней по оригиналам счета, счет-фактуры и ТТН;

- Ф.И.О. водителей, регистрационный номер ТС: ФИО5, машина: ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21.

На ксерокопии поручения имеются подписи и печати обеих сторон (как заказчика, так и исполнителя), со стороны ответчика – подпись с расшифровкой ФИО14

ООО "ФЛИТ" заявлено о фальсификации ксерокопия поручения № П-0715 6-4 от 15.07.2015 на перевозку груза катанки медной до 20 тонн.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации судом на основании  материалов КУСП – 2715 от 23.10.2017 и пояснений ответчика установлено, что с марта 2014 года ФИО14 правом подписи документов не обладал, подпись на спорном поручении не ставил, являлся соучредителем, генеральным директором являлся ФИО15, который был вправе действовать от имени ООО "ФЛИТ".

Как усматривается из товарной накладной № Д-1600 от 16.07.2015, товарно-транспортной накладной № Д-1600 от 16.07.2015 спорный груз был получен водителем ФИО5, предъявившим доверенность ООО "Балт Групп" от 15.07.2015 № 15/07-1, основание – договор № 140/КТД от 29.05.2015 (приложение № 1 от 29.05.2015). 

ОАО "РОССКАТ" по запросу суда представило договор  № 140/КТД от 29.05.2015, который был заключенный между ОАО "РОССКАТ" и ООО "Балт Групп" на выполнение работ по переработке давальческого сырья, доверенность от ООО "Балт Групп" ФИО5 от 15.07.2015 № 15/07-1 на получение от ОАО "РОССКАТ" катанки медной КМ Мо в количестве 20 тонн. Из наряда на отгрузку следует, что спорный груз был получен водителем ФИО5 для контрагента -  ООО "Балт Групп".

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных в рамках  проверки сообщения о преступлении  следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Юкка Транс"  на автомобиле ДАФ А 219 РР/21, что  спорный груз был принят по указанию диспетчера ООО "Юкка Транс"  ФИО16 у ОАО "РОССКАТ" и выгружен  по адресу: 

<

...>.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он работает в должности менеджера логистики, что с марта 2014 года по январь 2017 года он являлся генеральным директором ООО "ФЛИТ", что поручение от 15.07.2015 не подписывал, печать хранил при себе, что правом подписи на договорах-заявках также был наделен менеджер ФИО17, уполномоченный на то доверенностью, который на тот момент находился в отпуске, что к нему 21.07.2015 обращалась сотрудник истца ФИО8 (менеджер по логистике) с просьбой подписать спорное поручение и поставить печать ООО "ФЛИТ", на которую он ответил отказом.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что в марте 2014 его полномочия как генерального директора были прекращены, что, будучи генеральным директором  ООО "ФЛИТ", он подписывал договор перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013 с истцом, при этом в 2015 году никаких заявок не принимал, поручений не давал, обозрев ксерокопию спорного поручения, пояснил, что выполненная на нем подпись ему не принадлежит.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО13,  предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2014 года он работал у ответчика, а после увольнения, самостоятельно оказывал услуги по обслуживанию транспорта ООО "ФЛИТ", что по электронной почте он получил от сотрудника "Севкабель"  заявку на перевозку груза по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург, принял указанную заявку от имени ответчика, не являясь при этом его сотрудником, и с целью заработать деньги на экспедиторских услугах, на общем ресурсе Ati.su подобрал необходимое транспортное средство и направил истцу письмо с подтверждением на перевозку и указанием ставки 50 000 руб. 

Ответчиком представлен в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с ФИО13 с 31.03.2014.

Свидетельские показания ФИО13 подтверждаются протоколом  осмотра информационного ресурса  электронной переписки, самой электронной перепиской, из которых следует, что  заявка на спорную  перевозку по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург была получена 15.07.2015 от ФИО9 на почтовый ящик Алексей marinichev_aleksei@mail.ru, с которого пришел ответ ФИО9 о ее подтверждении с указанием машины: ДАФ, гос. номер 

<

***> п/п АВ 4792/21, водитель ФИО5  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке от грузоотправителя - ОАО "РОССКАТ" водителем ФИО5 на основании доверенности ООО "Балт Групп" от 15.07.2015 № 15/07-1. Из материалов проверки КУСП (объяснений ФИО5) следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юкка Транс"  на автомобиле ДАФ А 219 РР/21, что  спорный груз был принят им по указанию диспетчера ООО "Юкка Транс"  ФИО16 у ОАО "РОССКАТ" и выгружен  по адресу: 

<

...>.

Данных свидетельствующих о том, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, суду не представлено, из имеющихся в деле документов усматривается, что такие данные были предоставлены ООО "ГК "Севкабель" ФИО13 по электронной почте, с которым ответчик прекратил трудовой договор  с 31.03.2014. 

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что спорную перевозку осуществлял (организовывал) ответчик и что ответчиком было принято к выполнению  спорное поручение (заявка), а, следовательно, ООО "ФЛИТ" не может нести имущественную ответственность за сохранность груза.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предусмотрено, что по требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

В силу части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством Российской Федерации в сфере грузоперевозок грузов автомобильным транспортом, в частности пункт 1 статьи 40 Устава, предусмотрен тридцатидневный срок со дня получения соответствующей претензии для разрешения спора во внесудебном порядке.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии 07.08.2015, которая была получена ООО "ФЛИТ" 28.08.2015, течение срока исковой давности, исчисляемое с 20.08.2015, приостанавливалось на установленный законом тридцатидневный срок разрешения споров во внесудебном порядке, вследствие чего, последним возможным днем подачи истцом искового заявления о взыскании ущерба являлась дата 20.09.2016. Между тем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.07.2016, то есть до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                   Нефедова А.В.