ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1642/2019  25.09.2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.09.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца -                     общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон" на  определение  Арбитражного суда  Республики  Ингушетия  от  07.08.2019  по  делу                    № А18-1642/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер  (судья  Аушев М.А.),  принятое  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  компания "Неон"  о  принятии  обеспечительных  мер,     

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон" (далее – истец, общество, ООО СК «Неон») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к публичному акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Серверного Кавказа» (далее – ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФ ю 001410 бу от 23.04.2019, о признании неподлежащим исполнению Уведомления № 386 от 19.07.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

05.08.2019  ООО СК «Неон» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" совершать действия связанные с ограничением режима потребления электроэнергии на объекте: точка поставки ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1-СШ 5 13 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6.

Определением  Арбитражного суда  Республики  Ингушетия  от  07.08.2019  по  делу                    № А18-1642/2019 в удовлетворении заявления ООО СК "Неон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением  от  07.08.2019 по делу №А18-1642/2019, ООО СК "Неон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры, приостановить действие Уведомления № 386 от 19.07.2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о полном ограничении режима потребления электроэнергии до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. 

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба  принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2019.  

В судебное заседание 18.09.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.  ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества  –  без удовлетворения.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики  Ингушетия  от  07.08.2019  по  делу  № А18-1642/2019  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по договору энергоснабжения №06020210001228 от 04.02.2016 публичное акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Серверного Кавказа» является гарантирующим поставщиком электроэнергии покупателю обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон" на объекты: Точка поставки ПС 32/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1-СШ 5 13 ПС35/6 Карабулак 1-СШ 15 6. 

Предметом исковых требований ООО СК "Неон" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" являются признание недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии №ИнФ ю 001410 от 23.04.2019 и признание не подлежащим исполнению уведомление №3856 от 19.07.2019 о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №06020210001228 от 04.02.2016. 

В пункте  2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление № 442), предусмотрено  право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения №06020210001228 от 04.02.2016 стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора  энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена её обязанность в определённых случаях производить ограничение подачи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения №06020210001228 от 04.02.2016 на объекте истца: Точка поставки ПС 32/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1-СШ 5 13 ПС35/6 Карабулак 1-СШ 15 6, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу означало бы, что до рассмотрения судом первой  инстанции дела по существу и принятия итогового судебного акта суд фактически разрешил бы возникший между сторонами спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Тот факт, что истец не согласен с действиями ответчика, предусмотренными как действующим законодательством, так и условиями договора, не дают суду оснований для применения истребуемых истцом мер обеспечения иска.      

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. 

В данном конкретном случае следует учитывать  интересы, как истца, так и ответчика, поскольку гарантирующий поставщик электроэнергии осуществляет деятельность  по обеспечению потребностей населения и предприятий электроэнергией на территории Республики Ингушетия, неоплата которой влечет для гарантирующего поставщика негативные последствия.      

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда спора о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в связи с вмешательством в программу узла учета электроэнергии, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в последующем, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его требований в ущерб интересов ответчика и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец по существу просит запретить введение любых ограничений подачи электроэнергии, что противоречит подпункту 3 пункта 2 Постановления № 442 о введении ограничения в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, следовательно, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон и неограниченного круга лиц. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное по доводам апелляционной жалобы,  с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного  суда Республики  Ингушетия  от  07.08.2019  по  делу  № А18-1642/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон"  следует возвратить 1 500  рублей  государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче апелляционной  жалобы  по  платёжному  поручению  № 2616 от 09.08.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики  Ингушетия  от  07.08.2019  по  делу                    № А18-1642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Неон"  1 500  рублей  государственной пошлины, ошибочно уплаченной  при подаче апелляционной  жалобы  по  платёжному  поручению  № 2616 от 09.08.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая  

 

                                                                                                З.М. Сулейманов