ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7767/2018

20АП-8593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018), третьего лица – муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г. Брянска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – Брянской городской администрации, третьего лица – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом                    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-7767/2018 (судья Черняков А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Ритуал») обратилось                                  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, администрация) от 10.07.2018 № 2027-п   «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Бежицкого районов города Брянска» в части пункта 4 приложения № 1                            в отношении объекта по адресу: 

<

...> о/д 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление имущественных                     и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Ритуал» просит данное решение суда отменить                       и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что общество до принятия оспариваемого постановления не обращалось с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что позиция суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора аренды земельного участка общество в безусловном порядке утрачивает право на размещение нестационарного торгового объекта в ранее существовавшем месте, является несостоятельным. Полагает, что у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для произвольного исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов                              на территории муниципального образования «Город Брянск» и не включения в нее спорного павильона.

Брянская городская администрация, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритуал» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли похоронными принадлежностями в торговом павильоне, расположенном по адресу: Брянск,                             ул. Красноармейская, о/д 105.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 17.12.2003 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности                        № 27137, расположенного по адресу: Брянск, ул. Красноармейская, о/д 105, площадью                66 кв. м, сроком действия 3 года.

На указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (павильон).

Членами рабочей группы Брянской городской администрации установлен факт размещения указанного нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии правовых оснований для его размещения, а именно: место отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405.

По данному факту составлен акт от 15.05.2018, а также вынесено требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства 15.05.2018. 

Срок исполнения требования установлен до 24.05.2018. 

Указанное требование не было исполнено заявителем в установленный срок.

Брянской городской администрацией 10.07.2017 принято постановление № 2027-П «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Бежицкого районов города Брянска».

В пункте 4 приложения № 1 постановления от 10.07.2017 № 2027-П указан нестационарный торговый объект (павильон «Ритуал», расположенный по адресному ориентиру: Брянск, ул. Красноармейская, о/д 105).

Полагая, что пункт 4 приложения № 1 постановления Брянской городской администрации от 10.07.2017 № 2027-П не соответствует закону и нарушает права                         и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,                         ООО «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд                  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                            их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                          или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее                    по тексту – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов                    в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300                           «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ). 

При этом разрешение на использование земель или земельных участков, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ, в данном случае не выдается. 

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам отнесены «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урн для мусора, приспособления для озеленения, скамейки                             и мостики).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся                       в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется                в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается                              и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии                           с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

На территории города Брянска размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 (далее по тексту – Схема).

Вместе тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств включения спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов материалы дела не содержат. Факт невключения нестационарного торгового объекта по адресу:                  

<

...> о/д 105 в Схему обществом не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу № А09-9899/2018                        ООО «Ритуал» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа               от 26.06.2018 во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405, нестационарного объекта (павильон «Ритуал»), расположенного по адресу: 

<

...> о/д 105, и об обязании Брянской городской администрации совершить действия, предусмотренные Положением о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждённых решением Брянского городского совета народных депутатов от 01.07.2011 № 556.

Кроме того, частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли                          в указанном месте.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, из содержания которого следует, что положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае изложенные заявителем доводы направлены на оценку соответствия норм Закона № 381-ФЗ нормам Положения «О порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 №5 56, являющихся нормативными правовыми актами, оценка соответствия которых, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не входит в компетенцию арбитражного суда. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что такой довод мог являться предметом рассмотрения самостоятельного заявления общества о признании недействующим нормативного правового акта.

Однако доказательств обращения с таким заявлением за период с 2011 года по настоящее время, а равно как и доказательств признания недействующим нормативного акта, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов                           от 01.07.2011 № 556, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 17.12.2003 № 27137, расположенного по адресу: 

<

...> о/д 105, был заключен на три года.

Поскольку по окончании договора арендатор не освободил земельный участок,                 а арендодатель не требовал такового освобождения, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного                          на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка                     от 17.12.2003 № 27137, которое было получено обществом 20.08.2016, что не оспорено заявителем.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено,                 что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя                         в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Судом первой инстанции справедливо указано, что поскольку договорные отношения между сторонами квалифицируются как договор на неопределенный срок, то никакие заявления арендатора в указанный период не дают ему преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку законодатель связывает такое право только и исключительно с наличием срочного договора аренды (пункт 1                               статьи 621 ГК РФ) и с заявлением, сделанным до истечения такого срока.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанным критериям для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов заявитель не соответствует.

Довод заявителя об отнесении спорного торгового объекта к объектам капитального строительства правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный допустимыми согласно статье статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Ритуал» о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 10.07.2018 № 2027-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Бежицкого районов города Брянска» в части пункта 4 приложения № 1 в отношении объекта по адресу: 

<

...> о/д 105.

Доводы апелляционной жалобы общества  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                             с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                         у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                    в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 09.01.2019 следует, что ООО «Ритуал» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                 в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                        статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату заявителю. 

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-7767/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (г. Брянск,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                     от 09.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов