Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3004/2019

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»,

апелляционное производство № 05АП-7944/2021

на определение от 12.10.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3004/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЮжноСахалинская городская больница им.Ф.С. Анкудинова»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»; акционерное общество «Сельскохозяйственный банк»

о взыскании ущерба,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО «СК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЮжноСахалинская горбольница», учреждение) о взыскании ущерба в размере 2 046 307 рублей, убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 792 147 рублей, штрафа в размере 732 991 рубль 88 копеек, прямого ущерба в размере 24 000 рублей. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (далее - ООО «Сахалинстрой»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, 31.03.2021 учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на представителя в размере 225 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 ходатайство учреждения удовлетворено частично, с ООО «СК «Эверест» в пользу ГБУЗ «ЮжноСахалинская горбольница» взыскано 130 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Эверест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные договоры на оказание юридической помощи учреждению заключены без соблюдения  процедур государственной закупки, не имеют конкретизации, не содержат отсылок на обстоятельства, в рамках которых оказывается юридическая помощь, поэтому не являются надлежащим доказательством фактического оказания спорных услуг. Также апеллянт полагает, что в настоящем случае судебные расходы не подлежат возмещению учреждению, поскольку последнее выступает в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 и имеет в штате несколько единиц юристов. Кроме того, апеллянт полагает предъявленную сумму расходов  чрезмерной, не соответствующей принципу разумности. 

Стороны, АО «Россельхозбанк», ООО «Сахалинстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СК «Эверест» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов ГБУЗ «ЮжноСахалинская горбольница» представлен договор на оказание юридических услуг № 368н от 06.05.2019, заключенный между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Указанный договор предполагает выполнением исполнителем следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях всех инстанций судов общей юрисдикции, арбитражных судов на территории Российской Федерации; правовой поддержки на стадии исполнительного производства.

Конкретные виды юридических услуг и их стоимость определяются в задании на оказание юридических услуг (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется из стоимости юридических услуг исполнителя и расходов исполнителя, связанных с оказанием этих услуг, и составляет 100 000 рублей. Стоимость конкретных видов юридических услуг устанавливается в задании на оказание услуг, после его получения и анализа представленных документов, путем согласования задания (приложение № 1) (пункт 4.2 договора).

На аналогичных условиях между учреждением и ИП ФИО1 также заключены договоры на оказание юридических услуг № 546н от 02.08.2019, № 598н от 01.10.2019, № 803н от 02.12.2019, № 388н от 12.05.2020.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг по вышеуказанным договорам установлен сторонами в заданиях на оказание юридических услуг № 1 от 12.05.2020, № 2 от 01.10.2019, № 2 от 02.08.2019, № 2 от 20.01.2021, № 2 от 24.05.2019 и включают в себя составление запросов, справок, писем, уведомлений, отзывов, пояснений, возражений по делу, подготовку встречного иска, ходатайств, заявлений, дополнений в рамках судебного дела, ознакомление с материалами судебного дела, составление апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаний.

В подтверждение факта оказания соответствующих юридических услуг ответчиком представлены акты об оказании услуг № 3 от 04.06.2019 на сумму 5 000 рублей, № 5 от 01.07.2019 на сумму 28 000 рублей, № 6 от 31.07.2019 на сумму 10 000 рублей, № 9 от 02.09.2019 на сумму 12 000 рублей, № 12 от 30.09.2019 на сумму 10 000 рублей, № 14 от 31.10.2019 на сумму 10 000 рублей, № 17 от 30.11.2019 на сумму 28 000 рублей, № 2 от 09.01.2020 на сумму 25 000 рублей, № 3 от 31.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 4 от 29.02.2020 на сумму 22 000 рублей, № 6 от 31.03.2020 на сумму 15 000 рублей, № 8 от 30.05.2020 на сумму 10 000 рублей, № 9 от 30.06.2020 на сумму 10 000 рублей, № 10 от 31.08.2020 на сумму 15 000 рублей, № 1 от 31.01.2021 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 225 000 рублей, а также соответствующие счета на оплату оказанных услуг.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2193 от 11.06.2019 на сумму 5 000 рублей, № 2541 от 03.07.2019 на сумму 48 000 рублей, № 3048 от 06.08.2019 на сумму 47 000 рублей, № 3632 от 05.09.2019 на сумму 26 000 рублей, № 4204 от 03.10.2019 на сумму 74 000 рублей, № 4770 от 05.11.2019 на сумму 40 000 рублей, № 5392 от 05.12.2019 на сумму 53 000 рублей, № 24 от 21.01.2020 на сумму 37 000 рублей, № 182 от 05.02.2020 на сумму 10 000 рублей, № 618 от 04.03.2020 на сумму 34 000 рублей, № 1369 от 08.04.2020 на сумму 15 000 рублей, № 2316 от 05.06.2020 на сумму 10 000 рублей, № 2980 от 09.07.2020 на сумму 10 000 рублей, № 3975 от 02.09.2020 на сумму 10 000 рублей, № 4176 от 07.09.2020 на сумму 5 000 рублей, № 246 от 04.02.2021 на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения учреждением расходов в размере 225 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика по настоящему спору.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика оказаны услуги по представлению интересов учреждения в заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 19.07.2019, 10.09.2019, 07.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, объема оказанных услуг, количества и незначительного объема подготовленных документов и представленных доказательств, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, суд первой инстанции признал истребуемые ответчиком судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до  130 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности определенной судом судебных расходов на представителя, апеллянт не представляет доказательств её чрезмерности либо существенного превышения над средними ставками вознаграждения за аналогичные юридические услуги, взимаемыми на территории Сахалинской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел  баланс интересов сторон, определенный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует принципу разумности и не является чрезмерным.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам,  апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом размера  расходов на представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры не соотносятся с оказанием юридических услуг непосредственно по настоящему спору, отклоняется апелляционным судом как опровергающаяся материалами дела, поскольку учреждением представлены задания к указанным договорам, согласно которым представитель оказывает соответствующие юридические услуги по делу, связанным со взысканием обществом с учреждения 2 046 307 рублей ущерба, 3 395 307 рублей убытков, 732 991 рубля 88 копеек штрафа по делу № А593004/2019, а также акты приемки работ, анализ которых  позволяет  с достаточной степенью достоверности установить факт оказания юридических услуг непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апеллянта, что в настоящем случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку учреждение выступает в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, отклоняется как необоснованный, поскольку в настоящем случае учреждение не выступает в защиту прав и законных интересов иных лиц и, соответственно, вправе требовать от проигравшей стороны возмещения судебных расходов, связанных с представлением интересов выигравшей стороны по спору.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное завышение ответчиком стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение, предприниматель, являясь участниками гражданских правоотношений вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых юридических услуг. Заявляемая стоимость участия в судебном заседании не является чрезмерной. 

Доводы апеллянта о заключении спорных договоров без проведения  конкурсных процедур согласно Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии несения ответчиком спорных судебных расходов, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Наличие в штате учреждения собственных юристов, не препятствует  учреждению по своему усмотрению определять порядок защиты своих прав и поручить представление своих интересов в арбитражном суде юристу, не являющимся штатным сотрудником, в связи с  чем соответствующий довод жалобы отклонятся апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции  заявления ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» о взыскании с ООО «СК «Эверест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 по делу № А59-3004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева