ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92340/2023-ГК

Дело № А40-123477/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "ВБ-Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-123477/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (127051; 

<

...>, до востребования ФИО4), третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за услуги/работы по управлению, ремонту и содержанию общего имущества; задолженности за коммунальные услуги; задолженности за дополнительные работы

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 суммы долга за услуги/работы по управлению, ремонту и содержанию общего имущества в размере 3 026 923,07 руб., суммы долга за коммунальные услуги в размере 22 324,11 руб., суммы долга за дополнительные работы в размере 71 346,92 руб., 

ссылаясь на то, что:

- ООО «ВБ-Сервис» с 01.07.2013г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации Части II Комплекса «Башня «Федерация» по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Федерация» (протокол № 5 от 10.04.2013 г.), а также последующими решениями общих собраний;

- ФИО7 являлся собственником нежилых помещений в Комплексе, а именно: с кадастровым номером 77:01:0004034:3169 площадью 108,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004034:3172 площадью 221, 4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004034:3272 площадью 100,4 кв.м.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111492/13 (шифр судьи 24-171 «Б») от 27.01.2016 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3;

- ответчик имеет непогашенную перед ООО «ВБ-Сервис» задолженность, которая в силу приведенных норм Закона о банкротстве является текущей;

- порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества был установлен согласованным решением общего собрания (протокол № 5 от 01.07.2013 г.), которым был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией Комплекса «Башня «Федерация» в размере 3 100 руб. за 1 квадратный метр площади помещения собственника в год без НДС;

- размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества с учетом НДС -20% составляет: Апартамент (221,4 кв.м.): 3100 руб./12 мес* 221,4 кв.м. + НДС 20% = 68 633, 11 руб./мес.; Апартамент (100, 4 кв.м.): 3100 руб./12 мес* 100,4 кв.м. + НДС 20% = 31 123, 60 руб./мес.; Апартамент (100, 4 кв.м.): 3100 руб./12 мес* 108,2 кв.м. + НДС 18% = 32 982, 55 руб./мес.;

- ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг/работ по управлению, ремонту и содержанию общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2017г. по 21.01.2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса в размере 3 026 923,07 руб. за оказанные коммунальные услуги в размере - 22 324 руб. 11 коп.;

- кроме того, собственники помещений Комплекса на общем собрании, оформленном Протоколом № 21 от 18.06.2019 г. приняли решение о финансировании дополнительных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в Комплексе, которые собственники должны оплатить до 30.09.2019 г. Решением общего годового собрания собственников нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация», оформленного Протоколом № 21 от 18 июня 2019 года установлена необходимость проведения дополнительных работ по текущему ремонту инженерных систем Части II Комплекса «Башня «Федерация» и утвержден порядок несения расходов и стоимость этих работ для каждого собственника;

- задолженность ответчика по оплате стоимости проведения дополнительных работ по текущему ремонту инженерных систем Части II Комплекса «Башня «Федерация» составила 71 346 руб. 92 коп.;

- общий долг ответчика перед ООО «ВБСервис» составил 3 120 594,10 руб.;

- истец отметил, что ООО «ВБ-Сервис», как лицо не участвующее в деле о банкротстве, заявляя настоящее требование о взыскании долга, исходило из сведений ЕГРН о датах регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ПАО «Промсязьбанк»;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ПАО «Промсвязьбанка», которое является приобретателем помещений ФИО7, реализованных на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО7, но переход права собственности в пользу ПАО «Промсвязьбанка» зарегистрирован намного позже проведения торгов, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, Решением от 08.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства;

- к взысканию заявлена задолженность за период с августа 2017г. по январь 2020г., исковое заявление подано в суд 01.06.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего периода для последнего взыскиваемого периода.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий знал о наличии у должника недвижимого имущества, получал от истца счета для оплаты, т.е. не мог не знать об обязанности по внесению обязательных платежей за содержание помещений и за коммунальные услуги за периоды, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Истец добросовестно полагал, что его текущие требования за указанный в иске период будут удовлетворены либо в рамках процедуры банкротства, либо в процессе расчетов с кредиторами при завершении процедуры банкротства. 25.04.2022 г. в адрес истца было направлено уведомление от арбитражного управляющего о том, что он отказывается признавать требования по текущим платежам за заявленный к взысканию период. Уведомление получено истцом 11.05.2022г., таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 25.04.2022г.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.01.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку исчисление истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга за с августа 2017г. по январь 2020г. с 25.04.2022, со ссылкой на осведомленность арбитражного управляющего ответчика о наличии спорной задолженности и направленного истцу письма об отказе уплате образовавшейся на стороне ответчика суммы долга, является неверным, так как не отменяет факт того, что истец знал о нарушении своего права в связи с неоплатой собственником (ответчиком) нежилых помещений расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на нормы закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следствие, финансовый управляющий не вправе включать в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам и погашать соответствующие требования в случае, если в отношении требования у него имеются возражения. Иное влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, так как допускает погашение требования, которое не только не прошло судебную проверку, но и в отношении которого у самого должника в лице его арбитражного управляющего имеются возражения.

Нормы же правил п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», на которые ссылается истец, направлены не на урегулирование вопросов о сроке исковой давности, а лишь на добросовестное поведение арбитражного управляющего в отношении бесспорного требования, то есть того, в отношении которого у него отсутствуют возражения по существу.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, финансовый управляющий ФИО7 возражала против обоснованности требования по существу, о чем информировала истца в период действия срока исковой давности – как минимум 11.05.2022г., то есть у истца было более 6 месяцев для предъявления требования в суд.

При этом обоснованность требования кредитора по текущим платежам проверяется судом в рамках взыскания задолженности с должника в общем исковом порядке, а введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Так как кредитор знал о наличии долга с момента начала просрочки оплаты должником, то с указанного момента начал течь срок исковой давности и кредитор не был лишен возможности совершить в установленные сроки меры по взысканию задолженности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-123477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко