ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31099/2018-ГК

Дело № А40-216316/17

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Мега-Холод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года 

по делу № А40-216316/17, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску ЗАО "МЕГА-ХОЛД" 

к ООО "ЗИЛ-СБО", Управлению Росреестра по г. Москве 

третье лицо Конкурсный управляющий ФИО2 

 

признать незаконными действия от 17.10.2017 года ООО «ЗИЛ-СБО» направленные на прекращение обременения в виде права аренды помещений по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. путем подачи Заявления о регистрации прекращения права аренды и субаренды. Признать недействительной запись от 26.10.2017 г. № 77:05:0002005:2868- 77/005.2017-3 Управления Росреестра по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды помещений от 28.11.2010 г. № СБ 10020 (дата регистрации 21.12.2010 № 77-77- 05/084/2010-770) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 618,3 кв.м. Обязать Управление Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 Номер записи 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010 года по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. Номер записи 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013 года по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 г.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 (генеральный директор на основании Приказа №1ГД/2014 от 27.08.2014); 

от ответчиков: Управления Росреестра по г. Москве по доверенности ФИО4 от  21.12.2017; ООО "ЗИЛ-СБО" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МЕГА-ХОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-СБО", Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик) о:

- признании незаконными действий от 17.10.2017 года ООО «ЗИЛ-СБО» направленные на прекращение обременения в виде права аренды помещений по адресу:    

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. путем подачи Заявления о регистрации прекращения права аренды и субаренды;

- признании недействительной записи от 26.10.2017 г. № 77:05:0002005:2868- 77/005.2017-3 Управления Росреестра по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды помещений от 28.11.2010 г. № СБ 10020 (дата регистрации 21.12.2010 № 77-77- 05/084/2010-770) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:            

<

...> общей площадью 618,3 кв.м.;

- обязании Управления Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 Номер записи 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010 года по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. Номер записи 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013 года по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 г.

При этом в обосновании заявленных требований, истец ссылался на необходимость применения положений гл. 24 АПК РФ. 

Решением суда от 15.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

При исследовании материалов и обстоятельств дела установлено, что 18.11.2010 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды с правом выкупа № СБ 10020. Действительность договора установлена решением суда от 26.04.2012 г. по делу                  № А40-130820/11-281162.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40240262/15-38-657Б ООО «ЗИЛ-СБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.01.2017 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе от  исполнения договора аренды от ООО «ЗИЛ-СБО» № б/н от 29.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего, в котором указано, что ответчик на основании ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывается от договора аренды  № СБ 10020  с даты получения истцом указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. отказано в признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа «№ СБ 10020 от 18.11.2010 г., изложенном в уведомлении № б/н от 27.12.2016г. за подписью конкурсного управляющего ФИО2   

Результатом отказа в признании сделки недействительной явилось погашение Управлением Росреестра по Москве записи о государственной регистрации договора аренды (прекращение обременения). 

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г.    по делу № А40-14106/17 было отменено. Суд признал недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010г., изложенном в уведомлении        № б/н от 27.12.2016 года за подписью конкурсного управляющего ФИО2

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ООО «ЗИЛ-СБО», поскольку Общество является коммерческой организацией, действия которого не регулируются публичным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. 

Первоначальным положением, существовавшим для сторон до совершения ничтожной односторонней сделки, является восстановление действия договора и наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды помещений от 18.11.2010 (т.е. записи об обременении помещений арендой). 

Для восстановления записи в ЕГРП требуется судебное применение последствий недействительности сделки одностороннего отказа от договора в виде восстановления действия долгосрочного договора аренды, незаконно прекращенного по признанной судом недействительной односторонней сделке.

 Отказ в совершении регистрационного действия предметом спора не является, равно как и оспаривание незаконного бездействия данного органа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 53 Постановления Плена ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым применены последствия недействительности сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 по делу №А40-14106/17 удовлетворено требование о признании сделки недействительной, что  обеспечивает восстановление его нарушенных прав как арендатора, то возложение судом на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению записи в ЕГРП, то есть, тех действий, которые истец самостоятельно должен будет совершить по исполнению судебного акта по делу № А40-14106/17, не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что требования об обязании регистрирующий орган совершить действия по восстановлению записи в ЕГРП удовлетворению не подлежит.

В силу требований п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения реестровой записи. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае если судом рассмотрено по существу требование, в рамках которого применены последствия недействительной сделки, Общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи, не требуется, а требование о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды подлежит отклонению, поскольку не опосредует цели восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган  и совершить действия по внесению в реестр записи об обременении имущества на основании указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу № А40-216316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                         Проценко А.И. 

 

Валюшкина В.В.