ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11354/2018

г. Ессентуки

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Генстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-11354/2018 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Генстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 592 935 руб. неотработанного аванса, 222 803 руб. 43 коп. пени и 50 000 расходов на оплату юридических услуг, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018); от  общества с ограниченной ответственностью «РСК Генстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Генстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 935 руб. неотработанного аванса по договору № НХП-30-17 от 15.12.2017, 222 803 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2018 по 21.05.2018 и 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 21.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 592 935 руб. неотработанного аванса по договору № НХП-30-17 от 15.12.2017, 222 803 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2018 по 21.05.2018, 31 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «НХП» (заказчик) и ООО «РСК Генстрой» (подрядчик) заключен договор № НХП-30-17 от 15.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту кровель на десяти объектах АЗК/АЗС АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 134 585 руб. с НДС.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.12.2017 по 30.09.2018 (п. 10.1).

Согласно графику производства работ последним днем их завершения по всем объектам является 10.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, определяемых из расчета общей стоимости квадратного метра работ с учетом стоимости материалов, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение п. 2.2.1 договора, истец платёжным поручением № 964 от 29.12.2017 уплатил установленную сумму аванса, равную стоимости материалов, в размере 1 592 935 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ на всех объектах истец письмом № НХП-18/06-1 от 05.06.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Ввиду не возвращения ответчиком суммы неосвоенного аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления заказчиком аванса в сумме 1 592 935 руб. подрядчику подтверждается платежным поручением № 964 от 29.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств освоения суммы аванса полностью или частично (актов выполненных работ, справок об их стоимости, оформленных в соответствии с п. 4.2 договора), ответчиком не представлено.

Невыполнение ответчиком обязательств по состоянию на 21.03.2018 подтверждается письмом ООО «РСК-Генстрой» о невозможности производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 17).

Ответчик обязательства по договору № 964 от 29.12.2017 не исполнил, к работам не приступил.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ на всех объектах истец письмом № НХП-18/06-1 от 05.06.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком п. 7.5 договора установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, определяемых из расчета общей стоимости квадратного метра работ с учетом стоимости материалов.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ с учетом согласованного сторонами графика за период с 14.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 222 803 руб. 43 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг № 60-1/18-Ю от 19.05.18г. и платежное поручение № 561 от 15.06.18г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется. Согласно материалам дела, данное ходатайство поступило к судье 20.09.2018 в 11 час. 32 мин., то есть после судебного заседания, завершившегося оглашением резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-11354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило 

                                                                                                             Е.В. Жуков