СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11743/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-961/2023 (2)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11743/2022 (судья Гречановская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО1, ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2024), 

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 08.12.2023), лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд 16.08.2024 года поступило заявление ФИО1, ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-11743/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на готовность удовлетворить требования кредиторов, отсутствие отказа от намерения удовлетворить требования. Выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом, наличии цели приобретения контроля за процедурой банкротства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. ФИО2 указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 г. вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью. По мнению должника, у заявителей отсутствует экономическая целесообразность погашения реестра требований кредиторов. Должник не обращалась к заявителям с просьбой исполнить за нее обязательства перед кредиторами. В отношениях между заявителями и должником существует конфликтная ситуация, которая выражается в не предоставлении ФИО1 и ФИО3 доступа в жилые помещения, принадлежащие в том числе ФИО2. Действия по оспариванию сделок наследодателя должника могут непосредственно затронуть права заявителей по настоящему обособленному спору, которые через механизм погашения реестра требований кредиторов пытаются прекратить процедуру банкротства ФИО2 и существенным образом затруднить процесс сбора доказательств неправомерности сделок, совершенных в отношении имущества наследодателя должника, и их оспаривания. В результате погашения требований кредиторов, должник не только не сможет восстановить платежеспособность и будет находится в заведомо невыгодной ситуации по причине  

появления у заявителей прав требования к должнику, но и лишится возможности наполнения конкурсной массы за счет оспаривания неправомерных сделок, совершенных в отношении имущества наследодателя. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, за исключением единственного жилья, принадлежащего должнику, достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. Намерения заявителей не связаны с оказанием какой-либо финансовой помощи должнику, а направлены на сокрытие обстоятельств, которые неизбежно станут известны по итогам сбора доказательств в рамках процедуры банкротства должника, а также попыткой получить контроль над имуществом должника, путем приобретения к нему прав требования. Действия заявителей охватываются признаками злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что позиция ФИО3 сонаправлена с позицией ФИО1 Указал, что намерены погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу и сохранения общего имущества. Готовы погасить текущие требования и реестровые.  

Представитель ФИО2 поддержал письменные пояснения. Указал, что конфликтная ситуация погашением требований не разрешима. Имеются споры в суде общей юрисдикции.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, исходил из наличия между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 конфликтной ситуации, указав, что ФИО1, ФИО3 в действительности не преследуют цели оказания финансовой помощи должнику погасить задолженность перед кредиторами, вопреки этому настоящее заявление является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества  

должника на торгах путем получения контроля над процедурой банкротства в целом и имуществом должника в частности.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.  

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация,  

необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.  

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении лишь в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, судебная коллегия исходит из следующего.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).  

Как средство достижения такой цели, используется процедура предусмотренная пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее  

удовлетворение требований кредиторов, возражения должника против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ФИО1, ФИО3 отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не заявляли.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО1, ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.  

Напротив, указанные действия, необходимо рассматривать как добросовестные, способствующие скорейшему достижению целей процедуры банкротства, если не доказано иное.  

В таком случае лица, возражающие против удовлетворения такого заявления, должны доказать факт недобросовестного поведения лица, заявившего намерение удовлетворить требования кредиторов.  

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Доводы должника о наличии в действиях заявителей злоупотребления правом несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.  

Само по себе наличие конфликтной ситуации между должником и заявителями, в том числе в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, о таком злоупотреблении правом не свидетельствует и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Каких-либо обстоятельств, безусловно указывающих на злоупотребление ФИО1, ФИО3, своими правами, судом не установлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения требований кредиторов цель процедуры банкротства будет достигнута в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами, нежели, если имущество будет выставляться на торги после разрешения спора между должником и заявителями в суде общей юрисдикции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как указано выше, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.  

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5)).  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления, безусловно, повлечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку последние будут лишены возможности своевременного и скорейшего удовлетворения своих требований, что в целом приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Напротив, удовлетворение заявления о намерении будет способствовать более быстрому и более полному удовлетворению требований кредиторов.  

Поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о намерении не направлен на достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Таким образом, заявление ФИО1, ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подлежит удовлетворению.  

Согласно реестру требований кредиторов всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 4 943 597,87 руб., из них удовлетворены требования на сумму 2 659 909,80 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить ФИО1, ФИО3 срок до 31.12.2024 для внесения денежных средств на сумму 2 283 688,07 рублей на банковский счет должника.  

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-11743/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11743/2022 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.  

ФИО1, ФИО3 в срок до 31.12.2024 снести на счет должника ФИО2 2283 688,07 рублей для погашения требований кредиторов.  

Финансовому управляющему представить ФИО1, ФИО3 реквизиты счета для перечисления денежных средств.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П. Иващенко 

 Е.В. Фаст