ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А19-8277/2023

город Чита

17 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8277/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектнии» (далее – ответчик, ООО «Сибпроектнии») отказано. 

ООО «Сибпроектнии» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 16 575,60 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2023 года требования ответчика удовлетворены частично на 5 075,60 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы.

К отзыву приложены приказ №1/05 от 11.05.2022 «О переводе и вступлении в должность», дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №12 от 10.08.2013, приказ №39 от 11.05.2022 о переводе работника на другую работу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился к ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства» о взыскании 16 575,60 руб. судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума РФ от 07.02.2006 года № 12088/05, и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание услуг представителя ответчик представил: договор от 03.05.2023 на оказание юридических услуг № 465, акт от 17.07.2023, платежное поручение №187 от 10.05.2023, трудовой договор №12 от 19.08.2013 и приказ о приеме на работу.

Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, правомерны выводы суда первой инстанции о документальной подверженности несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы истца о неподтвержденности несения судебных расходов ответчиком, поскольку не подтверждены трудовые отношения с  ФИО1 отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права.

К заявлению ответчиком приложены трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1, кроме того, к отзыв на апелляционную жалобу ответчик приложил приказ №1/05 от 11.05.2022 «О переводе и вступлении в должность», дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №12 от 10.08.2013, приказ №39 от 11.05.2022 о переводе работника на другую работу, что подтверждает длительность трудовых отношений.

Более того, вопреки доводам истца, названное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения для разрешения спорного вопроса, поскольку  количество привлеченных к оказанию услуг лиц не является обстоятельством, предопределяющим размер затрат, подлежащих возмещению, а равно освобождающим от необходимости (обязанности) установления судом разумного размера соответствующих судебных издержек.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, при относимости и документальном подтверждении факта оказания услуг, вопросы оформления привлечения конкретных специалистов исполнителем, основания привлечения и наличие соответствующих доказательств, в отсутствие сомнений оказания им (исполнителем) услуг по договору, не обусловливают результата распределения судебных издержек, в том числе и их размера.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил суду первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (отсутствие проведения судебных заседаний в суде 1-й инстанции), принимая во внимание несложный характер спора, временные и количественные затраты представителя, признает заявленную сумму 16 500 руб., чрезмерной и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции документально подтверждены представленной почтовой квитанцией от 17.05.2023, понесены в разумных пределах, в связи с чем суд удовлетворил требование ответчика о взыскании почтовых расходов в сумме 75,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский