ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13521/2021

Дело № А41-10343/21

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного Казенного Учреждения Московской Области "Московская Областная Противопожарно-Спасательная Служба"– ФИО2, представитель по доверенности № 85/07-06 от 01.01.2021, паспорт, диплом от 28.06.2005;

от ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ"– ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом от 09.06.1988;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-10343/21 по иску ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" об обязании ООО "КАПИИТАЛИНВЕСТ" безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 12.09.2019 N 0348200082719000068 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" с первоначальными требованиями об обязании ООО "КАПИИТАЛИНВЕСТ" безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 12.09.2019 N 0348200082719000068 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 19 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

устранить протечку кровли в гараже пожарной техники:

заделать швы между сэндвичианелями и подкровельной балкой металлоконструкции I; помещении гаража пожарной техники;

устранить причины затекания воды внутрь помещения в местах оконных проемов:

устранить причины, в результате которых затруднен отвод воды из лотка в помещении гаража;

устранить неполадки в работе системы энергоснабжения;

устранить течь в соединении трубы и пожарного крана:

устранить неполадки в работе автоматической пожарной сигнализации;

устранить неполадки в работе отопительного котла;

разместить в электрощитах отсутствуют однолинейные схемы, подписать автоматические выключатели.

Взыскать в пользу ГКУ МО "Мособлпожспас" штраф в размере 168 300 руб., 12 040 руб. госпошлины. 

16.02.2021 г. иск принят к производству, в процессе рассмотрения дела частично были устранены недостатки по гарантийным обязательствам в соответствии с актом от 25.03.2021 г. (л.д. 125).

В судебном заседании, в результате проведения которого было вынесено решение, ответчик представил подлинный акт сдачи приемки выполненных работ по гарантийным обязательствам от 19.05.2021 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме и с удовлетворительным качеством, считаются принятыми.

Истец, с учетом представленного акта, настаивал на исковых требованиях только в части взыскания штрафа в размере 168 300 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в пользу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" взыскано 168 300 руб. штрафа, 12 040 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать требования истца в размере 2 556,58 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - "Заказчик") и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (далее - "Поставщик") заключен Государственный контракт от 12.09.2019 N 0348200082719000068 (далее - Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Саввино. ул. Безымянная, д. 19.

Цена контракта составила 16 830 000 рублей 00 копеек.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 2991 на сумму 16 830 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 - 6.4 Контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества Поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Поставщик вместе с Товаром предоставляет гарантии качества производителя и Поставщика на весь поставляемый Товар, а также на работы по монтажу. Гарантийный срок эксплуатации Товара не менее 2 (двух) лет с даты подписания Актов приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

25.09.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, при участии представителя ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

протечка кровли в гараже пожарной техники;

отслоение заделки швов между сэндвичпанелями и подкровслыюй балкой металлоконструкции в помещении гаража пожарной техники;

затекание воды внутрь помещения в местах оконных проемов;

затруднен отвод воды из лотка в помещении гаража;

автоматические выключатели энергоснабжения срабатывают при нормированных условиях токах электрической цепи:

течь в соединении трубы и пожарного крана;

не работает автоматическая пожарная сигнализация:

не работает второй отопительный котел:

в электрощитах отсутствуют однолинейные схемы, не подписаны автоматические выключатели.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 01.12.2020 N исх -4838/2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ, но до настоящего времени требования, заявленные в досудебной претензии не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 722, 723, 737, 754, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 168 300 руб. штрафа.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Поскольку недостатки были устранены в процессе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ поддерживает требование только о взыскании штрафа в размере 168 300 руб. штрафа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 168 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению, довод ответчика о том, что санкции должны начисляться не за неисполнение гарантийных обязательств, а за просрочку их исполнения согласно п. 7.4 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд должен был выяснить, могли ли работы быть проведены в зимний период - до подачи иска истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику стало известно о недостатках работ 25.09.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока.

Контррасчет штрафа ответчиком в суд первой инстанции не был представлен и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-10343/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич