ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14738/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-21760/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу №А76-21760/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» (далее – заявитель, ООО «Новые технологии связи», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – Управление Роскомнадзора, Управление) об изменении постановления от 29.06.2017 №ПО-74/4/720, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб., и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Новые технологии связи» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с п.3 ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ. Указывает на то, что отклонение параметров излучения при эксплуатации абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа продолжалось недолго и не повлекло за собой никаких последствий. Также полагает, что обязанности по установлению стабилизаторов напряжения на радиоэлектронные средства у общества не было, а нарушение допущено по вине третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «Новые технологии связи» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451009820. Основной вид деятельности общества – деятельность в области связи. Обществу выдано разрешение  на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 08.09.2014 №595-рчс-14-0109, которым разрешена работа абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа МАС: DС-9F-DB-8C-AB-25 (Свидетельство о регистрации РЭС 74 17 №03913 от 12.04.2017) на частоте излучения 5725 МГц с отклонением от частоты ±0,15МГц.

В Управление Роскомнадзора из филиала Федерального государственного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском Федеральном округе 01.06.2017 поступили материалы проведенного в отношении ООО «Новые технологии связи» радиоконтроля, поиска и определения местоположения источника создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений (акт мероприятий по радиоконтролю от 31.05.2017 №74-3711004, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 31.05.2017 № 74-4767-19442-14).

На основании указанной информации и приказа от 01.06.2017 №148-нд  Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом порядка использования радиочастотного спектра в том числе на абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной по адресу: 

<

...> (МАС DС-9F-DB-8C-AB-25), ввиду недопустимого отклонения частоты излучения от частот излучения, указанных в Разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 08.09.2014 №595-рчс-14-0109. 

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2017 №А-74/4/148-нд/223. Также 06.06.2017 обществу выдано предписание № П-74/4/148-нд/-/1/52 об устранении выявленного нарушения в срок до 05.07.2017.

Управлением Роскомнадзора 06.06.2017 в отношении ООО «Новые технологии связи» составлен протокол об административном правонарушении №АП-74/4/1095 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) – абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа MAC: DC-9F-DB-8C-АВ-25 с отклонением параметров излучения от параметров, установленных нормами на параметры излучений, утвержденными решениями Государственной комиссии по радиочастотам (недопустимое отклонение частоты излучения РЭС), что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ).

Управлением Роскомнадзора 29.06.2017 в отношении ООО «Новые технологии связи» в присутствии представителя общества вынесено постановление №ПО-74/4/720 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, указывая на необходимость снижения назначенного административного штрафа до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для снижения размера примененного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №126-ФЗ, средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Закона №126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №126-ФЗ под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539, установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Факт эксплуатации обществом 29.05.2017 в 12 час. 40 мин.  радиоэлектронного средства – абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, МАС: DC-9F-DB-8C-АВ-25 (место установки: 

<

...>), с отклонением параметров частоты излучения  от параметров излучений, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (может работать на частоте излучения 5725 МГЦ с отклонением от частоты излучения ±0,15 МГц), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.06.2017 №А-74/4/148-нд/223, актом мероприятий по радиоконтролю от 31.05.2017 №74-3711-04, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 06.06.2017 №74-4767-19442-15,  что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что  нарушение возникло по вине третьих лиц (отклонение параметров излучения произошло вследствие скачка напряжения электропитания, по результатам которого были сбиты настройки радиоэлектронного средства, что подтверждается письмом главного инженера ПО «Челябинские городские электрические сети»), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В частности из письма главного инженера ПО «Челябинские городские электрические сети» от 16.06.2017 следует, что 26.05.2017 в 11.00 часов произошел провал напряжения у потребителя ООО «Новые технологи связи», связанный с повреждением электрооборудования, не принадлежащего ПО «ЧГЭС». 

Из содержания указанного письма не следует, что следствием произошедшего 26.05.2017 провала напряжения явилось отклонение параметров излучения радиоэлектронного средства, выявленное 01.06.2017, 05.06.2017 и 06.06.2017 (в соответствии с актом проверки от 06.06.2017).

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства (своевременно выявить и устранить отклонение параметров излучения радиоэлектронного средства), однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Новые технологии связи» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения материалами дела подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные ст.2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, административный орган правомерно назначил административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Размер штрафа мотивирован в оспариваемом постановлении наличием отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение правонарушения (ранее общество привлекалось к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.13.4 КоАП РФ постановлениями от 07.03.2017 №№ПО-74/4/214, ПО-74/4/215, ПО-74/4/216 и ПО-74/4/217).

Таким образом, при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих либо исключающих административную ответственность управлением не установлено. Не заявлено обществом о наличии обстоятельств, указанных в ст.4.2 КоАП РФ, и при рассмотрении дела в суде. 

Приведенная обществом ссылка на непродолжительность правонарушения и отсутствие негативных последствий не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства прямо не поименованы в перечне смягчающих ответственность обстоятельств (ч.1 ст4.2 КоАП РФ) и не могут быть признаны таковыми в рамках судейского усмотрения в порядке ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку не влияют ни на оценку общественной опасности рассматриваемого правонарушения (состав правонарушения формальный и не зависит от продолжительности нарушения и наличия негативных последствий), ни на оценку личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены или изменении оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу №А76-21760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.А. Арямов