АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3599/2025

07 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022;  

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 13.03.2023;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025  

по делу № А51-26906/2017 по жалобе ФИО7 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва,  

пр-д Багратионовский, д. 7, к. 20А, оф. 410), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

Далее определением суда от 18.01.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение суда от 12.02.2021).  

Впоследствии решением суда от 04.06.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках данного дела о банкротстве 13.04.2023 конкурсный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделок ФИО2 по отчуждению долей участия в уставных капиталах обществ и об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.  

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».  

Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, действуя недобросовестно, финансовый управляющий не провел анализ сделок должника и не оспорил их в пределах годичного срока исковой давности, чем причинил вред кредиторам. Полагает, что первый уполномоченный на оспаривание сделок финансовый управляющий утвержден 01.10.2020, следовательно, сделки должника должны были быть оспорены не позднее октября 2021 года. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации; с заявлением об истребовании сведений в судебном порядке, в том числе от иных лиц, он в годичный срок с даты введения процедуры банкротства (с 01.10.2020 по 01.10.2021) не обращался. Направление финансовым управляющим в МИФНС России № 12 по Приморскому краю 12.05.2021 требования о предоставлении необходимой информации и неполучение им надлежащего ответа не подтверждено. Почтовое отправление от 12.05.2021, исходя из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, могло содержать уведомление уполномоченного органа о проведении очередного собрания кредиторов должника. Все действия по истребованию необходимой информации совершены финансовым управляющим только после обращения ФИО7 с жалобой в апреле 2023 года. Приводит доводы о том, что направление запроса и получение финансовым управляющим неполного (недостоверного) ответа налогового органа в 2023 году не являются обстоятельствами, позволяющими «сохранить» срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в обществах, исчисляя данный срок только с момента «повторного» (на самом деле первичного) обращения. Учитывая, что отчуждение долей в уставных капиталах обществ произведено в пользу заинтересованного лица ФИО9, действуя разумно и добросовестно, в период с 2020 по 2021 годы финансовый управляющий имел возможность получить сведения из ответов регистрирующих органов в отношении членов семьи должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял от финансового управляющего нераскрытое им перед иными участвующими в деле лицами дополнительное доказательство – ответ ФИО2 по имуществу с датой подписи 20.02.2021, что не позволило реализовать процессуальное право на заявление возражений. Между тем в действительности данный документ является недостоверным доказательством, поскольку подписан по просьбе финансового управляющего только в июне 2023 года после подачи жалобы кредитором.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, в том числе на то, что представитель ФИО7 ранее являлась сотрудником должника (юристом) и в связи с этим обладала необходимой информацией об указанных сделках, однако с требованиями к финансовому управляющему не обращалась. Заявления об оспаривании сделок должника поданы в пределах срока исковой давности.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.02.2025 и постановления от 25.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При этом исходя из положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Подавая жалобу, ФИО7 указал на то, что финансовый управляющий ФИО4 не провел анализ и не оспорил в пределах годичного срока исковой давности сделки ФИО2 по отчуждению своему сыну ФИО9 долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Римско-Дизайн», «Римско Эксперт-Консалтинг», «Рим-Автосервис», «МЦ «Мечников+», «Консильере», «Атланта», «Тихоокеанский Меридиан», «БТО «Римско», «Римско Сюрвей», «МАК Римско», чем причинен вред кредиторам должника.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пунктах 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона,  

может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом исковая давность исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.  

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

Рассмотрев доводы кредитора о незаконном бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, судом первой инстанции установлено следующее.  

ФИО2 в 2016 и 2017 годах действительно совершил ряд сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ своему сыну ФИО9  

В период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО4 12.05.2021 направил запрос в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.  

В ответ на указанный запрос от налогового органа сведений о наличии у ФИО2 имущества в адрес финансового управляющего не поступало.  

В последующем, в суд 13.04.2023 поступила жалоба на финансового управляющего, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие, выразившееся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок – отчуждение долей в обществах, принадлежащих должнику.  

Финансовый управляющий 02.05.2023 повторно направил запрос в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, в ответ на который сообщено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.05.2023 ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско» (далее – ООО «НПК «Римско»; ОГРН: 

<

***>), учредителем ООО «Океанский»  

(ОГРН: 

<

***>), руководителем ООО «Римско Сюрвей» 

(ОГРН: 

<

***>); сведениями об эмитентах, депозитариях должника, а также принадлежащих должнику ценных бумагах инспекция не располагает. Дополнительно налоговый орган сообщил, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://nalog.gov.ru/) реализованы различные электронные сервисы, с помощью которых можно самостоятельно получить сведения о физических лицах, в том числе «Прозрачный бизнес», в котором можно узнать является (являлось) ли физическое лицо индивидуальным предпринимателем, директором, учредителем (участником). Информация в электронных сервисах обновляется ежедневно и идентична данным налогового органа. Использование сервисов может значительно сократить расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые, канцелярские).  

В то же время сведения об участии ФИО2 в компаниях, в которых он был учредителем ранее и его статус участника прекратился на сайте http://nalog.gov.ru/, в том числе сервисе «прозрачный бизнес», отсутствуют, что подтверждается протоколом о производстве осмотра нотариусом доказательств от 29.05.2024.  

Согласно указанному протоколу и приложений к нему на сайте http://nalog.gov.ru/ и реализованных на нем сервисах имеются сведения о том, что должник является участником 2 организаций: ООО «НПК «Римско» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Океанский» (ИНН: 

<

***>). Информация о том, что должник являлся участником иных компаний, в том числе тех, которые перечислены в жалобе, отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что финансовый управляющий располагал информацией об участии ФИО2 в иных компаниях либо должник передал ему соответствующую информацию (сведения) материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, материалы дела опровергают то, что финансовый управляющий в период с его утверждения (09.02.2021) не запрашивал информацию об имуществе должника. Наоборот, как указано выше, ФИО4 12.05.2021 направил запрос в МИФНС России № 12 по Приморскому краю об истребовании информации с целью формирования конкурсной массы.  

Кроме того, финансовый управляющий обращался непосредственно к ФИО2 с требованием о предоставлении сведений и документов о совершенных им сделках.  

В ответе на указанное требование должник сообщил, что сведения о долях в уставных капиталах и перечень юридических лиц с его участием имеется в свободном доступе в сети «Интернет», договоры у него не сохранились (ответ должника приобщен 12.02.2025).  

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не знал и не мог знать о совершенных ФИО2 сделках ранее, чем об этом сообщил представитель ФИО7 – ФИО10 (бывший сотрудник должника).  

После получения информации от представителя ФИО7 о совершенных ФИО2 сделках, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у МИФНС  

России № 12 по Приморскому краю сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, договоры купли-продажи указанного имущества.  

Определением суда от 15.08.2023 по данному делу о банкротстве заявление финансового управляющего удовлетворено. Налоговый орган 13.09.2023 представил в суд расширенные выписки из ЕГРЮЛ, из которых финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником 13 компаний своему сыну ФИО9, а также о нотариусах, совершивших нотариальные удостоверения сделок, у которых впоследствии были истребованы договоры, на основании которых произведено отчуждение – договоры дарения.  

Следовательно, только из расширенных выписок компаний, а также из договоров дарения финансовому управляющему стало известно о совершенных должником в преддверии банкротства сделках, о том, что указанные сделки причинили вред должнику, кредиторам и отвечают признакам подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Из информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», о движении данного дела о банкротстве, усматривается, что финансовым управляющим 31.05.2024 подано заявление об оспаривании сделок должника по передаче своему сыну долей в вышеуказанных обществах.  

Указанное заявление принято к производству определением суда от 06.11.2024.  

Таким образом, установив, что финансовый управляющий узнал о совершенных сделках должника не ранее 13.09.2023 и обратился с заявлением об оспаривании сделок 31.05.2024 в пределах годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность причинения вреда  

(значительного ущерба) кредиторам либо должнику в результате оспариваемых нарушений, в связи с чем, не усмотрел необходимых условий для удовлетворения жалобы ФИО7 и отстранения  

ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий несвоевременно принимал меры, направленные на получение необходимой документации; с заявлением об истребовании сведений в судебном порядке, в том числе от иных лиц, он в годичный срок с даты введения процедуры банкротства (с 01.10.2020 по 01.10.2021) не обращался; все действия по истребованию необходимой информации совершены финансовым управляющим только после обращения ФИО7 с жалобой в апреле 2023 года; суд первой инстанции неправомерно принял от финансового управляющего нераскрытое им перед иными участвующими в деле лицами дополнительное доказательство – ответ ФИО2 по имуществу с датой подписи 20.02.2021, которое является недостоверным, не принимаются судом округа.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции должник, к которому законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), добровольно информацию об отчужденных им долях в уставных капиталах обществ финансовому управляющему не предоставил.  

Указанное подтверждается материалами основного дела о банкротстве (истребованного по запросу апелляционного суда), в частности из отчетов финансового управляющего по состоянию на 12.04.2024 и на 31.05.2024, согласно которым конкурсная масса должника не сформирована.  

Приведенные обстоятельства соотносятся с ответом должника от 20.02.2021, в котором на запрос финансового управляющего от 15.02.2021 сообщил ему о том, что сведения о долях в уставных капиталах и перечне юридических лиц с его участием должника имеются в свободном доступе в сети «Интернет» (приобщен 12.02.2025).  

Ссылка на то, что ответ ФИО2 по имуществу от 20.02.2021 является недостоверным доказательством, признается несостоятельной, поскольку подтверждение того, что представленный документ фактически подписан только в июне 2023 года, а не 20.02.2021, отсутствует.  

Данный документ оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и признан надлежащим доказательством по делу, приведенные обстоятельства должником не опровергнуты, доказательств обратного в нарушении статьи  

65 АПК РПФ не представлено. Кроме того, лица участвующие в деле, в том числе и ФИО2, были заблаговременно извещены о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в которое должник не явился, своими процессуальными правами, в том числе правом заявить ходатайство об ознакомлении и иные ходатайства, не воспользовался.  

В рассматриваемом случае ФИО2, учитывая подачу им апелляционной и кассационной жалоб, занимает противоположную с финансовым управляющим процессуальную позицию, по существу направленную на установление пропуска ФИО4 срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок. Соответственно, представляется сомнительным, что должник стал бы способствовать предполагаемому составлению недостоверного документа, который, наоборот, подтверждает, что финансовый управляющий не бездействовал и не мог знать о совершенных сделках до получения сведений из налогового органа.  

Следует также учитывать, что, даже не принимая во внимание ответ должника, датированный 20.02.2021, из материалов дела следует, что  

ФИО2 ранее уже не исполнил предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению информации по требованию финансового управляющего.  

Так из материалов электронного дела следует, что 26.10.2020 предыдущим финансовым управляющим ФИО8 направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии в составе имущества должника долей в уставных капиталах обществ и совершенных им за период с 01.01.2014 сделках, на который, исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, также не получено надлежащего ответа.  

На этом же основании подлежит отклонению довод должника о том, что первый уполномоченный на оспаривание сделок финансовый управляющий утвержден 01.10.2020, следовательно, сделки должника должны были быть оспорены не позднее октября 2021 года.  

Довод о том, что финансовый управляющий с даты его назначения (09.02.2021) и в течение года не запрашивал сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как опровергается материалами дела, в частности письмом МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 10.05.2023 № 11-16/18493дсп, из которого усматривается предоставление информации об участии должника только в ООО «НПК «Римско» и  

ООО «Океанский». При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что предоставленная налоговым органом информация не является полной.  

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и  

исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления в любом случае, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова 

 Е.С. Чумаков