ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-14442/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» - представитель                   ФИО1 (доверенность от 20.12.2020)

от ФИО2 - лично (паспорт)

от ФИО3 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Диндар», конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт», Люберецкой городскойпрокуратуры,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023(№09АП-29900/2023),по заявлению ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации земельных участков (кадастровые номера: 50:22:0050101:8919; 50:22:0050101:8920), договора, заключенного по результатам торгов между должником и ООО «Диндар», применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «СтройКомфорт» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,             

<

...>, ком. 4-5) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее - заявители) о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО «Диндар», применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 изменено:

- признаны недействительными торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, объявление о результатах, которых опубликовано 08.10.2021 за № 7474122 на сайте ЕФРСБ;

- признан недействительным договор по продаже имущества должника, заключенный по результатам спорных торгов между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Диндар»;

- применены последствия недействительности договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Диндар», в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт» земельные участки с кадастровыми номерами                    № 50:22:0050101:8919 и № 50:22:0050101:8920.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Диндар», конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт», Люберецкая городскаяпрокуратура, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, в которых просят отменить постановление суда от 12.07.2023, оставить в силе определение суда от 12.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецокого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Голобородько В.Я.,             Каменецкий Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях к отзыву (приобщены к материалам дела).

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области поступила письменная позиция, согласно которой Фонд поддерживает доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке       ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 12.04.2023, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями, ООО «СтройКомфорт» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами дела и установлено в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А41-62781/2020.

Конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» проводились торги в форме аукциона с открытой формой продажи имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч-к 1 (первые торги, назначенные на 22.07.2021 - дата публикации 14.06.2021 по начальной цене 152 699 600 руб., не состоялись; повторные торги, назначенные на 31.08.2021, дата публикации – 23.07.2021 по начальной цене 137 429 640 руб., не состоялись).

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «СтройКомфорт» 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 7305778 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч-к 1,  дата начала подачи заявок с 13.09.2021 в 10 час. 00 мин по 01.11.2021 в 17 час. 00 мин., дата публикации – 09.09.2021 по начальной цене 137 429 640 руб.).

В объявлении № 7305778 указано, что имущество, выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов (указанные сведения также содержались в объявлениях           № 7039857, № 6822002 о проведении первых и повторных торгов) (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021 победителем признано ООО «Диндар», предложившее максимальную цену                   102 200 001 руб. (т. 1 л.д. 34).

На официальном сайте ЕФРСБ 08.10.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» № 7474122 о результатах торгов.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.08.2021 в части указания сведений о сформированной конкурсной массе и результатах оценки имущества должника, следует, что совокупная рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 5 787 108 913 руб., при этом, совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 807 152 777 руб.

Судами установлено, что на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021 запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО № 3 и ОСП по Центральному АО № 2.

Судами также было установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по уголовному делу № 11701460021000895 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «СтройКомфорт»: на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, расположенные по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе;

- постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по уголовному делу № 11701460021000895 на срок до 10.11.2018 так же наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «СтройКомфорт»: на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, расположенные по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе.

Полагая, что проведенные торги, посредством публичного предложения, являются недействительными в силу п. 1 ст. 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку проведены при наличии ареста, установленного судебным постановлением по уголовному делу, с нарушением правил п. 1 ст. 449 ГК РФ, при злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ,                  ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО3 и ФИО2 указывали, что являются кредиторами должника - имеют денежные требования в виде неустойки и штрафа на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу, также ссылаясь на то, что являются залоговыми кредиторами, в т.ч. в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ. Так, на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) сведений об аресте, установленном Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, не имелось. В ЕГРН содержались только сведения о незаконно наложенных запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО № 3 и ОСП по Центральному АО № 2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021, о чем содержались сведения в объявлении о торгах; кроме того, признание недействительными торгов не направлено на восстановление прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2

Так, при новом рассмотрении обособленного спора, судом, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, было установлено, что на момент проведения торгов в ЕГРН содержались сведения о наличии запретов, установленных в отношении спорных земельных участков на основании: - постановления от 29.06.2021                                 № 391631586/7755, 445734/21/77055-ИП ОСП по 8 Центральному району АО № 3;              - постановления от 11.08.2021 № 315773191/7754 135781/21/77054-ИП ОСП по Центральному АО № 2.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено, что указанные аресты были сняты непосредственно постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 и от 06.10.2021, соответственно.

При этом, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и вынесенных судебных актов по делу № А41-62781/2020, установлено, что на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в ЕГРН не имелось сведений об арестах, установленных Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, а были внесены сведения только об арестах, наложенных судебными приставами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, изучив постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 о наложении ареста на срок до 10.11.2018, не установлено, что оно является судебным актом, отменяющим или прекращающим ранее вынесенное постановление от 21.11.2017.

Между тем, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что из содержания постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 следует, что арест на срок 10.11.2018 выносился и устанавливался, в связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и обращением с соответствующим ходатайством следователя. При этом, в указанном постановлении судом установлено, что, ранее 30.10.2017 от представителя потерпевшего (компании Realtime Investments Limited) по уголовному делу поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также ходатайство о наложении ареста на имущества ООО «СтройКомфорт», которое впоследствии было удовлетворено. 30.10.2017 компания Realtime Investments Limited признана гражданским истцом по уголовному делу.

Суд округа отмечает, что постановление Тверского районного суда                      г. Москвы от 12.10.2018 о наложении ареста на срок до 10.11.2018 не подлежит рассмотрению в качестве судебного акта, отменяющего постановление от 21.11.2017, поскольку постановление от 12.10.2018 является самостоятельным судебным актом о наложении ареста, принятого по правилам, установленным в         ст. 115.1 УПК РФ (введенной в действие с 15.09.2015 г.), предусматривающей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В данном случае суд округа находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы Люберецкой городской прокураты, со ссылкой на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и материалы дела, о том, что, при наличии приостановленного предварительного следствия по уголовному делу, не представлены доказательства обращения следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, в суд для продления срока ареста, наложенного на имущество (в частности, после 10.11.2018) в порядке, установленном ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса (часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ, вступило в силу с 15.09.2015).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (в данном случае имеются ввиду лица, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия).

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

При этом, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ).

Согласно ч. 6  ст. 115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае, из резолютивной части постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 и от 12.10.2018 не следует, что аресты налагались до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая, как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании, что до настоящего времени уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, доказательств, в силу требований ч. 3 ст. 115,          ст. 115.1 УПК РФ, последующего обращения следственных органов в суд с ходатайством о продлении срока ареста, не представлено, что также следует из анализа в совокупности представленных в дело доказательств: ответа Прокуратуры Московской области от 13.03.2023 № 16/4-288-2023 на обращение конкурсного управляющего должника, письма от 31.03.2022 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Тверского районного суда г. Москвы № А41-62781/2020, ответа от ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 09.02.2023 на запрос ФИО2 (т. 5 л.д. 88, т. 7 л.д. 43-46).

Кроме того, согласно ответа Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2023 уголовного дела под следственным номером №11701460021000895 в производстве Тверского районного суда г. Москвы не имеется (т. 7 л.д. 86).

Суд округа отмечает, что, в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если доказано одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности, должно быть направлено как на восстановление прав заявителей (в данном ФИО2 и ФИО3), так и в целом, кредиторов и должника.

Вместе с тем, судами установлено, что определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО «СтройКомфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3 998 кв.м, 50:22:0050101:8913 площадью 3 549 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО «СтройКомфорт» на праве собственности.

Конкурсным управляющим были переданы Фонду указанные земельные участки, о чем в ЕГРН были внесены записи о переходе к Фонду прав на земельные участки (право собственности зарегистрировано за Фондом).

При этом, следует отметить, что указанные земельных участки  (50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913) также были предметом рассмотрения при наложении арестов указанными выше постановлениями Тверского районного суда            г. Москвы.

Как установлено судами и следует из информации, размещенной в общедоступной Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, требования Фонда в соответствии с п. 4 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве в размере 439 643 657,82 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, впоследствии определением суда от 08.12.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов - требования Фонда включены в третью очередь реестра в указанной сумме, соответственно, в настоящее время требования ФИО2 (2 692 188,24 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 221 094,12 руб. - штраф) и ФИО3 (1 973 021 руб. - неустойка, 991 510,50 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда) могут быть погашены только после погашения требований Фонда.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что требования кредиторов ФИО3 и ФИО2, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу №302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016), являются обеспеченными залогом исключительно в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, которые расположены именно на земельных участках (50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913), переданных Фонду, а не в отношении всех объектов незавершенного строительства и земельных участков, числящихся за должником.

Таким образом, заявители не являются залоговыми кредиторами в отношении спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах.

Денежные средства, полученные по результатам торгов от ООО «Диндар», как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде округа, направлены на погашение требований Фонда.

Кроме того, в суде кассационной инстанции, на вопрос суда, кредиторы (принимали участие лично) пояснили, что в настоящее время ФИО3 уже передана достроенная квартира, ФИО2 также имеет намерение на получение квартиры, а также им погашено 30 % от размера требований по моральному вреду., включенному в реестр требований кредиторов.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005                  № 101, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены, в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013               № 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, о том, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Учитывая изложенное, доказательств проведения торгов по продаже имущества ООО «СтройКомфорт» с нарушением установленного законом порядка, в т.ч. того, что цена имущества, сложившаяся по итогам торгов существенно ниже рыночной стоимости, с учетом сведений о наложении арестов, содержащихся в объявлениях о торгах и в ЕГРН (аресты, наложенные судебными приставами), ограничении круга лиц - потенциальных покупателей спорных земельных участков, материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств того, что такие нарушения могут повлиять на права и обязанности заявителей в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемого постановления суда от 12.07.2023 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 12.04.2023.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-14442/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий