Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134393/17-171-1323

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 123060 

<

...>. 2, дата регистрации: 24.04.2014 г. 

к ответчику ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 124460 г МОСКВА 

<

...> дата регистрации: 06.10.2011 г. 

третье лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания №2» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1087746575520, юр. адрес: 119121, 

<

...>, пом. XXIX, комн. 7)

о  взыскании 4 094 691 руб. 15 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 11.07.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 27 от 26.12.2017 г.

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 307 775 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> корпус 2306, за период с 11.08.2016 года по 07.03.2017 года (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Истец иск поддержал с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводились к тому, что истцом неверно определен период  взыскания задолженности, истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период, не применена упрощенная система налогообложения, не представлены доказательства расчета задолженности в отношении услуг отопления, сослался также на неверность тарифа, примененного истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДОС» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 2306.

Согласно иску, на основании договора участия в долевом строительстве № 7/13-ЗБ-07/кв от 06.06.2014 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77-77-09/003/2014-662 от 21.07.2014 года в отношении машиномест №№ 1-100.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. 

Следовательно, начиная с 11 августа 2016 года, когда был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства между застройщиком - ПАО «Моспромстрой» и участником - ООО «Зеленый бор» о передаче 100 машиномест, Ответчик несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из иска, истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», "установлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Так, из иска усматривается, что ставка техобслуживания в период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 26,53 руб./кв.м на уровне, утвержденном Правительством Москвы.

Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья. Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 т. №41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги «отопление» установлен вышеуказанными Постановлениями Правительства Москвы.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> корпус 2306, за период с 11.08.2016 года по 07.03.2017 года составляет 307 775 руб. 81 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

13.06.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена Претензия от 11.06.2017г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако, долг погашен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в >"плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности за период с 11.08.2016 по 07.03.2017, ссылаясь на положения ч.7 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании Решения собственника от 30.01.2017 года, управляющей организацией жилого дома 2306 была назначена другая организация - ООО «РЭК №2», которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

 Указанный факт подтверждается сведениями с сайтов www.refonrmgkh.ru, https://dom.gosuslugi.ru, согласно информации которых ООО «РЭК №2» начало управление домом с 30.01.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что Договор управления многоквартирным домом №ЗЕЛ-К-2306/17 от 30.01.2017г., заключенный между ответчиком и ООО «РЭК №2», прямо предусматривает обязанность приступить к выполнению договора с момента его подписания (п. 11.1 Договора), т.е. с 30.01.2017г. Указанное положение полностью соответствует ч.7 ст.162 ЖК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство что согласно представленной в материалы дела Информации о лицензиях и многоквартирных домах, представленной самим истцом, датой окончания полномочий Истца в отношении дома 2306 указана дата - 29.01.2017. 

Таким образом, именно по эту дату Истец вправе требовать взыскания денежных средств.

По мнению суда, взыскание с Ответчика Истцом денежных средств за период с 30.01.2017г. может повлечь необходимость двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги Ответчиком как в пользу Истца, так и в пользу новой управляющей организации - ООО «РЭК №2». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим периодом начисления задолженности в пользу истца является с 11.08.2016 по 29.01.2017.

Согласно расчета суда, за период с 11.08.2016 по 29.01.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуге (отопление) в отношении нежилых помещений (паркинг), принадлежащих на праве собственности ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> корпус 2306, за период с 11.08.2016 года по 07.03.2017 года составляет 259 093,42 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в части того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период, не применена упрощенная система налогообложения, суд отклоняет, в связи со следующим.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части возражений ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, Правительство города Москвы утверждает цены за содержание жилых помещений для нанимателей, для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений.

Установленные цены являются минимально-необходимыми для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением

Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, ниже которых ни одна управляющая организация не имеет права управлять домами.

Тариф, который используется при расчете, установлен «за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и предоставленных по договору социального найма или договору найма специализированного жилого помещения, для граждан - пользователей жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городу Москве и предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, для граждан -собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, и для нанимателей по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС)», так как Ответчик является собственником, имеющим более одного жилого помещения.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, за которые заявлены требования истцом, в спорный период были оказаны иным лицом.

Напротив, истец представил договоры с третьими лицами и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию дома в спорный период,  в том числе в рамках договора № 10.900038-ТЭ от 22.11.2016г. 

Доказательств наличия претензий по содержанию дома либо к качеству оказанных услуг ответчик не представил. 

В части возражений ответчика относительно того, что истцом не применена упрощенная система налогообложения, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, 10.04.2013 года Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ 10.04.2013 года своим письмом № 03-07-14/11871 дал пояснения, что органом местного самоуправления тарифы для населения на содержание и ремонт общедомового имущества устанавливаются с учетом налога на добавленную стоимость и являются едиными для всех управляющих организаций, осуществляющих деятельность на соответствующей территории, в том числе для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В связи с этим при реализации населению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость, управляющая организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не должна. При этом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные управляющей компании поставщиками товаров (работ, услуг), включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, доводы ответчика о неприменении упрощенной системы налогообложения суд отклоняет как необоснованные.

В части недоказанности истцом стоимости услуг отопления, суд отмечает, что  согласно иску, стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещенийрассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилогопомещения: норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья. Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 г. №41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Тариф теплоснабжения для расчета коммунальной услуги «отопление» установлен Постановлениями Правительства Москвы: Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истца в части стоимости услуги по отоплению, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате перед истцом не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания долга в размере 259 093,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-314 ГК РФ, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123,167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС" долг  в размере 259 093,42 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 707,78 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОС"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков