СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4122/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А71-13976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2022; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2020, копия диплома (в материалах дела);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд», третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года по делу № А71-13976/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники, взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» 

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019, 28 350 руб. 00 коп. долга по УПД № 90 от 21.06.2020 (выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда от 20.11.2019 № 20-11-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением суда от 17.08.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о взыскании 268 273 руб. 83 коп. долга по договору от 20.11.2019 № 20-11-19. 

Определением суда от 16.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» о взыскании 914 200 руб. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А71-13062/2021.

До принятия решения судом первой инстанции истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 164 717 руб. 83 коп. (услуги генерального подряда в рамках договора20.11.2019 № 20-11-19) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» взыскано 164 717 руб. 83 коп. долга, 1 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» возвращено из федерального бюджета 6 582 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2021 № 1375.

Истец по первоначальному иску  и третье лицо обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Истец, третье лицо просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» в пользу ООО «Техподряд» 28 350 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов истец указывает, что суд не  принял во внимание представленные истцом и третьим лицом документы, подтверждающие указание обществу «Техподряд» со стороны ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» о демонтаже молниезащиты. Считает, что данные обстоятельства подтверждены письмом ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» в адрес ООО «Прогресс» от 06.06.2020 (исх. №299) о допуске сотрудников ООО «Техподряд» на объект реконструкции ООО «Прогресс» для выявления дефектов по устройству молниезащиты  и их устранению. Полагает, что данный документ является достаточным доказательством согласования сторонами договора дополнительных работ.

Третье лицо в своей жалобе также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техподряд». Считает, что являются ошибочными выводы суда относительно отсутствия указаний со стороны ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» о демонтаже молниезащиты. Со ссылкой на те же доказательства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, а также договор генподряда от 02.08.2019 №02/08-19 и письмо от 06.06.2020 №76. Которым ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой» было уведомлено о проделанной работе и выявленных дефектах.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца также поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы представляемого им лица поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица также поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, 20.11.2019 между ООО Строительная компания «СитиДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «ТехПодряд» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 20-11-19 (том 1, л.д. 110-121), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция главного корпуса завода в осях 5-24, А-Л ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены проектом в согласованной и утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость и объем работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком калькуляции (приложение № 1). 

Стоимость работ ориентировочная и составляет 5 903 048 руб. 40 коп. 

Фактический объем работ по настоящему договору определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения объемов выполненных работ, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленной калькуляции (приложение № 1) ООО «ТехПодряд» обязалось выполнить: - монтаж электроосвещения, согласно локального сметного расчета №02-01-04; - монтаж силового электрооборудования, согласно локального сметного расчета №02-01-05. 

В стоимость работ включено: - все подготовительные (демонтажные) работы, - каждодневная уборка и вынос строительного мусора до места складирования с погрузкой на автомобиль, - стоимость всех расходных инструментов и расходных материалов, необходимых при производстве работ. 

Оплата по настоящему договору производится согласно п.4.3 договора  после подписания акта выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, на основании предоставленных акта выполненных работ и предоставленных субподрядчиком счетов-фактур с учетом положений пунктов 4.3., 4.4 настоящего договора и получения денежных средств от Заказчика (пункт 4.2 договора). 

Истец ссылался на то, что в рамках договора субподряда от 20.11.2019 № 20-11-19 выполнил для ответчика дополнительные работы по демонтажу молниезащиты на общую сумму 28 350 руб., в качестве доказательств представлен универсальный передаточный документ от 21.06.2020 № 90, подписанный обществом «ТехПодряд» в одностороннем порядке (том 2 л.д. 32). 

Ссылаясь на то, что долг в размере 28 350 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском общество Строительная компания «СитиДомСтрой» указало на то, что оказало обществу «ТехПодряд» услуги генподряда, предусмотренные пунктом 4.7 договора, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 19. 

Согласно расчету общества Строительная компания «СитиДомСтрой» задолженность общества «ТехПодряд» по оплате услуг генподряда составляет 164 717 руб. 83 коп. (уточнение иска от 03.02.2022).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 743 ГК РФ пришел к выводу о том, что дополнительные работы ответчиком истцу не были поручены, объём, стоимость работ не была согласована, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 781 ГК РФ, условиями договора (п. 4.7), а также признанием ООО «ТехПодряд» встречных исковых требований. 

Истец по первоначальному иску, третье лицо обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части основного иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых субподрядчиком определены проектом в согласованной и утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации. 

Согласно п. 4.1 договора фактический объем работ по настоящему договору оправляется согласно актам выполненных работ. В случае изменения объемов выполненных работ, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Пункт 2.1.7 договора подряда от 20.11.2019 №20-11-19 предусматривает, что субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности ил  недоброкачественности материалов или оборудования; - возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В качестве доказательств поручения истцу выполнение дополнительных работ, представлено письмо от 21.06.2020 № 78, в котором ООО «ТехПодряд» направляет в адрес общества Строительная компания «СитиДомСтрой» акт демонтажа горизонтальных элементов молниезащиты, указав, что данные работы выполнены по поручению ООО Строительная компания «СитиДомСтрой» данному по телефону 05.06.2020. 

В ответ на данное обращение, ответчиком письмом от 02.10.2020 сообщил истцу о том, что письмо от 06.06.2020 № 76 (направлено ответчику почтой 14.08.2020), письмо от 21.06.2020 № 78 (направлено почтой 27.08.2020) рассмотрены, требование об оплате отклоняется в виду того, что обязательства по выполнению электромонтажных работ в рамках договора выполнены, каких-либо оснований для производства демонтажных работ по телефонному звонку не имелось и поручений не давалось. 

В письме истца от 06.06.2020 № 76, направленном в адрес ответчика содержится, что специалистами общества «ТехПодряд» были выявлены дефекты устройства молниезащиты. В связи с выявленными дефектами по устройству элементов горизонтальной молниезащиты, в том числе выявление незавершения работ по ее устройству в вышеуказанном объеме имеется угроза повреждения мембраны (кровельное гидроизоляции). 

При этом в данном письме отсутствует предложение истца о необходимости выполнения данных работ, объеме и их стоимости. Содержание данного письма сводится к констатации факта выявления дефектов по устройству элементов горизонтальной молниезащиты. 

Ссылки истца, третьего лица на письмо ответчика от 06.06.2020 № 299, направленное в адрес ООО «Прогресс» (третье лицо по настоящему делу) содержащее просьбу о допуске сотрудников на объект для целей выявления дефектов по устройству молниезащиты и их устранению судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из его буквального толкования не следует, что генподрядчик (ООО «Строительная компания «СитиДомСтрой»») согласовал либо дал поручение обществу «ТехПодряд» выполнить дополнительные работы с последующим возмещением их стоимости. 

В представленных истцом письмах № 76 от 06.06.2020, № 78 от 21.06.2020 также не содержится подобных указаний, а также отсутствует согласование объема и стоимость данных работ. 

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что ответчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны заключили какое-либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 20.11.2019 № 20-11-19, равно как и поручения ответчика выполнить работы вне рамок договора.

Также следует учесть, что применительно к рассматриваемому случаю следовало доказать не только наличие согласия на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, чего из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют. Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, поручение на выполнение спорных работ уполномоченным представителем ответчика истцу не выдавалось. Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат, равно как и поручения ответчика выполнить работы вне рамок договора. Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что существовала угроза повреждения кровельного покрытия, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

Суд, верно, отметил, что небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года по делу № А71-13976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

О.А. Бояршинова

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец