АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-24/2021

г. Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., 

судей Ипатова А.Н.  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 явился лично (на основании  паспорта), 

от ФИО3: представителя ФИО4  

 по доверенности от 12.12.2022,  

от ФИО5: представителя ФИО4  

 по доверенности от 06.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от  08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А68-24/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина  ФИО7 (ИНН 

<

***>, далее - должник, ФИО7)  ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 217 992,37 руб.  (в том числе: 15 000 000 руб. долг по договору займа, 1 867 992,37 руб. процентов  за пользование займом за период с 17.03.2019 по 17.05.2021; 91 350 000 руб. штраф  за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2019 по 17.05.2021),  как обеспеченного залогом имущества должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО6  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на признание наследниками  долговых обязательств ФИО7 перед ФИО6 посредством  обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его  несостоятельным банкротом, а также на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 для рассмотрения настоящего  обособленного спора. По мнению заявителя, ФИО2 (наследник должника),  отказавшись от встречного иска об оспаривании сделки - договора займа,  обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 16.03.2019, тем самым  подтвердил реальность договора займа от 16.03.2019 и факт передачи денежных  средств от кредитора к должнику. Полагает, что подписание должником договора  займа от 16.03.2019 подтверждает факт получения заемщиком суммы займа.  Указывает на то, что ФИО6 исполнена обязанность по подтверждению  реальности спорного договора займа (оригинал расписки от 17.01.2019 в получении  ФИО6 от ФИО8 денежных средств, акт экспертного  исследования № 1757 от 26.07.2023).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО5 (наследники ФИО7) выражают несогласие с содержащимися в ней  доводами, просят отказать в ее удовлетворении.  

22.07.2024 от ФИО6 поступили письменные пояснения с  ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2024 на  основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Андреева А.В. на  судью Ипатова А.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство  производится с самого начала.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 и  ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в  главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2019 между  ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) был подписан договор  займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого  займодавец передает в день подписания настоящего договора в собственность  заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 16.09.2019. Подписание  настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств.  Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа  и действует до возврата суммы займа в полном объеме. В случае невозврата суммы  займа в вышеуказанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец вправе без  дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога  в случае просрочки возврата суммы займа или ее части.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по  возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество,  указанное в договоре залога недвижимого имущества от 16.03.2019, являющемся  приложением к настоящему договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец  удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту  фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением  обязательств заемщика.  

16.03.2019 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО7  (залогодатель) был подписан договор залога недвижимости, в соответствии с  которым ФИО7 передал ФИО6 в залог:  

- земельный участок с кадастровым номером 71:14:020101:10, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, площадь 2 780 кв.м., адрес: Тульская  область, Ленинский район, сельский округ Архангельский, 

<

...>;  

- жилой дом с мансардой и надворными постройками с кадастровым  номером 71:14:040303:413, назначение: жилой дом, 3-этажный, площадь 295,6  кв.м., адрес: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 71:14:020116:4, площадью 1  848 кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, адрес:  Тульская область, Ленинский район, Архангельский со., 

<

...>;  

- жилой дом с мансардой с кадастровым номером 71:14:040303:555, обшей  площадью 190,7 кв.м., в том числе жилой 70,7 кв.м., с надворными постройками,  адрес: Тульская область, Ленинский район, Архангельский со., 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 71:14:020116:245, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства площадь 3 600 кв.м., адрес: участок находится  примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область,  Ленинский район, сельское поселение Рождественское, 

<

...>;  

- гараж, кадастровый номер 71:14:040201:436, назначение: нежилое здание,  1- этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес: Тульская область, Ленинский район,  сельское поселение Рождественское, дер. Федоровка, гараж 4 (пп.1.1, 1.2, 2.1  договора).  

Согласно пп. 1.3, 2.1 договора залога предмет залога в целом оценивается  сторонами в 15 000 000 руб. Залог действует до полного погашения суммы займа и  уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства,  предусмотренного договором залога, залог сохраняется в первоначальном объеме  до полного исполнения обеспеченного обязательства.  

25.03.2019 договор залога от 16.03.2019 зарегистрирован в ЕГРН. 

14.11.2019 ФИО6 обратился в Подольский городской суд Московской  области с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и  об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от  18.02.2020 исковые требования ФИО6 были удовлетворены.  

Определением Подольского городского суда Московской области от  10.06.2020 заочное решение Подольского городского суда Московской области от  18.02.2020 было отменено на основании заявления ФИО2 - наследника  ФИО7, предоставившим в Подольский городской суд сведения о смерти  ФИО7 10.09.2019.  

Определением Подольского городского суда Московской области от  10.06.2020 установлено правопреемство наследников ФИО7 - ФИО10, ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя  ФИО4  

25.05.2020 ФИО2 обратился в Подольский городской суд  Московской области к ФИО6 со встречным исковым заявлением о  признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества,  заключенным между ФИО6 и ФИО7 16.03.2019 безденежным.  

Определением Подольского городского суда Московской области от  19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Московского областного суда от 02.12.2020 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах  несовершеннолетнего ФИО5, ФИО11 о взыскании долга,  обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об оспаривании сделки передано по подсудности в  Центральный районный суд г. Тулы.  

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2021  гражданское дело № 2-951/2021 передано по подсудности для рассмотрения в  Арбитражный суд Тульской области.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 заявление  ФИО6 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 (в лице  законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора  и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 об оспаривании  сделки принято к производству (обособленному спору присвоен № А68-24-3/2021).  

Представитель ФИО6 в судебном заседании 12.10.2021 по  обособленному спору № А68-24-3/2021 заявил об оставлении без рассмотрения  заявления ФИО6 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 (в  лице законного представителя ФИО4) об установлении требований  кредитора.  

ФИО2 в судебном заседании 12.10.2021 по обособленному спору   № А68-24-3/2021 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению  ФИО6 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 (в лице  

законного представителя ФИО4) об установлении требований кредитора,  а также ходатайство о прекращении производства по встречному исковому  заявлению ФИО2 к ФИО6 об оспаривании сделки в связи с  отказом от встречного иска.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось  два аналогичных требования ФИО6, применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК  РФ определением суда от 12.10.2021 по обособленному спору № А68-24-3/2021  заявление ФИО6 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 (в  лице законного представителя ФИО4) об установлении требований  кредитора оставлено без рассмотрения, принят отказ ФИО2 от встречного  искового заявления к ФИО6 об оспаривании сделки, производство по  встречному исковому заявлению прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта  выдачи займа кредитором должнику.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

Следовательно, реальным доказательством возникновения обязательства  заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа  сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед  заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

С учетом реального характера заемных отношений, при отсутствии  действительной передачи заимодавцем денежных средств (т.е. при отсутствии  доказательств наличия у заимодавца соответствующей финансовой возможности и  доказательств того, каким образом полученные должником денежные средства  были им истрачены), согласно статье 812 ГК РФ договор займа является  незаключенным.  

В обоснование факта передачи ФИО7 денежных средств  ФИО6 сослался на п. 3.1 договора займа от 16.03.2019, согласно которому  сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора.  Подписание договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств  в размере, установленном договором.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

В обоснование наличия финансовой возможности передать спорные  денежные средства (15 000 000 руб.) должнику в качестве займа, ФИО6  сослался на копии расписок, согласно которым ему были возвращены денежные  средства в размере 11 000 000 руб. ФИО8 (расписка от 17.01.2019) и  денежные средства в размере 4 000 0000 руб. ФИО9 (расписка от  08.03.2019), ранее взятые у ФИО6 взаймы.  

Суды установили, что представленные ФИО6 доказательства в  силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными доказательствами  наличия и размера заемных обязательств.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно  подтверждающих факт передачи ФИО6 денежных средств в качестве  займов ФИО8 и ФИО9, которые в последующем якобы были  

возвращены по распискам от 17.01.2019 и от 08.03.2019, а также доказательств  финансовой возможности предоставления указанных денежных средств  ФИО8 и ФИО9  

Также в материалах дела не имеется доказательств распоряжения  ФИО8 и ФИО9 указанными денежными средствами  (расходования).  

С учетом изложенного суды обоснованно признали недоказанным факт  наличия по состоянию на 16.03.2019 в распоряжении ФИО6 свободных  наличных денежных средств в размере, позволявшем исполнить обязательство по  предоставлению должнику суммы займа.  

Доказательства расходования ФИО7 якобы полученных от  ФИО6 заемных денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб., сведения  об их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества  и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  повышенные стандарты доказывания, принимая во внимание уклонение кредитора  от представления необходимых документов, в том числе, подлинных экземпляров  договоров, на которых основаны предъявленные требования, пришли к  правомерному выводу о недоказанности ФИО6 реальности заемных  отношений с ФИО7, следовательно о незаключенности договора займа  от 16.03.2019.  

Приведенные ФИО6 в кассационной жалобе доводы относительно  того, что подписание должником договора займа от 16.03.2019 подтверждает факт  получения заемщиком суммы займа подлежат отклонению, так как выводов судов  не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их  основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств.  

Доводы ФИО6 относительно признания наследниками долговых  обязательств ФИО7 перед ФИО6 посредством обращения в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его  несостоятельным банкротом, а также преюдициального значения для настоящего  обособленного спора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021  по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.  

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие  доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доказательства, опровергающие установленные судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в связи  

с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по  делу № А68-24/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1