﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3300/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир (ИНН 2604006182, ОГРН 1202600017322) – Иващенко В.В. (доверенность от 04.10.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» – Пасечного Г.А. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ» (ИНН 2620006133, ОГРН 1172651009541), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-3300/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой Кавказ» (далее – общество) о взыскании 173 016 рублей 07 копеек штрафа и 110 879 рублей 02 копеек пеней с 01.07.2019 по 30.11.2019 по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031-0167546-02. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к администрации о взыскании 1 625 689 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031-0167546-02. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – организация).

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена истца – администрации на Территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир (далее – территориальный отдел).

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования территориального отдела удовлетворены частично. С общества в пользу территориального отдела взыскано 110 879 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований территориального отдела отказано. С общества взыскано 5561 рубль 38 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С территориального отдела в пользу общества взыскано 1 625 689 рублей 17 копеек основной задолженности, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с территориального отдела в пользу общества взыскано 1 574 810 рублей 15 копеек. 

В кассационной жалобе территориальный отдел просит отменить решение и постановление. Заявитель отмечает неправильное указание судом апелляционной инстанции даты обжалуемого решения суда первой инстанции на странице 2 полного текста постановления. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Отбор проб асфальтобетонного покрытия осуществлялся в местах, определенных не в соответствии с требованиями Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». При отборе нарушена целостность структуры кернов, а также эксперт взял лишь по одному образцу из вырубки вместо трех. Произведены измерения толщины слоя покрытия без разделения слоев дорожной одежды (ГОСТ 12801-98). В протоколе испытаний образцов отсутствуют подписи лиц, проводивших испытания, и лиц, ответственных за проводимые испытания. При проведении экспертизы эксперт использовал ненадлежащие инструменты и оборудование. Суды не дали надлежащую оценку отчету организации о результатах проведения строительного контроля по спорному объекту. 

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давтян В.М. не допущен к участию в деле в качестве представителя общества в связи с отсутствием подтверждения высшего юридического образования.

В судебном заседании представители территориального отдела и организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей территориального отдела и организации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300029618000031-0167546-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Саввина в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 460 321 рубль 45 копеек. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы.

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – до 30.06.2019. Место выполнения работ: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Саввина (пункты 13.1 и 13.2 контракта). 

В целях осуществления строительного контроля по контракту администрация и организация заключили договор от 06.03.2019 № 108. 

Подрядчик с 01.02.2019 по 11.11.2019 выполнил работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Саввина в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края. 

6 августа 2019 года организация в целях проверки качества выполненных работ произвела отбор одного образца песчано-гравийной смеси (размер выборки 40) и 21.10.2019 – двух образцов асфальтобетона (размере выборки 20*30); данное обстоятельство подтверждается актами отбора образцов от 06.08.2019 № 233 и от 22.10.2019 № 381. 

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2019 № 280 проба, отобранная из штабеля 06.08.2019, удовлетворяет требованиям ГОСТ 25607-2009. 

Как следует из протокола испытаний  от 01.11.2019 № 281 вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 22.10.2019, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2016 (вырубка из покрытия – водонасыщение 7,7% при нормативе не более 4,5, переформованные образцы – водонасыщение 4,5% при нормативе 1,5 (1) – 4,0, коэффициент уплотнения – 0,91 при нормативе не менее 0,99). В пояснительной записке к отчету о результатах строительного контроля с 15.06.2019 по 11.11.2019 организация рекомендовала выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа марки Б не менее 4 см толщины слоя. Также орган строительного контроля указал, что остальные работы выполнены качественно и будут приняты. 

По результатам проверки качества выполненных работ орган строительного контроля и заказчик приняли и оплатили работы на общую сумму 1 834 632 рубля 28 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2019 № 18, от 11.11.2019 № 19, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от тех же дат, актами об оказании услуг от 31.10.2019 № 18 и от 11.11.2019 № 19.

Оплата выполненных работ на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 153649, 307475 и от 22.11.2019 № 333956; не оспаривается сторонами. 

В остальной части на сумму 1 625 689 рублей 17 копеек заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ. Отказ мотивирован ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ по муниципальному контракту.

Невыполнение всего объема работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, а также нарушение сроков их выполнения послужили основанием для обращения администрации с иском о взыскании неустойки и штрафа на основании раздела 9 контракта.

Основанием для обращения общества со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по своевременной и полной оплате фактически выполненных работ. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы по делу от 11.01.2021 № 10/01/21Э общая стоимость работ по ремонту автомобильной дороги составила 3 478 366 рублей 07 копеек. Качество работ соответствует действующим нормам и правилам; некачественные работы отсутствуют. В связи с отсутствием некачественно выполненных работ в рамках контракта необходимость в устранении и исправлении недостатков работ отсутствовала. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения и передачи администрации результата работ по контракту, который подлежит оплате. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания штрафа за выполнение работ не в полном объеме, суды руководствовались пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также приняли во внимание заключение экспертизы, которой установлено надлежащее качество работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части взыскания неустойки с общества не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе администрация фактически указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством по делу. 

Указание на допущенные нарушения при проведении экспертизы получили надлежащую оценку судами, правомерно отклонены.  Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, администрация не обосновала необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Неправильное указание судом апелляционной инстанции даты обжалуемого решения суда первой инстанции на странице 2 полного текста постановления свидетельствует об описке и не является основанием для отмены рассматриваемых судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-3300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова