АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9459/22

08 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9459/2022

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 03.06.2022г.

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки по договору № 2/2018 от 02.07.2018 в размере 1 678 811,35 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 909 434,45 рублей неустойки.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к отзыву, по существу которого просил в иске о взыскании неустойки отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южный федеральный университет- (далее - ЮФУ) и Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее ПАО «ТЛНТК им. Г.М. Бериева») заключен договор №2/2018 от 02.07.2018г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Приводнение» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с ведомостью исполнения к договору от 02.07.2018 г. № 2/2018 срок выполнения этапа 1 СЧ ОКР установлен с 02.07.201 8 по 25.12.2018 г.

Цена договора согласована сторонами Протоколом от 04.10.2018г., в том числе и цена этапа 1 СЧ ОКР в сумме 8 997 025,83 руб.

ЮФУ выполнило для ПAO «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работы  по 1 этапу СЧ ОКР «Приводнение», о чем 12.12.2018 г. направило уведомление о готовности сдачи 1 папа СЧ ОКР.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» приняло работы по 1 этапу СЧ ОКР, о чем составлен Акт от 23.12.2018 г. сдачи - приемки технической документации по этапу 1 СЧ ОКР которым подтверждена стоимость выполненных работ в сумме 8 997 025 руб. и акт технической приемки этапа 1 «Разработка и изготовление комплекса сигнализации приводнения самолета-амфибии Бе-200».

20.01.2020г. акт технической приемки был утвержден Заказчиком.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направило в ЮФУ письмо №5673/200-24-03 (вх. №56 от 01.04.2019 г.), которым гарантировало произвести оплату заранее выполненные работы этапа 1 СЧ ОКР не позднее IV квартала 2019 г.

Однако, выставленный счет ответчик не оплатил.

Задолженность в размере 8 997 025,83 руб. взыскана с ответчика решением суда от 03.11.2021 по делу №А53-13733/2021.

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от стоимости 1-го этапа в течение 20 банковских дней с момента получения счета, при условии получения денежных средств от государственного заказчика.  

Как указал истец,  поскольку ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не выполнило обязательство по оплате ЮФУ аванса в размере 30% от стоимости этапа в течение 20 банковских дней с момента заключения договора, аванс в размере 2 699 107,75 руб. не был перечислен ЮФУ, истец произвел расчет неустойки за период с 31.07.2018 по 05.04.2020 на сумму 396 588 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата выполненного этапа СЧ ОКР  производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения денежных средств от государственного заказчика. 

Из иска следует, что поскольку до настоящего времени выставленный счет ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не оплатило, решение суда от 03.11.2021 по делу №А53-13733/2021 не исполнено, неустойка за не выполнение порядка оплаты, установленного пунктом 6.5 договора, составила 1 512 845 рублей 55 копеек (за период с 07.10.2020 по 

Таким образом, сумма неустойки составила 1 909 434,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка в сумме 396 588,90 рублей не подлежит взысканию, поскольку сумма задолженности, на которую истец производит начисление неустойки, составляет авансовый платеж. Далее, следует отметить, что Ответчику, была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В связи с чем,  Ответчик полагает, что подлежит применению мораторий в соответствии с представленным контррасчетом на сумму 1 541 340,48 рублей. Также ответчик полагает, что сумма 1 541 340,48 руб. является завышенной и должна быть снижена судом из расчета по 1-кратной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет около 10 % от цены 1-го этапа работ, предусмотренных Договором. Согласно контррасчету, до 889 473,42 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как следует из п. 9.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненного этапа СЧ ОКР по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» взыскано 8 997 025,83 рублей задолженности по договору № 2/2018 от 02.07.2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 03.11.2021по делу №А53-13733/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части даты исполнения обязательств истцом по спорному договору. Установлено, что фактически работы выполнены ЮФУ 23.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 23.12.2019 на сумму 8 997 025,83 рублей.

Следовательно, учитывая положения п. 6.5 договора и статьи 193 ГК РФ, срок оплаты по договору наступил 09.01.2020, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020 по 31.03.2022 на стоимость работ, обозначенных в акте № 1 от 23.12.2019, с исключением периода действия моратория сроком на шесть месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020) и ввиду действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Вместе с тем, из расчета истца следует, что истец просит суд взыскать 396 588,90 рублей неустойки в связи с неоплатой аванса (расчет на сумму аванса произведен до 05.04.2020). 

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик осуществляет авансирование в размере до 30% от стоимости 1 -го этапа в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента заключения настоящего договора и получения счета, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Однако, ответственность за несвоевременную оплату аванса договором не предусмотрена. Закон также не предусматривает возможности взыскания с Заказчика, как авансового платежа, так и неустойки за неисполнение обязанности внесения авансового платежа. Следовательно, в иске о взыскании 396 588,90 рублей суд отказывает.

Учитывая, что суд находит правомерным период начисления неустойки с 10.01.2020 по 31.03.2022 (с исключением периода действия моратория), и, учитывая, что до 05.04.2020 истец производит начисление неустойки на сумму меньшую, чем сумма задолженности, за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 количество дней просрочки составляет 541, а не 531, как указывает истец, суд произвел перерасчет неустойки. По расчету суда, неустойка за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 составила большую величину, чем заявлено истцом, с учетом изложенного суд принял сумму неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, рассчитанную истцом. 

При указанных обстоятельствах, неустойка составляет 1 560 507 рублей 30 копеек на основании следующего расчета: с 10.01.2020 по 09.02.2020 – 31 день, 2 6999107,75*31*1/30*6,25=17431,74; с 10.02.2020 по 05.04.2020 – 56 дней, 2 699 107,75*56*1/300*6%=30230,01 руб.; и 1 512 845,55 рублей исходя из расчета истца за период с 07.10.2020 по 31.03.2022.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам отзыва, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Расчет ответчика судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 560 507 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34990 от 16.03.2020 на сумму 29 788,11 рублей.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 32 094 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 560 507 рублей 30 копеек неустойки, а также 23 923 рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 305 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко