АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10742/2023

г. Ижевск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13628 руб. 71 коп. долга и процентов, 15000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность от 02.02.23., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 13628 руб. 71 коп. долга и процентов, образовавшихся по договору № 15 возмездного оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от 10.01.2022. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 13203 руб. 19 коп., из которых 12510 руб. долг и              693 руб. 19 коп. неустойка за период с 01.03.2023 по 12.10.2023.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 15 возмездного оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от 10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (исполнитель, истец) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» (заказчик, ответчик) услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на сумму 12510 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 20146 от 30.04.2022 (л.д. 22-27).

В нарушение п. 4.5 договора ответчик услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12510 рублей.

Претензия истца от 02.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Кроме того, в порядке п. 6.2 договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 693 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 12.10.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 13203 руб. 19 коп.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать судебные издержки в размере 15000 руб., в подтверждение представлены копии договора о представлении интересов и оказании юридических услуг от 02.02.2023, акта приема-передачи денежных средств (л.д. 31-32).  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 13203 руб. 19 коп., из которых 12510 руб. долг и 693 руб. 19 коп. неустойка, в соответствии со               ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что заявлено требование о взыскании 693 руб. 19 коп. неустойки, при этом расчет произведен, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Правом произвести перерасчет в порядке п. 6.2 договора по предложению суда, истец не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы не усматривается, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу п. 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 15000 руб.  

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13203 руб. 19 коп., из которых 12510 руб. долг и 693 руб. 19 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

            Судья                                                                        С.Ю. Бакулев