АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3857/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.   

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2016 № 98, ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 50, ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 № ДТЦФТО-8/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А73-839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов

      Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Востокморсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН – 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», железная дорога) о признании незаконным отказа в согласовании заявок на перевозку грузов: от 14.10.2016 №№ 0027614501, 0027614749, 0027613091, 0027612927; от 03.11.2016 № 0027685660; от 14.11.2016 № 0027717452; от 15.12.2016 № 0027829989, 002783091.

      Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены, отказы железной дороги в согласовании заявок на перевозку грузов признаны незаконными.

       В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и принять новый  судебный  акт  об отказе  ООО «Востокморсервис» в  удовлетворении  требований.

      Ссылаясь  на  положения  статей  55,  58  Устава  железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), Правила  перевозок  смерзающихся  грузов на  железнодорожном  транспорте, утвержденные  приказом  МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила  перевозок  смерзающихся  грузов),   ГОСТ 22235-2010,  Правила  пожарной  безопасности  на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденные  МПС РФ  от 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее – Правила    пожарной  безопасности), договор на эксплуатация  железнодорожного пути  необщего пользования  от 19.06.2012  № 345, заключенный сторонами (далее – договор от 19.06.2012),   заявитель привел доводы о том,  что условиями договора от 19.06.2012 не предусмотрена возможность выполнения грузовых операций с номенклатурной группой груза «каменный уголь»; ООО Востокморсервис»  имеет открытые  площадки, специализированные  для  широкой  номенклатуры  грузов, но ОАО РЖД»  не  располагает сведениями  об их  соответствии требованиям,  предъявляемым  в  части  оборудования специальными средствами, соответствии  Правилам   пожарной  безопасности.  По  мнению заявителя, ООО «Востокморсервис»  не  обеспечило  выполнение  вышеуказанных требований,  предъявляемых  при  обработке  груза  «каменный  уголь»,  поэтому в согласовании заявок отказано правомерно (пункт 2 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192).  Отказы   обусловлены несоответствием  указанных  в них  сведениям   пунктам 1.3, 1.5, 3.8 Правил перевозок  смерзающихся грузов, а  также    пунктам 4.1.15, 4.2.10 ГОСТ 33335-2010.  Технологическая  норма  выгрузки угля  договором  от 19.06.2013 не определена,  при том, что  в  соответствии с   требованиями нормативных документов данная норма  не является  фиксированной, а  подлежит расчету.   Отсутствие  в договоре  нормы  времени  на  выгрузку  угля  также  не  позволили   перевозчику  оценить  наличие  технологической  возможности осуществления  перевозки  в  части  проверки  перерабатывающей  способности  станции Мыс  ФИО4  в  случае  выгрузки  угля   на железнодорожном  пути  необщего   пользования ООО «Востокморсервис». Считает, что ООО «Востокморсервис»,  являясь грузополучателем,  не вправе оспорить отказ перевозчика в согласовании заявок, поскольку таким правом  наделен только  грузоотправитель. Полагает, что обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок, истец допустил злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы,  при этом  просили  судебные  акты  отменить и направить дело на новое  рассмотрение  в  суд  первой инстанции.

      Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Востокморсервис» явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Востокморсервис» (владелец) 19.06.2012 (дата согласования разногласий к договору) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Востокморсервис» на ст. Мыс ФИО4.

      Согласно пункту 1 договора, его предмет является  подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, выгрузка и уборка вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего владельцу на праве собственности.

      В адрес ответчика направлены для согласования заявки на перевозку грузов: от 14.10.2016 №№ 0027614501, 0027614749, 0027613091, 0027612927; от 03.11.2016 № 0027685660; от 14.11.2016 № 0027717452; от 15.12.2016 № 0027829989, 002783091.

      Указанные заявки ответчиком не согласованы. 

      ООО «Востокморсервис»,  считая отказ в согласовании заявок незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      В соответствии с положениями статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. 

      В названной норме Устава железнодорожного транспорта предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. Так, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статьи 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

     В абзаце 5 статьи 11 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине отсутствия «технических и технологических возможностей» перевозки. В статье 11 названного Устава также предусмотрено, что перечень «технических и технологических возможностей» утверждается органом власти в области железнодорожного транспорта.

     Перечень «технических и технологических» возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 № 192 (далее – Приказ № 192).

     ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок на отправку груза -  каменный  уголь на железнодорожную станцию назначения -  ФИО5  для  ООО «Востокморсервис», указало  на отсутствие  технической  возможности со  ссылкой на  пункт 2  Приказа № 192   и  данного вида груза  в  договоре  на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования.

 

      Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не  установили  обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192,  удовлетворив исковые требования.

      При этом суд  первой  инстанции,  дав  толкование условиям заключенного договора  от  19.06.2012 (пункту 7),  с  учетом  акта   обследования  пути  на  предмет его оснащенности, руководствуясь пунктом  2.10  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и пунктом 3   Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 22 (действующих  в   спорный  период),   пришел  к   выводу,  что  уголь  по  своим  свойствам относится   к  сыпучим  грузам,  возможность  выгрузки которого  согласована   сторонами  сделки на  путях  владельца (путь № 1).

      Судебная  коллегия апелляционной инстанции  поддержала суд первой инстанции, отклонив доводы  ОАО «РЖД»  о  нарушении    Правил  перевозок  смерзающихся  грузов со  ссылкой  на  самостоятельный выбор профилактических  мер и  средств  восстановления   сыпучести  грузов  грузоотправителем,  к которым  истец  по  исследуемым  заявкам  не относится.

      Данные выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, в том числе статье 11 УЖТ РФ, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железного дорожного транспорта Российской Федерации», пункту 2 Приказа № 192.

      Доводы заявителя о правомерности отказа в согласовании заявок, мотивированные тем, что в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Востокморсервис» на ст. Мыс ФИО4 не предусмотрена возможность выполнения операций с номенклатурной группой груза «каменный уголь», а также не подтверждена способность погрузки и выгрузки данного  вида  груза, несостоятельны. 

      Как установлено судами,  стороны заключили договор, по которому эксплуатация пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика, что соответствует статье 55 УЖТ РФ, Правилам № 26, Приложению № 1 к ним.

      В силу статьи 58 УЖТ РФ в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

      Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

      Согласно абзацу 2 пункта 2.3 Правил № 26 (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается и максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

      Заявителем ошибочно не учтено, что в  договоре  от  19.06.2012  максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки  не  превышает 100 вагонов (в соответствии с  пунктом  7  договора -  58 вагонов),  соответственно,  данный договор  не содержал  обязательных  для  включения  сведений  о конкретных  наименованиях грузов.

      Ссылки заявителя  на отсутствие  в договоре  нормы  времени  на  выгрузку  угля,  что  не  позволило  оценить  наличие  технологической  возможности осуществления  перевозки  в  части  проверки  перерабатывающей  способности  станции Мыс  ФИО4  в  случае  выгрузки  угля,    не  признаны   судом  округа состоятельными,   поскольку  причиной отказа  в  согласовании заявок  явилось отсутствие  технической, а  не  технологической  возможности.

      Доводы   заявителя  относительно того, что отказы   обусловлены несоответствием  указанных  в них  сведениям   пунктам 1.3, 1.5, 3.8 Правил перевозок  смерзающихся грузов  и    пунктам 4.1.15, 4.2.10 ГОСТ 33335-2010  были предметом исследования  судов   и  мотивировано отклонены, как не имеющие  отношения  к  действиям  владельца  пути  необщего  пользования.

     Указания ОАО «РЖД»  на отсутствие информации о соответствии открытых площадок ООО Востокморсервис»  требованиям,  предъявляемым  в  части  оборудования специальными средствами и соответствии их  Правилам   пожарной  безопасности,   также  не  могут быть  признаны   убедительными,   как не заявленные  в  качестве  оснований для  отказа  в  согласовании заявок.

      Необоснованны доводы ОАО «РЖД» о том, что ООО «Востокморсервис» не вправе оспорить отказ перевозчика в согласовании заявок на перевозку, поскольку приведены без учета положений абзаца 11 статьи 11 УЖТ РФ и статуса истца  как  лица, осуществляющего  перевалку груза  в морском порту.

     Относительно ссылки заявителя на злоупотребление ООО «Востокморсервис»  своими  правами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

     Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

     Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

      Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

      Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав.

     Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия истца осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Востокморсервис» правом на судебную защиту, судом кассационной инстанции не принимается.

      Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судами правильно.      

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А73-839/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева