ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21184/2024

Дело № А40-213254/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26 февраля 2024 года по делу № А40-213254/23 

по иску ФИО1 

к ООО «ТИОРАТ», ФИО2 Веньямину 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ФИО3 о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  30.06.2023 

от ответчика ФИО2 Веньямина: Cюзюмов Б.А. по доверенности от  09.03.2022

от ответчика ООО «ТИОРАТ»: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ТИОРАТ» (Ответчик-1), ФИО2 Веньямину (Ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 16.10.2018, заключенного между ФИО2 Веньямином и ООО «Тиорат» в лице генерального директора ФИО3, признании недействительным Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018, заключенного между ФИО2 Веньямином и ООО «Тиорат» в лице генерального директора ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о залоге в пользу ФИО2 Веньямина в отношении объектов недвижимого имущества: Земельный участок площадью 3 939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:413, расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга 2. Земельный участок площадью 37 052 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый № 23:33:1504001:414, расположенный по адресу: 352844 Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве), ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-213254/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 Веньямина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «ТИОРАТ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ТИОРАТ» с долей в уставном капитале в размере 99.97%, что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ в отношении ООО «Тиорат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2023 года) по делу № А40-7698/2023 ООО «ТИОРАТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018 и договора поручительства от 16.10.2018, заключенных между ФИО2 Веньямином и ООО «Тиорат», ФИО1 указала, что о заключении оспариваемых договоров ей стало известно 06.07.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3217/2022. 

Согласно позиции истца, оспариваемые договоры поручительства и залога являются для ООО «ТИОРАТ» крупными сделками, поскольку заключены на сумму более 25% стоимости имущества Ответчика-1, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год. Также истец указывает, что оспариваемые сделки не были заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а равно не являлись сделками, совершение которых обязательно для Ответчика-1 в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем, решение о заключении сделки общим собранием участников ООО «ТИОРАТ» не принималось, при этом Ответчик-2 должен был знать, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона.

Истец также указывает, что договор займа от 16.10.2018, представленный в материалы гражданского дела № 2-3217/2022 в Замоскворецкий районный суд города Москвы, ФИО6 не подписывался, его реквизитов и идентификаторов в Договоре не имеется. Вместо этого там стоит подпись ФИО3. По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок имел место сговор между ФИО3, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТИОРАТ», и и ФИО2 Веньямином с целью хищения имущества, предоставленного в залог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров поручительства и залога, заключенных 16.10.2018, по крайней мере на общем собрании участников Общества по итогам 2018 года, которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2019.

При этом ФИО1 не представила документов, подтверждающих, что информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217709509752 от 12.10.2021 о новом генеральном директоре ООО «ТИОРАТ» ФИО7

Принимая во внимание изложенное, с учетом содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснений, даже в случае поведения предыдущего генерального директора ООО «Тиорат» ФИО3, исполнявшей соответствующие полномочия в период с 14.05.2018 по 12.10.2021, новый генеральный директор Общества должен был приняв дела и документы ООО «Тиорат» и, соответственно, должен был узнать о факте залога объектов недвижимости на основании Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018.

В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий один год, в любом случае начал течь с 12.10.2021 и истек 12.10.2022.

С рассматриваемым иском в арбитражный суд ФИО1 обратилась за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что о заключении оспариваемых договоров ей стало известно лишь 06.07.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3217/2022.

Так, вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного Суда города Москвы по делу № 2-3217/2022 от 30.08.2022, взыскать солидарно с ООО «Тиорат», ФИО6 в пользу ФИО2 Веньямина сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, госпошлину 60 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тиорат» – адрес, площадью 3 939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый номер 23:33:1504001:413, расположенный по адресу: адрес, определить порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта 12 169 331 руб. 20 коп.; - адрес, площадью 37 052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кадастровый номер 23:33:1504001:414, расположенный по адресу: адрес, определить порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта –93 475 919 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела состоялось четыре судебных заседания, явку анна которые ни ООО «Тиорат», ни ФИО1 не обеспечили. При этом истцом не обоснована невозможность ознакомления с материалами указанного дела ранее, чем 06.07.2023.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 г. по делу № А40- 39825/2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. А40-39825/21 принято к рассмотрению требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 840 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не могла не знать о получении ее супругом заемных денежных средств в размере 1 500 000 долларов США, возвратность которых обеспечена залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.10.2018 г. и договора поручительства от 16.10.2018 г., заключенным между ФИО2 Веньямином и ООО «Тиорат».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-213254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина