﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

                Дело №

А66-12014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от Саяпина В.Н. - Егоровой К.М. (доверенность от 08.11.2019), от Саяпиной С.Ф. - Шушлебина Д.В. (доверенность от 04.02.2019), от Голубева О.Ю. - Щелоченкова С.А. (доверенность от 17.01.2020), от Мусаева Г.Ш. - Щелоченкова С.А. (доверенность от 14.01.2020), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» Елисеев С.В., паспорт, 

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саяпиной Светланы Федоровны и Саяпина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», адрес: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. «А», ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243 (далее – Завод, должник).

Определением от 26.01.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 13.07.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Саяпиной Светланы Федоровны (г. Тверь) и Саяпина Валерия Николаевича (г. Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 950 419 руб. 58 коп. 

Определением суда от 08.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мусаев Гасамутдин Шахсинович (г. Тверь) и Голубев Олег Юрьевич (г. Тверь).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц Саяпина В.Н. и Саяпиной С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода. Производство по заявлению конкурсного управляющего Завода в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Саяпина С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, совершение сделок, которые положены в основу оспариваемых судебных актов, не являлось объективной причиной банкротства должника. 

Саяпина С.Ф. указывает на отсутствие доказательств ее недобросовестных действий, равно как и доказательств того, что только ее действия или указания довели Завод до состояния банкротства. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на формальное владение долями Завода и указывает на Мусаева Г.М. и Голубева О.Ю. как на лиц, контролирующих должника.

Саяпин В.Н. в своей кассационной жалобы также просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Также Саяпин В.Н. ссылается на материалы дела № А66-14568/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», адрес: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117А, ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461, в рамках которого было установлено местонахождение бухгалтерских документов должника, что по мнению заявителя освобождает заявителя от обязанности ее передачи конкурсному управляющему. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в оспариваемых судебных актах то, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства должника. 

В отзывах конкурсный управляющий Елисеев С.В., Мусаев Г.М. и Голубев О.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Саяпиной С.Ф. и Саяпина В.Н. без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Саяпина В.Н. и Саяпиной С.Ф. поддержали доводы жалоб, а представитель Голубева О.Ю., Мусаева Г.Ш. и конкурсный управляющий Елисеев С.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, Саяпина С.Ф. с момента создания и до возбуждения дела о банкротстве являлась одним из участников Завода с размером доли, равной 52 %, а руководителем Завода в указанный период являлся  Саяпин В.Н.

       В обоснование заявления о привлечении Саяпиной С.Ф. и Саяпина В.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода конкурсный управляющий сослался на непередачу всей документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, на признание в рамках дела о банкротстве недействительными сделок должника, совершенных в период исполнения Саяпиным В.Н. обязанностей руководителя и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу Завода. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на возбужденное в отношении Саяпина В.Н. уголовного дела, в рамках которого Саяпин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017).

       Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления и представленных доказательств, достаточна для привлечения Саяпиной С.Ф. и Саяпина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче всей документации Завода конкурсному управляющему, в преддверии банкротства совершил сделки, которые были признаны судом недействительными и в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства и имущество должника, что ухудшило финансовое состояние Завода и повлияло на его объективное банкротство. Кроме этого, суды приняли во внимание приговор Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2017, которым установлены факты, указывающие на совершение Саяпиным В.Н. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от обязанности по самостоятельной уплате налогов в установленный законом срок. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки (договоры купли-продажи от 09.08.2016; договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 28.10.2015) совершены при следующих условиях: 

1) безвозмездно; 

2) на момент совершения сделок Саяпина С.Ф. являлась директором ООО «Термоблок»; 

3) руководителем ООО «Термоблок» являлся Саяпин И.Н., который является, сыном Саяпиной С.Ф. и родным братом Саяпина В.Н.; 

4) Завод на момент совершения вышеуказанных сделок (28.10.2015) отвечал признакам неплатежеспособности; 

5) на момент совершения сделок Саяпина С.Ф. являлась учредителем Завода с долей 52 %. 

Поскольку конкурсным управляющим вменяются действия по отчуждению имущества в 2015 году, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды обеих инстанций сочли, что сделками, совершенными в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам должника причинены убытки. Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиками не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, ими не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками не опровергнута. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены решением Заволжского районного суда от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017, которым Саяпин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 03.07.2015 по 22.04.2016 Завод не исполнял обязанность по уплате налоговых платежей в установленный законом срок, при этом лишь частично уплатив имеющеюся задолженность, в связи с чем, недоимка по налогам увеличилась и по состоянию на 15.03.2016 превысила 2 250 000 руб., составив 2 411 517 руб. 25 коп. 

В указанном приговоре также описана схема сокрытия денежных средств Завода от принудительного взыскания недоимки по налогам в крупном размере.        В частности, на стр.5 приговора указано, что Саяпин В.Н., достоверно зная о наличии у Завода задолженности по налогам и обязанности в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать налоги, о мерах принятых налоговым органом для принудительного взыскания задолженности по налогам и, осознавая, что при поступлении денежных средств на расчетный счет организации они будут списаны в бесспорном порядке банком по инкассовым поручениям, помещенным в картотеку, в счет погашения задолженности по налогам, игнорируя требования части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.03.2016 по 22.04.2016, желая сокрыть денежные средства Завода от принудительного взыскания недоимки по налогам и направить их на расчеты с кредиторами, минуя расчетный счет Завода через счет ООО «Термоблок», в котором  Саяпин В.Н. являлся фактическим руководителем и с  которым у Завода было заключено агентское соглашение от 11.01.2016 № 1. Согласно агентскому соглашению от 11.01.2016 № 1, заключенному ООО «Термоблок», в лице матери Саяпина В.Н. - Саяпиной С.Ф. и Заводом в лице Саяпина В.Н., ООО «Термоблок» по поручению Завода и от его имени и в интересах за вознаграждение осуществляло следующие действия: получение денежных средств, причитающихся Заводу в соответствии  с договорами, заключенными Заводом с третьими лицами, в размере и в порядке, указанном в письменных распоряжениях Завода и передача их Заводу, либо третьему лицу по указанию Завода. Таким образом, в период с 15.03.2016 по 22.04.2016 через счет ООО «Термоблок» Заводу поступило 7 181 590 руб. 

Кроме этого, с целью сокрытия денежных средств Завода, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам, Саяпин В.Н. давал устные указания сотрудникам бухгалтерии, неосведомленным о его преступном умысле, брать подотчет из кассы Завода, поступающую выручку и вносит ее на расчетный счет ООО «Термоблок», с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами. Сумма поступивших денежных средств составила 5 278 000 руб. (стр. 7 приговора).

В заседании кассационной инстанции представители Саяпина В.Н. и Саяпиной С.Ф. пояснили, что требования кредитора - Федеральной налоговой службы, не погашены.                                         

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Саяпиным В.Н. конкурсному управляющему полного объема документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Саяпиной С.Ф. и Саяпиным В.Н. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), указано, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что Саяпина С.Ф. в рамках настоящего обособленного спора являлась директором ООО «Термоблок», участвовавшего в схеме вывода денежных средств Завода, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов, а также учредителем Завода, с долей в размере 52%, то есть в силу имевшегося у нее статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного ей не представлено.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков по совершению оспоренных сделок явились причиной банкротства должника. Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчиков и ими не опровергнуто.

Относительно критерия № 3 суды учли, что статус ответчиков для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Саяпиной С.Ф. и Саяпина В.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Саяпиной Светланы Федоровны и Саяпина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова