﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57216/2019

Дело № А12-21088/2019

г. Казань

06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А12-21088/2019

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала о взыскании 29680 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный прдприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 29680 руб., в том числе 6500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 22880 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.07.2018 по 21.06.2019, 300 руб. убытков, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 12600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9088 руб., в том числе 6500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2288 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 300 руб. убытков, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 5000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Вина страховщика в причинении убытков истцу не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.05.2018 транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 08.05.2018 на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 985 от 08.05.2018.

В соответствии приложением №1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 08.05.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №341 от 01.06.2018.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки права требования от 10.05.2018 № 18-52053, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 08.05.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 09.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №765 от 13.06.2018.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена, последний 30.09.2018 обратился к ответчику с претензией выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из доказанности факта оказания таких услуг и их оплаты.

Суды исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. правомерно удовлетворены судами, поскольку материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая, оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату.

Довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 30.09.2018 в адрес ответчика), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 2 288 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А12-21088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Э.Р. Галиуллин