Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18049/2016

г. Чита

17 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Березка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года по делу № А78-18049/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Токмакова, 40) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674159, Россия, пгт. Новая Чара, Забайкальский край, Каларский район, ул. Магистральная, 24-а) о взыскании 1 170 034 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца: представителя по доверенности 29.12.2016 ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее истец) обратилось в суд с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 06.04.2017 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (далее ответчик) о взыскании за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 446 руб. 32 коп. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, неустойки в порядке ч.9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в сумме 895 588 руб. 05 коп

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад «Березка» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просил изменить решение и снизить проценты по ст.395 ГК РФ до 267200 руб., неустойку – до 327428,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны муниципальные контракты теплоснабжения в горячей воде: 58т/пс от 01.01.2014, №58т/пс от 01.01.2015, 58 т/пс от 01.01.2016 по условиям которых истец обязуется поставить на объекты ответчика согласованные в указанных контрактах тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически принятую тепловую энергию в горячей воде, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д.28-60 т.1).  Вид, объем, стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2014 по 10.10.2016 подтверждается актами подписанными сторонами без возражении, на оплату истец выставлял счета-фактуры (л.д.112-156 т.1).

В период с 01.01.2014 по 10.10.2016 ответчик оплату производил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными платежными поручениям (л.д. 62-101 т.1).

За просрочку оплаты по указанным контрактам истец за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 274 446 руб. 32 коп. (л.д. 3-4 т.2).

Истец начислил неустойку в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 895 588 руб. 05 коп. (л.д.3-4 т.2).

Претензия от 14.10.2016 №ПС 193 вручена ответчику 17.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения процентов, неустойки.

Апелляционным судом проанализирован представленный в дело расчет процентов и неустойки. Арифметически указанный расчет выполнен верно, вместе с тем, в целях рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ учитываются следующие обстоятельства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывается, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задолженность, на которую начислялась неустойка и проценты, формировалась в период с января 2014 года по октябрь 2016 года. Детский сад оплачивал сумму задолженности ежемесячно как в добровольном порядке, так и на основании решений суда, вместе с тем, сумм оплаты по платежным поручениям было недостаточно для покрытия задолженности. При этом учитывается, что детский сад-ответчик находится в п.Новая Чара – северном районе Забайкальского края, и начисление за услуги теплоснабжения составляло значительные суммы: от 283254,22 руб. до 1491140,86 руб. (в зависимости от месяца года и интенсивности отопления). Соответственно, с учётом размера сумм основного ежемесячно начисляемого долга, оплачиваемого с просрочкой, значительным являлся и размер неустойки, рассчитываемой с 05.12.2015 по ставке 1 /130 ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма процентов 274446,32 руб., рассчитанная до 05.12.2016, уменьшению не подлежит как рассчитанная с применением ставки 8,25 %, вместе с тем, сумма неустойки, рассчитанная с 05.12.2016, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, с учетом абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из содержания которого недопустимо в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 302618,81 руб. Вместе с тем, учитывается, что ответчик в апелляционной жалобе просил взыскать с него неустойку в сумме 327428,57 руб., что расценивается как несогласие с решением суда именно в части взыскания неустойки в большем, чем названная сумма, размере. Соответственно, апелляционный суд, учитывая доводы жалобы, не выходя за пределы требований, снижает неустойку до 327428,57 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в указанном размере 327428,57 руб. компенсирует потери истцу за период с 05.12.2016 по октябрь 2016 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка рассчитана и взыскана в размере, не превышающем установленный законом.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика, истцу подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины. При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года по делу № А78-18049/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» 274446,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 327428,57 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 841,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова