ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6627/2019

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года по делу № А75-6627/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 

<

***> от 21.04.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ООО «РВ-Диалог», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 6 295 985 руб. 18 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий по эпизоду, связанному с неподачей ФИО4 заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, конкретизировал размер субсидиарной ответственности в сумме 5 713 630 руб. 76 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 064 134 руб. 36 коп.

Позднее конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил требования в части взыскания с ФИО4 убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 430 494 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «РВ-Диалог» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 713 630 руб. 76 коп., с ФИО4 в пользу ООО «РВ-Диалог» взысканы убытки в размере 10 430 494 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника сделан судом первой инстанции, исходя из финансового анализа, представленного конкурсным управляющим, в то же время невозможно установить, из каких именно показателей бухгалтерской и налоговой отчетности управляющим сделан соответствующий вывод;

- при финансовом анализе состояния организации определяется несколько коэффициентов ликвидности (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент критической ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности), которые анализируются в комплексе, при этом конкурсный управляющий не дает пояснений относительно деталей проведенного им анализа ликвидности, судом первой инстанции установлено, что указанные показатели были определены при проведении анализа финансового состояния должника при установлении наличия у него признаков несостоятельности в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть уже в 2019 году, однако этому не дано надлежащей оценки;

- в материалах дела нет достаточных доказательств наличия у должника по состоянию на конец 2017 года признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, в связи с которыми ФИО4 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- отчетность ООО «РВ-Диалог» за 2017 год должна была быть подготовлена 31.03.2018, соответственно, ФИО4 никак не мог оценить финансовое состояние ООО «РВ-Диалог» по итогам 2017 года на дату, с которой суд первой инстанции связывает момент возникновения у должника признаков несостоятельности - 01.01.2018;

- в период с 2015 года по 2017 год ООО «РВ-Диалог» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») и публичным акционерным обществом «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз»), общая сумма ожидаемого дохода по данным договорам составляла 347 988 866 руб. 96 коп.;

- ФИО4, как добросовестным руководителем должника, в 2017-2018 годах предпринимались меры по пополнению финансовых средств ООО «РВ-Диалог» и минимизации расходов на содержание и хранение пришедших в негодность транспортных средств должника путем их утилизации, только при продаже лома черных металлов ООО «РВ-Диалог» получило 2 059 002 руб.;

- ФИО4 совершались активные действия по стабилизации финансового положения должника и обеспечения исполнения им обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РВ-Диалог» в порядке субсидиарной ответственности 5 713 630 руб. 76 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РВ-Диалог» убытков в размере 10 430 494 руб. 93 коп. обжалуемое определение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 22.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 01.01.2018.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ, на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 06-39/01481@ от 12.02.2021 (том 37, листы дела 81-83), по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 с 14.04.2014 по настоящее время является единственным учредителем ООО «РВ-Диалог», а с 26.05.2014 и вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) (29.05.2019) являлся руководителем ООО «РВ-Диалог» (том 37, листы дела 19-21).

Таким образом, ФИО4 является контролирующим ООО «РВ-Диалог» лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства:

- когда именно наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом;

- какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что финансовые трудности возникли у ООО «РВ-Диалог» не позднее 01.01.2018.

Так, по итогам проведения финансового анализа состояния должника (приложен к дополнению конкурсного управляющего к заявлению от 25.02.2021) конкурсным управляющим установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2018 составил 0, тогда как значение данного показателя должно быть не менее 0,2, коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2018 составил 0,16, тогда как в мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, показатель обеспеченности обязательств должника его активами (насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства) на 01.01.2018 составил 0,17, тогда как значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2018 составила 30,9, тогда как чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Относительно последнего показателя управляющим отмечено, что если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 должнику требовались денежные средства в размере 7,44 месячной выручки, то по состоянию на 01.01.2018 этот показатель снизился до величины выручки за 30,09 месяцев.

Соответственно, на 01.01.2018 должник мог погасить свою задолженность в течение почти тридцати месяцев при условии сохранения размера среднемесячной выручки на уровне 2018 года, а также при отсутствии текущих расходов (то есть вся выручка должна была направляться на погашение задолженности).

Исходя из представленных в материалы дела отчетов об экономической деятельности должника, на 01.01.2018 существенно упала доходность, показатель рентабельности имущества предприятия уменьшился до 65,2, а показатель рентабельности продаж - до 5,5.

Кроме того, если на конец 2016 года размер общих доходов ООО «РВ-Диалог» составлял 203,5 млн. руб. при имевшихся общих расходах в 203,4 млн. руб., то в конце 2017 года данный показатель составлял 78,2 млн. руб. при расходах в 78,3 млн. руб.

Соответственно, по итогам 2017 года ООО «РВ-Диалог» уже не получало прибыли от своей деятельности, как и в 2018-2021 годы.

При этом практически вдвое сократился размер активов должника: с 357 974 млн. руб. на конец 2016 года до 196 177 млн. руб. под конец 2017 года.

Вместе с этим в ходе проведения процедур банкротства размер балансовой стоимости активов должника не подтвердился (так, например, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 09.03.2022 на указанную дату обнаружено имущество должника балансовой стоимостью всего 5 206 963 руб. 12 коп.).

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А02-957/2020).

С данными обстоятельствами соотносится и падение значения коэффициента платежеспособности ООО «РВ-Диалог» (по сути, показатель демонстрирует наличие либо отсутствие превышения оборотных средств над текущими обязательствами). Так, на конец 2016 года данный показатель составлял 1, а на конец 2017 года - 55.

Как верно заключил суд первой инстанции, приведенные обстоятельства подтверждают, что по итогам 2017 года ООО «РВ-Диалог» уже не могло стабильно обслуживать свои долговые обязательства перед контрагентами. 

Одновременно с этим неуклонно возрастал размер кредиторской задолженности ООО «РВ-Диалог».

Так, из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 09.03.2022 (приложен к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению от 25.02.2021) следует, что в реестр требований кредиторов ООО «РВ-Диалог» включены требования на общую сумму в 29 206 045 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно отмечал, что более 80% указанной задолженности возникли в период до 01.01.2018 и так и остались непогашенными.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у должника по состоянию на конец 2017 года (на 01.01.2018) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с которыми ФИО4 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что невозможно установить, из каких именно показателей бухгалтерской и налоговой отчетности управляющим сделаны приведенные выводы по итогам осуществления финансового анализа состояния ООО «РВ-Диалог».

Между тем данные доводы ответчика обоснованными не являются, так как в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «РВ-Диалог» по состоянию на отчетную дату – 31.12.2018 – и иная бухгалтерская документация должника (том 37, листы дела 38-66), на основании которой конкурсным управляющим проведен соответствующий анализ.

При этом содержащиеся в указанном анализе данные и выводы ФИО4 мотивированно не опровергнуты.

Указывая, что конкурсный управляющий не дает пояснений относительно деталей проведенного им анализа с точки зрения проведения (непроведения) им комплексной оценки коэффициентов, характеризующих показатели деятельности должника, ФИО4 альтернативные коэффициенты и их альтернативную (в том числе комплексную) оценку не приводит, подтверждающие недостоверность и неправильность оценки данных коэффициентов управляющим не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает снований считать подготовленный конкурсным управляющим анализ финансовой деятельности ООО «РВ-Диалог» и его результаты, которые, как было указано выше, свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности к 01.01.2018, недостоверными.

При этом в дополнениях к заявлению конкурсного управляющего от 21.01.2021 управляющим приведены следующие обязательства перед кредиторами в общей сумме 5 713 630 руб. 76 коп., возникшие у ООО «РВ-Диалог» после возникновения у ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и истечения месячного срока на такое обращение:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» в размере 274 276 руб. 80 коп., в том числе на основании универсальных передаточных документов № 2853 от 30.09.2018 на сумму 49 398 руб. 88 коп., № 3079 от 31.10.2018 на сумму 67 808 руб. 67 коп., № 3221 от 30.11.2018 на сумму 38 623 руб. 17 коп., № 3528 от 31.12.2018 на сумму 49 964 руб. 02 коп., № 69 от 31.01.2019 на сумму 58 988 руб. 22 коп., № 198 от 11.02.2019 на сумму 9 493 руб. 84 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в сумме 1 509 042 руб. 52 коп., в том числе на основании актов № 4 от 30.09.2018 на сумму 232 700 руб. (с учетом частичного погашения – 74 093 руб.), № 5 от 31.12.2018 на сумму 580 550 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 297 600 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 259 200 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 297 600 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» на сумму 130 588 руб. 19 коп. на основании акта № 367 от 31.05.2018;

- перед уполномоченным органом в сумме 3 799 723 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ФИО4 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-Диалог» банкротом, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве в размере 5 713 630 руб. 76 коп.

Доводы ФИО4 со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, несостоятельны.

Так, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в период с 2015 года по 2017 год ООО «РВ-Диалог» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (договоры на оказание транспортных услуг № 7370917/0309Д от 01.06.2017, № 7370916/1145Д от 29.12.2016, № 7370916/1152Д от 29.12.2016) и ПАО «Варьеганнефтегаз», общая сумма ожидаемого дохода по данным договорам составляла 347 988 866 руб. 96 коп. (договоры на оказание транспортных услуг № 7380915/0862Д от 01.12.2015, № 7380915/0861Д от 01.12.2015) (приложены к отзыву ФИО4 на заявление от 25.02.2021). По указанным доходным договорам остаток к получению от заказчиков составлял 99 142 958 руб. 46 коп.

Кроме того, ФИО4, как добросовестным руководителем должника, в 2017-2018 годах предпринимались меры по пополнению финансовых средств ООО «РВ-Диалог» и минимизации расходов на содержание и хранение пришедших в негодность транспортных средств должника путем их утилизации.

Приказом № 21-Б от 08.02.2017 была создана комиссия для проведения инвентаризации транспортных средств ООО «РВ-Диалог». На основании данного приказа были проведены осмотры транспортных средств, в ходе которых был установлен значительный износ транспортных средств, были подготовлены и подписаны дефектные ведомости и акты осмотров.

По приемо-сдаточным актам № 287 от 16.03.2017, № 326 от 20.03.2017, № 241 от 10.03.2017, № 109 от 20.02.2017, № 97 от 19.02.2017, № 96 от 19.02.2017, № 373 от 25.03.2017, № 108 от 12.02.2017, № 257 от 12.03.2017, № 117 от 22.02.2017, № 108 от 20.02.2017, № 129 от 25.02.2017, № 123 от 24.02.2017, № 292 от 16.03.2017, № 288 от 16.03.2017, № 164 от 03.03.2017, № 273 от 14.03.2017, № 163 от 03.03.2017, № 169 от 04.03.2017, № 174 от 07.03.2017, от 14.10.2018 указанные транспортные средства, полностью вышедшие из строя, были сданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Втормет Западная Сибирь» в качестве лома и отходов черных металлов всего за 2 059 002 руб.

В связи с этим ФИО4 считает, что им совершались активные действия по стабилизации финансового положения должника и обеспечения исполнения им обязательств перед кредиторами, в связи с чем он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований рассчитывать на поступление от контрагентов должника АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и ПАО «Варьеганнефтегаз» по обозначенным выше договорам денежных средств, достаточных для стабилизации финансового состояния должника, ФИО4 в материалы дела не представлены.

Определениями от 13.12.2021, 25.01.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику, в числе прочего, дополнить ранее представленную таблицу доходных договоров сведениями относительно срока действия договоров и остатке цены договора по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018.

Однако данные определения ФИО4 исполнены не были, соответствующие сведения и подтверждающие их доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, конкурсным управляющим проведен тщательный анализ договоров, на которые указывает ФИО4, результаты которого представлены в приложении № 3 «Анализ поступлений от заказчика» к дополнениям управляющего от 25.01.2022.

В соответствии с данным анализом обязательства по договорам, заключенным с ПАО «Варьеганнефтегаз», были полностью исполнены заказчиком по состоянию на 31.03.2017; сумма договоров с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» была рассчитана до 31.12.2019, причем авансирование по договорам отсутствовало.

Более того, в первом квартале 2018 года вышеуказанные заказчики сообщили об изменении требований к техническому оснащению транспортных средств и специальной техники, осуществляющей работы по заключенным с данными организациями договорам, о чем письменно известили контрагентов, в том числе и ООО «РВ-Диалог».

При этом о данных изменениях в части технической составляющей транспортных средств контрагенты были извещены еще ранее, задолго до официального уведомления.

Как резюмирует управляющий, в связи с данным обстоятельством дальнейшее выполнение должником работ и оказание услуг для вышеуказанных заказчиков стало невозможным, соответственно, ответчик не мог ожидать последующее поступление денежных средств по данным договорам.

Приведенные доводы конкурсного управляющего, надлежащим образом не оспоренные и не опровергнутые ФИО4, свидетельствуют о том, что по состоянию на конец 2017 года у ответчика отсутствовали основания полагаться на стабилизацию финансового положения должника за счет поступлений от контрагентов АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и ПАО «Варьеганнефтегаз» по обозначенным им договорам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо принимать во внимание, что обстоятельство невозможности использования транспортных средств и специальной техники должника в целях дальнейшего извлечения прибыли и осознания бывшим руководителем указанного обстоятельства соотносится с многочисленными фактами отчуждения должником принадлежащего ему имущества по ряду договоров купли-продажи, часть из которых была оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом к началу 2018 года размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами превышал 20 млн. руб., в связи с чем имевшуюся диспропорцию баланса профессиональный руководитель должен был обнаружить не позднее последнего отчетного периода.

Такая диспропорция явно не могла быть устранена посредством продажи ООО «РВ-Диалог» лома черных металлов на сумму 2 059 002 руб.

А потому ФИО4 надлежащим образом не подтверждено действительное наличие у него в конце 2017 года оснований добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых трудностей ООО «РВ-Диалог» в разумный срок и приложения им усилий для достижения такого результата, наличие у него экономически обоснованного плана выведения должника из кризисного состояния и реализации им такого плана.

Следовательно, ФИО4 не доказано наличие предусмотренных пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-Диалог» за тот или иной период и тем более в полном объеме.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в применимой в настоящем споре редакции обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, как указывает ФИО4, отчетность ООО «РВ-Диалог» за 2017 год должна была быть подготовлена 31.03.2018, соответственно, ФИО4 никак не мог оценить финансовое состояние ООО «РВ-Диалог» по итогам 2017 года на дату, с которой суд первой инстанции связывает момент возникновения у должника признаков несостоятельности - 01.01.2018.

Между тем, даже если исходить из того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков банкротства только с 31.03.2018, в связи с чем обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у него с указанной даты, а не с 01.01.2018, соответствующая обязанность ФИО4 в любом случае не исполнена.

Дело о банкротстве ООО «РВ-Диалог» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 на основании заявления ИП ФИО3

При этом, как усматривается из дополнений к заявлению конкурсного управляющего от 21.01.2021, неисполненные обязательства перед кредиторами, учтенные управляющим и судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возникли не ранее 31.05.2018, то есть как после 01.01.2018, так и после 31.03.2018.

А потому приведенные доводы ФИО4 в любом случае не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

К тому же как с учетом объема неисполненных долговых обязательств (свыше 80%), так и с учетом реальной стоимости выявленного у должника имущества разумный руководитель в сходных обстоятельствах должен был осознать наличие у должника финансового кризиса и, не опираясь исключительно на финансовые показатели в соответствии с собственной отчетностью.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ФИО4 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года по делу № А75-6627/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 

<

***> от 21.04.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4833/2022) ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков