АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» на решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-20492/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317703100107847, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» (625040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВеллЭнерджи», ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» ФИО4 по доверенности от 08.07.2021 к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен в связи с не подтверждением полномочий (истечение срока доверенности, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» (далее – общество «КаргоТранс», ответчик) о взыскании убытков в виде 1 606 404,24 руб. стоимости приобретенных запасных частей, необходимых для ремонта части груза; 3 960 000 руб. стоимости ремонта части груза; 477 000 руб. расходов по транспортировке; 22 401,36 руб. расходов по страхованию груза при транспортировке; 125 683, 20 руб. расходов по оплате неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.03.2021 по 13.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВеллЭнерджи» (далее – общество «ВеллЭнерджи»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «КаргоТранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании невозможности ее проведения по представленным истцом документам; представленный истцом договор транспортной экспедиции от 13.11.2020 № 13/11-20 (далее – договор от 13.11.2020) подлежал исключению из числа доказательств как не заверенная надлежащим образом копия документа, кроме того, несмотря на указания ответчика, вопрос нечитаемости данного документа не был поставлен на обсуждение; судами не дана оценка доводам ответчика о получении истцом доказательств с нарушением закона, в частности, протокол осмотра доказательств от 27.09.2021; судами также не рассмотрены доводы о допущенных нарушениях положений статей 18, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключавшиеся в отложении судебного заседания на не предусмотренный процессуальным законодательством срок; ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, на котором было вынесено решение; протокол судебного заседания от 19.01.2021 не подписан помощником судьи, при этом в данном судебном заседании разрешался вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела; рассматривая заявление о фальсификации суды не дали оценки приведенным в его обоснование доводам и представленным доказательствам, в частности, доводам общества «КаргоТранс» об отказе подписывать договор от 13.11.2020, а также тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат ссылки на данный договор, а экспедиторские документы отсутствуют; отклонив ходатайства общества «КаргоТранс» о запросе документов, касающихся осмотра и ремонта трансформатора, суд лишил ответчика возможности представления доказательств подтверждающих или опровергающих причинно-следственную связь между аварией и повреждениями груза; апелляционным судом не дано оценки допущенным судом первой инстанции многочисленным процессуальным нарушениям, несоблюдению принципов равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствуют данные судом указания истцу относительно того, какие конкретно доказательства им должны быть представлены, а также допущенные в ходе судебного заседания личные высказывания в адрес представителя истца; выводы судов противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам, причина произошедшей аварии не установлена.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая, что представитель общества «КаргоТранс» к участию в судебном заседании не допущен, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (экспедитор) и обществом «ВеллЭнерджи» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2018 № КП-63/1/2018 (далее – договор от 29.03.2018), в рамках которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов.

В рамках указанного договора предприниматель принял на себя обязательство по организации перевозки груза: трансформатор ТДНП-10000/10 УХЛ 1 зав. № 84-48765, зав. № 84-48-766, зав. зак.6019- 19/1-2, 2 (два) места – БАК (далее – трансформаторы, груз) на основании поручения от 17.11.2020.

Отношения между предпринимателем (клиент) и обществом «КаргоТранс» (экспедитор) урегулированы договором от 13.11.2020, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверке количества, мест груза и целостность упаковки (только без вскрытия упаковки); оформлению товаросопроводительных документов; страхованию груза по требованию клиента и за его счет (пункт 1.2 договора от 13.11.2020), а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору) (пункт 1.3 договора от 13.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора от 13.11.2020 экспедитор сам размещает груз в транспортном средстве способом, препятствующем падению груза во время движения по маршруту, а также с учётом очередности доставки груза грузополучателям. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств. Размещение груза осуществляется таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства. 

Согласно пункту 3.1.8 договора от 13.11.2020 экспедитор обязан обеспечить сохранность груза в процессе перевозки с момента получения груза и до момента приёма груза грузополучателем по товарной накладной.

Экспедитор обязан информировать клиента о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и о других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза и принимать необходимые меры по обеспечению соблюдения установленного срока доставки. Все действия, связанные с обеспечением перевалки груза, заменой подвижного состава и его экипажей, спасательные операции и т.д., выполняются силами и средствами экспедитора и за его счёт (пункт 3.1.15 договора от 13.11.2020).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.11.2020 экспедитор несет предусмотренную Конвенцией КДПГ ответственность за сохранность груза с момента принятия его перевозчиком у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и качеству упаковки, а также за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю.

Согласно пункту 5.5 договора от 13.11.2020 за нарушение сроков подачи транспортных средств, а также сроков доставки груза свыше норм, указанных в заявке, по вине экспедитора, клиент имеет право потребовать от экспедитора уплаты неустойки из расчета 2 000 руб. за каждые сутки просрочки.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 13.11.2020 № 13/11 (далее – заявка) ответчик принял на себя обязательство по доставке трансформаторов от акционерного общества «УЭТМ» (грузоотправитель) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (грузополучатель).

По условиям пункта 4.3 заявки аванс выплачивается в размере 50 % от суммы оплаты по факту загрузки

Датой разгрузки согласно заявке является 29.11.2020-30.11.2020, следовательно, просрочка имеет место с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Аванс перечислен предпринимателем платежным поручением от 23.11.2020 № 323 на сумму 175 000 руб. в адрес третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с письмом ответчика от 23.11.2020 № 46-3/2020.

По транспортной накладной от 23.11.2020 № 80319090 к перевозке был принят груз на следующих условиях: грузоотправитель - акционерное общество «УЭТМ», место погрузки - 620017, 

<

...>; клиент - общество «ВеллЭнерджи»; грузополучатель - акционерное общество «Сибирский химический комбинат», пункт назначения (место выгрузки) - 634061, Томская область, 

<

...>; груз - трансформаторы, количество мест - 2 шт., без упаковки; особые отметки 8 точек крепления; предоставленное транспортное средство - тягач Скания P400GA6X4HSZ г/н Е8640К124, прицеп ЧДМ г/н 

<

***>; водитель - ФИО3, являющийся сотрудником общества «КаргоТранс». Отметок водителя относительно недостатков крепления, упаковки, размещения груза накладная не содержит.

В ходе транспортировки груза 28.11.2020 в районе Новосибирской области, Калаченское кольцо во время движения транспортного средства произошло опрокидывание груза (одного из баков трансформатора № 84-48766) на проезжую часть.

Согласно акту осмотра от 01.12.2020, составленному с участием представителя общества «ВеллЭнерджи», предпринимателя, водителя ФИО3, при визуальном осмотре груза (одного из баков трансформатора № 84-48766) обнаружены следующие повреждения: замятие бака, отломлен один из 9 патрубков, видны подтеки масла на трансформаторе и на платформе транспортного средства. При осмотре также установлено, что крепление груза на трале произведено с нарушением (вместо 8 точек крепление было осуществлено только на 4 точки), также не были выставлены деревянные подкладки под трансформатор. В результате транспортировки с нарушениями груз (один из баков трансформатора № 84-48766) поврежден.

На накладной от 23.11.2020 имеется отметка о принятии груза после транспортировки - «03.12.2020 в 10-30 Принято одно грузовое место трансформатор зав. № 84-48765 с ящиком без внутренней приемки». Отметка скреплена подписью старшего кладовщика ФИО6, заверенной печатью грузополучателя и подписью водителя ФИО3 Факт приемки грузополучателем трансформатора № 84-48765 подтверждается актом о приемке материалов от 07.12.2020 № 297.

Обстоятельства повреждения груза при его транспортировке послужили причиной предъявления обществом «ВеллЭнерджи» предпринимателю требований о возмещении 6 417 718, 56 руб. ущерба, в том числе: 1 606 404, 24 руб. - стоимость приобретенных запасных частей, необходимых для ремонта трансформатора № 84-48766; 3 960 000 руб. стоимости ремонта трансформатора № 84-48766; 477 000 руб. расходов по транспортировке трансформатора № 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - город Северск Томская область, улица Предзаводская, 9; 22 401,36 руб. расходов по страхованию при транспортировке трансформатора № 84-48766 после ремонта; 351 912,96 руб. расходов по оплате неустойки за нарушение срока поставки трансформатора № 84-48766 за период с 03.03.2021 по 13.03.2021 (на основании досудебного соглашения от 28.09.2021 размер неустойки снижен до 125 683,20 руб.).

Предприниматель, полагая, что сумма предъявленных обществом «ВеллЭнерджи» требований является для него убытками, возникшими по вине общества «КаргоТранс», не исполнившего принятые на себя обязательства по перевозке груза надлежащим образом, направил в адрес последнего претензию от 30.06.2021, неисполнение которой явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 401, 432, 435, 437, 438, 796, 801, 1081 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктов 3, 39, 40, 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2017 № 7 (далее - Правила безопасности перевозок), пунктов 2.5, 3.3.1.3, 3.3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний», пункта 2.10. Государственного стандарта ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Установив, что повреждение принятого к перевозке груза возникло вследствие ненадлежащего его крепления, производившегося сотрудником общества «КаргоТранс», что в силу пунктов 3.1.5 договоров от 29.03.2018, от 13.11.2020 находится в зоне ответственности экспедитора, суд исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения общества «КаргоТранс» к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых сочтен судом подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнутым ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 25 Постановления № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора от 20.12.2017).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для признания договора от 13.11.2020 незаключенным ввиду осуществления сторонами взаимных действий, направленных на его исполнение, приняв во внимание условия договора от 13.11.2020, возлагающие обязанность по надлежащему креплению груза на экспедитора, установив, что повреждение груза вследствие его опрокидывания в ходе перевозки обусловлено его неверным креплением, что привело к обрыву ремней, которыми трансформатор № 84-48766 был прикреплен к платформе транспортного средства, принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию убытков определен с разумной степенью достоверности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у общества «КаргоТранс» обязанности по их возмещению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его заявления о фальсификации договора от 13.11.2020, полагая его незаключенным, указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Отклоняя данные возражения суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами, на основании всесторонней оценки совокупности представленных доказательств, установлены обстоятельства отклика общества «КаргоТранс» на предложение предпринимателя, размещенного на сайте ati.su, дальнейшего принятия сторонами действий по оформлению отношений путем обмена сообщениями, документами, среди которых подписанные ими договор от 13.11.2020, заявка (при этом сообщения от имени ответчика направлялись с принадлежащего его директору номера телефона, что установлено судами на основании сообщения публичного акционерного общества «МегаФон», а также путем оценки действий ответчика по направлению документов в рамках дела № А45-20492/2021), действий по исполнению договора – предоставление груза к перевозке, принятие оплаты оказанных услуг, осуществление перевозки и т.д. Данные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что договор от 13.11.2020 является заключенным. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки достоверности договора от 13.11.2020 путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений на условиях спорного договора, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отразив мотивы такого отказа в судебном акте. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не привел мотивов и не представил доказательств существования иных причин повреждения перевозимого груза, и как следствие, возникновения на стороне предпринимателя убытков.

В силу пункта 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений груза в процессе его перевозки.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не принимаются судом округа, в том числе, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен в настоящем случае на ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                                        ФИО1